L’année dernière, j’ai brièvement dirigé un service de rencontres analogiques. Je ne saurai jamais ce qui m’a poussé à le lancer – peut-être que ma relation stable m’avait fait manquer l’excitation de la vie de célibataire – mais j’ai aimé la simplicité de ce service. Il n’y avait pas de questionnaires, pas d’algorithmes, pas de mise en relation réfléchie. Au lieu de cela, je collectais les numéros de téléphone des célibataires que je rencontrais dans les bars, les matchs de foot et les dîners, et je les mettais arbitrairement en relation. Si la plupart de mes « rencontres » n’ont jamais abouti, j’ai été surpris par le nombre de celles qui se sont transformées en deuxième ou troisième rendez-vous. Plus surprenant encore, il était facile de recruter des célibataires. Partout où j’allais, il semblait y avoir quelqu’un d’assez frustré dans sa vie amoureuse pour tenter sa chance lors d’un rendez-vous organisé par un parfait inconnu.
Cette stratégie n’est peut-être pas aussi folle qu’elle en a l’air. Lorsqu’il s’agit de prédire avec qui nous allons cliquer, votre supposition peut vraiment être aussi bonne que la mienne. C’est du moins ce que suggère une étude récente intitulée « Negligible evidence that people desire partners who uniquely fit their ideals » (preuve négligeable que les gens désirent des partenaires qui correspondent à leurs idéaux).1 Elle a été publiée en juin dernier dans le Journal of Experimental Social Psychology. « Les données sont très convaincantes et montrent que nous n’avons peut-être pas une idée très précise de ce qui motive réellement notre désir romantique », explique Jehan Sparks, chercheur postdoctoral à l’université de Cologne et auteur principal de l’article. « Nous l’avons testé de différentes manières et nous avons obtenu des résultats très cohérents. »
Les idéaux romantiques des célibataires n’étaient pas meilleurs pour prédire leur intérêt romantique que les idéaux proposés par une autre personne choisie au hasard dans l’étude.
Sparks et son équipe ont mené deux études pour déterminer si nos idéaux romantiques – les qualités que nous disons vouloir le plus chez un partenaire – prédisent les personnes avec lesquelles nous sommes réellement intéressés. Dans la première étude, des célibataires sont allés à un rendez-vous à l’aveugle avec un inconnu et ont rapporté comment les choses se sont passées. Dans la seconde, près de 600 personnes (célibataires ou en couple) ont désigné cinq amis ou connaissances du sexe de leur choix et les ont évalués en fonction de leur désirabilité sur le plan romantique. (On a demandé aux participants en couple d’évaluer leurs partenaires actuels plutôt que leurs amis ou connaissances.)
Dans les deux études, les chercheurs ont demandé aux participants d’énumérer leurs trois principales priorités romantiques – quelles que soient les qualités qu’ils trouvaient eux-mêmes les plus importantes chez un partenaire – puis d’évaluer les candidats romantiques sur chacune d’elles. En d’autres termes, les participants de chaque étude ont indiqué dans quelle mesure ils pensaient que chacune de ces qualités décrivait leurs candidats – des partenaires pour le premier groupe, des connaissances personnelles pour le second – en utilisant une échelle allant de 1 (« Extrêmement peu caractéristique ») à 11 (« Extrêmement caractéristique »). Ils ont également indiqué dans quelle mesure ils s’intéressaient aux candidats sur le plan romantique, en précisant dans quelle mesure ils étaient d’accord avec des affirmations telles que « ____ est tout à fait mon partenaire romantique idéal » et « _____ est toujours dans mes pensées ». Comme la question sur les priorités romantiques était ouverte, la liste des qualités que les gens ont proposées dans les deux études était variée, allant du fait d’avoir des tatouages au fait d’être bon avec les enfants.
Il n’existe pas de pensée inconsciente
Par Nick Chater
Le grand mathématicien et physicien français Henri Poincaré (1854-1912) s’intéressait particulièrement aux origines de sa propre étonnante créativité. Ses réalisations étaient impressionnantes : ses travaux ont profondément remodelé les mathématiques et la physique – y compris en posant des bases cruciales pour la théorie de la relativité d’Einstein…LIRE LA SUITE
C’était le piège : Dans les deux études, non seulement les personnes évaluaient les partenaires potentiels en utilisant leurs idéaux romantiques librement choisis, mais elles devaient également juger de la désirabilité d’un candidat romantique en utilisant les idéaux romantiques de quelqu’un d’autre – les trois priorités désignées par une autre personne aléatoire dans l’étude. (Les chercheurs ont veillé à ce que ces qualités soient différentes de celles que les participants avaient eux-mêmes proposées). Par exemple, si les trois priorités de Nadya étaient « bonne cuisinière », « loyale » et « drôle », et celles de Mira « intelligente », « extravertie » et « bien foutue », Nadya aurait évalué son ou ses candidats romantiques sur six qualités : bonne cuisinière, loyale, drôle, intelligente, extravertie et bien foutue. En théorie, si un candidat a obtenu un score élevé sur les trois caractéristiques que Nadya a déclaré être importantes, elle devrait également évaluer ce candidat comme hautement désirable ; cependant, si le candidat de Nadya a obtenu un score élevé sur les trois caractéristiques de Mira, cela ne devrait pas faire une grande différence pour l’intérêt romantique de Nadya.
Mais ce n’est pas tout à fait ce que les chercheurs ont trouvé. Si les idéaux romantiques des célibataires permettent de prédire les personnes avec lesquelles ils déclarent vouloir sortir, ces idéaux ne permettent pas de mieux prédire leur intérêt romantique que les idéaux proposés par une autre personne choisie au hasard dans l’étude. En d’autres termes, Nadya serait tout aussi susceptible de s’intéresser à Taylor si elle le trouvait loyal, drôle et bon cuisinier (ses propres idéaux) que si elle le trouvait intelligent, extraverti et bien bâti (les idéaux de Mira). Seuls les participants en couple étaient légèrement plus conscients d’eux-mêmes – leurs priorités romantiques personnelles étaient de meilleurs prédicteurs de leur intérêt romantique que celles d’inconnus aléatoires – mais même dans ce cas, la différence était au mieux minime. Dans l’ensemble, les « priorités » romantiques semblaient être moins liées à l’intérêt romantique que ce à quoi on pourrait s’attendre.
Les gens pourraient aussi simplement être ineptes à comprendre ce qui les rendra heureux en amour.
Les résultats soulèvent des questions quant à savoir si nous avons vraiment une perspicacité spéciale sur ce que nous voulons. En matière de romance, beaucoup de gens aiment penser qu’ils ont un « type », et qu’ils savent ce que c’est. Les recherches de Sparks suggèrent qu’il s’agit d’une illusion. « Sommes-nous en train de décrire des qualités positives que tout le monde souhaite ? » dit-elle. « Il se peut que nous ne comprenions pas pleinement nos propres préférences. »
Ceci est cohérent avec les recherches antérieures de Patrick Markey, professeur de psychologie et de sciences du cerveau à l’université Villanova. Selon lui, « il est difficile de prédire le type de personne avec laquelle on va finir ». Markey a constaté que les gens ont tendance à dire qu’ils veulent des partenaires qui leur ressemblent – à croire que le fait d’être avec quelqu’un qui leur ressemble plus ou moins les rendra heureux.2 Mais les personnes qu’ils finissent par fréquenter – et, plus important encore, avec qui ils restent sur le long terme – finissent souvent par être différentes d’eux de manière inattendue.
La recherche, menée avec l’ex-épouse de Markey, Charlotte Markey, professeur de psychologie, a utilisé des enquêtes et une modélisation statistique pour explorer le lien entre la personnalité, l’attraction romantique et la qualité des relations. Lorsque le duo a interrogé des célibataires sur les traits de personnalité qu’ils recherchaient chez un partenaire romantique, il a constaté qu’un modèle de similarité – l’idée séculaire selon laquelle les oiseaux d’une même plume s’assemblent – décrivait le mieux les données. Mais lorsqu’ils ont demandé à des personnes ayant une relation à long terme d’évaluer leur partenaire actuel en fonction des mêmes dimensions de la personnalité, le modèle de similarité n’a pas tenu la route. Il semble que les couples les plus heureux diffèrent en termes de dominance, c’est-à-dire la tendance à prendre le contrôle de la situation. D’autres recherches ont donné des résultats similaires : Des meilleurs amis aux couples mariés, les personnes les plus compatibles semblent différer sur cette dimension clé de la personnalité.3
Les « priorités » romantiques semblaient être moins liées à l’intérêt romantique que l’on pourrait s’y attendre.
Le seul problème est que nous sommes très mauvais pour nous en rendre compte : « Si je devais demander à la personne moyenne, elle va dire qu’elle veut une personne comme elle en termes de dominance », dit Markey. « Mais ce que nous obtenons n’est pas du tout cela. Ce qui fonctionne réellement est l’opposé de ce que nous voulons. » Les psychologues ne savent pas avec certitude pourquoi cela peut être le cas, mais cela pourrait avoir quelque chose à voir avec les difficultés à prédire comment la vie, et les relations, vont évoluer sur le long terme. « Surtout si vous êtes plus jeune, il est difficile de savoir à quoi ressemblera la vie quand vous vieillissez et commencez à ajouter des choses à votre vie comme des hypothèques, des tâches ménagères et des enfants », explique Markey. « Une personne peut être très amusante pour un rendez-vous galant, mais il est difficile de comprendre comment se dérouleront les interactions quotidiennes que vous aurez avec elle en tant que partenaire romantique. Nous n’y pensons pas vraiment. »
Les recherches de l’anthropologue biologique Helen Fisher apportent un certain soutien à cette perspective. Ses travaux sur la technologie d’imagerie cérébrale ont permis d’identifier trois systèmes neurologiques distincts, mais qui se chevauchent, à l’origine de nos désirs romantiques : la convoitise – également connue sous le nom de « libido » ; l’attirance romantique – la poussée que nous ressentons lorsque nous tombons amoureux pour la première fois ; et l’attachement – le lien confortable et stable que les partenaires éprouvent pendant des mois, des années ou des décennies ensemble. Chacun de ces systèmes est associé à ses propres schémas cérébraux et à son activité hormonale, et chacun, selon Fisher, s’est développé pour assurer la survie de notre espèce d’une manière différente. La luxure nous incite à rechercher un éventail de partenaires sexuels, à explorer et à expérimenter des « compagnons » potentiels, tandis que l’attirance nous encourage à être sélectifs, à conserver un temps et une énergie précieux en nous accouplant avec une personne spécifique. Enfin, l’attachement fait en sorte que les partenaires restent ensemble assez longtemps pour élever leurs propres enfants – pour fournir le soutien nécessaire à la mise en route de la prochaine génération.
Ces trois motivations différentes peuvent être l’une des raisons pour lesquelles, lorsqu’il s’agit du long terme, de nombreux facteurs qui prédisent les relations réussies sont remarquablement pratiques. La façon dont les couples se disputent est liée au fait qu’ils restent ensemble ou non.4 L’apport d’émotions positives dans le conflit peut maintenir les couples ensemble, tandis que le retrait ou l’évocation de désaccords passés peut les éloigner.5 Le fait qu’ils se répartissent équitablement les tâches ménagères ou qu’ils pratiquent la même religion est également significatif de la longévité de la relation d’un couple.6,7 « Ce n’est pas le genre « Quand Harry rencontre Sally » », dit Markey. « Mais ce sont ces choses très banales qui sont généralement les plus importantes dans nos relations. Après tout, c’est ce qui occupe la majeure partie de notre vie. » Nous pouvons être attirés par des idéaux de rêve comme « beau » ou « inspirant » dans les premiers stades de l’attraction, mais quand il s’agit de partager une vie avec quelqu’un, un partenaire qui est prêt à faire les courses ou à s’occuper des enfants de temps en temps pourrait être un meilleur pari.
Bien sûr, cette déconnexion entre les idéaux romantiques et les réalités peut être une simple question de circonstances. Les gens s’installent parfois. Vous avez de la chance de trouver quelqu’un qui correspond à vos idéaux romantiques. Et même si c’est le cas, il se peut qu’il ne soit pas célibataire, ni même intéressé par vous, d’ailleurs. Il se peut aussi que les gens soient tout simplement inaptes à déterminer ce qui les rendra heureux en amour, ou qu’ils aient du mal à exprimer ce qu’ils veulent qu’un partenaire romantique soit.
« Je pense que les gens communiquent mal ce qu’ils veulent vraiment », dit Moe Brown, un thérapeute conjugal et familial agréé. Dans son travail, il aide à la fois les couples et les célibataires à naviguer dans les relations amoureuses. Comme Sparks et Markey, il a constaté que de nombreuses personnes ont du mal à aligner ce qu’elles disent rechercher avec ce qu’elles désirent vraiment. « Il y a cette autre partie de nous qui fonctionne souvent, mais qui est cachée à notre niveau de pensée conscient », explique-t-il. Une personne dont les parents étaient souvent en colère pendant son enfance peut dire qu’elle veut se retrouver avec un partenaire « gentil », mais souvent ce qu’elle veut vraiment, c’est quelqu’un qui ne lui criera pas dessus comme le faisaient ses parents – quelqu’un qui restera calme en cas de conflit. « Ce que je constate souvent, c’est que les gens ne clarifient pas ce grand thème », dit Mme Brown. « Ils ne le décomposent pas davantage. »
Sparks, au moins, est optimiste quant à notre manque de conscience de soi. « Quand je pense aux personnes que j’ai fini par vraiment aimer ou dont je suis tombée amoureuse, elles avaient toutes quelque chose qui violait les choses que je pense vraiment vouloir. Nous sommes plus ouverts à d’autres qualités que nous ne le réalisons. »
Au lieu d’évaluer les rendez-vous potentiels sur des critères stricts, elle nous encourage à nous pencher sur cette ouverture – à tenter l’amour et à voir où il nous mène. « Suivez ce que vous ressentez au fur et à mesure que vous l’expérimentez », dit-elle. « Ce sera un indicateur plus fiable que ces choses que vous dites vouloir sur papier. »
Alice Fleerackers est rédactrice indépendante et doctorante à l’Université Simon Fraser, où elle étudie la santé et la communication scientifique. Retrouvez-la sur Twitter @FleerackersA.
1. Sparks, J., et al. Negligible evidence that people desire partners who uniquely fit their ideals. Journal of Experimental Social Psychology 90 103968 (2020).
2. Markey, P. & Markey, C. Romantic ideals, romantic obtainment, and relationship experiences : La complémentarité des traits interpersonnels chez les partenaires romantiques. Journal of Social and Personal Relationships 24 517-533 (2007).
.