Dans la plupart des grands fleuves des États-Unis, le maintien d’un semblant d’intégrité des remontées de poissons migrateurs au-delà des barrages hydroélectriques dépend du fait que les poissons utilisent les échelles et les élévateurs aussi librement que les humains à deux pattes. Mais est-ce trop demander ?
Six collègues et moi avons entrepris une étude sur le succès – ou plutôt l’échec – du saumon de l’Atlantique, de l’alose savoureuse, du hareng de rivière et d’autres espèces dans leur migration de la mer vers leurs frayères en passant par un gantelet de barrages sur trois rivières du nord-est des États-Unis – la Susquehanna, le Connecticut et la Merrimack. Ce que nous avons trouvé était plus sombre que prévu. Pour une espèce, l’alose savoureuse, moins de 3 % des poissons ont franchi tous les barrages de ces rivières jusqu’à leur lieu de frai historique.
Les résultats pour d’autres espèces anadromes (celles qui fraient en eau douce et migrent vers l’océan et inversement) étaient presque aussi mauvais. Et l’aspect qui donne à réfléchir de ces études contemporaines est qu’elles sont basées sur le nombre insignifiant de poissons aujourd’hui par rapport aux migrations massives antérieures de ces espèces, qui se comptaient par millions. Alors qu’il étudiait le passage des poissons sur la rivière Merrimack dans le New Hampshire, le chercheur principal de notre projet, Jed Brown, de l’U.S. Fish & Wildlife Service, a été frappé par le manque de rétablissement à long terme des populations de poissons ciblées – lors de certaines réunions de restauration des poissons, il y avait plus de personnes dans la salle que de saumons dans la rivière.
Ce qui s’est passé sur la côte Est des États-Unis, comme le rapporte notre étude publiée dans la revue Conservation Letters en janvier, ne présente pas seulement un intérêt régional ou national. Il y a également d’importantes leçons de conservation à l’échelle mondiale. Alors même que certains grands barrages américains commencent à être supprimés pour des raisons environnementales, on assiste à un boom de l’hydroélectricité dans le monde entier. Trente grands barrages ont été annoncés pour le seul fleuve Amazone. Onze grands barrages sont prévus sur le cours inférieur du Mékong. L’industrie des barrages au Canada veut étendre de façon spectaculaire sa récente initiative en matière d’hydroélectricité.
Ce qui est clair, c’est que fournir des passages pour les poissons à un barrage n’est pas une panacée.
Et des projets de barrages sont proposés, planifiés ou en cours pour le Nil supérieur en Afrique, le Patuca au Honduras, le Teesta en Inde, le Yangtze supérieur en Chine, le Tigre en Turquie, le Selenge en Mongolie, et bien d’autres. Bien que la plupart de ces rivières ne comportent pas de poissons anadromes, beaucoup abritent des communautés de poissons d’eau douce très diversifiées qui effectuent d’importantes migrations saisonnières dans ces systèmes fluviaux.
Pour la communauté internationale, le bilan du passage des poissons sur les rivières du nord-est des États-Unis est un avertissement. L’hydroélectricité a souvent été présentée comme une source propre d’énergie renouvelable, et produire de l’électricité sans polluer l’air ou produire des gaz à effet de serre est louable. Mais « propre » est dans l’œil du spectateur, et toute prétention à être durable ignore ses multiples effets aquatiques, notamment le blocage du passage des poissons, la fragmentation de l’habitat et l’atteinte aux services écologiques fondamentaux d’une rivière.
Ce qui est clair, c’est que fournir des installations de passage des poissons à un barrage n’est pas une panacée. Des passes à poissons doivent être incluses dans certains de ces grands projets internationaux, mais pas dans d’autres. Pourtant, les options sont lamentables : Ne pas inclure de passage pour les poissons sur un grand barrage, c’est s’assurer de la perturbation des migrations critiques des poissons ; mais inclure un passage pour les poissons, c’est probablement diminuer et peut-être même mettre en danger les migrations critiques des poissons.
Les recherches de Brown ont commencé lorsque, en tant que biologiste pour le Fish & Wildlife Service des États-Unis, il a déménagé en 2005 de la rivière principale à écoulement libre du Delaware à la Merrimack complètement barrée. M. Brown a été frappé par le petit nombre de poissons qui parvenaient à franchir les barrages. La plupart des recherches sur le passage des poissons cherchent à améliorer les technologies existantes ; Brown a plutôt décidé de lancer une enquête sur les résultats réels à long terme des passages de poissons sur les grandes rivières fortement endiguées.
Ces rivières et d’autres ont de multiples barrages bloquant l’accès aux tronçons de frai historiques.
Ce que Brown et moi et nos coauteurs avons trouvé était sombre. Une métrique utilisée était le pourcentage de poissons passant le premier barrage qui passait aussi juste le deuxième barrage. Pour l’alose, les chiffres étaient de 16 % sur le Merrimack, 4 % sur le Connecticut et 32 % sur la Susquehanna. Mais sur ces rivières, le deuxième barrage n’est que le début du voyage – ces rivières et beaucoup d’autres ont de multiples barrages qui bloquent l’accès aux zones de frai historiques.
Il est important de mettre ces résultats en perspective car ils ne sont que relatifs au nombre dérisoire actuel de poissons qui tentent même de remonter ces rivières. Pour une population de poissons anadromes en Amérique du Nord, il y a trois chiffres absolus qui comptent. Le premier est le nombre de poissons qui remontaient chaque année avant la colonisation européenne. Le deuxième est le nombre ciblé pour la restauration dans les programmes de passage des poissons. Et le troisième est le nombre qui se présente réellement chaque année.
Sur les trois rivières examinées, les objectifs de restauration étaient de l’ordre de centaines de milliers de poissons – au moins un, voire deux, ordres de grandeur de moins que les remontées historiques et vierges. Pourtant, les tailles des remontées obtenues sur trois décennies variaient annuellement d’un maximum d’environ 10 % à, plus couramment, 2 % ou moins des objectifs fixés. Pour replacer les choses dans leur contexte historique, malgré les dépenses considérables consacrées aux technologies modernes, les migrations actuelles de l’alose sur ces rivières sont inférieures d’au moins trois à quatre ordres de grandeur à la taille des remontées originales sans entraves, avec des résultats similaires pour le saumon et le hareng de rivière. Les barrages n’expliquent pas à eux seuls ces résultats – la surpêche, la destruction de l’habitat et les espèces exotiques y contribuent – mais il existe un large consensus parmi les biologistes des poissons pour dire que les barrages en sont une cause principale.
Aucune rivière de la côte Est n’a été aussi frelatée que la Susquehanna, autrefois une véritable usine à aloses. L’alose remontait la baie de Chesapeake, entrait dans l’embouchure du fleuve et nageait dans ses affluents et son cours principal à travers une grande partie de la Pennsylvanie et sur près de 500 miles jusqu’à Cooperstown, dans le centre de New York. Les bancs d’aloses remontant le fleuve sur la Susquehanna étaient si énormes que les pêcheurs commerciaux pouvaient les voir au loin grâce aux vagues qu’ils poussaient devant eux. Une prise notable de mélanges d’aloses et de harengs de rivière effectuée en 1827 a été estimée à 15 millions de poissons ; il fallait plus de trois jours pour décharger la prise dans des wagons.
Lorsque les eaux sont très basses ou très hautes, les passes à poissons ne fonctionnent pas bien ou se ferment complètement.
Contrastez la rivière ouverte d’antan avec le présent occlus. Une alose fraîche de l’Atlantique entrant dans la Susquehanna selon ses rythmes naturels rencontre le barrage de Conowingo de près de 100 pieds de haut à seulement 10 miles de l’embouchure de la rivière. Là, elle doit d’une manière ou d’une autre détecter une langue d’eau – le « flux d’attraction » – à la base du barrage afin de pouvoir être soulevée dans une auge métallique jusqu’au réservoir situé au-dessus. Ensuite, elle doit s’orienter dans l’eau étrangement calme, puis remonter le fleuve en passant trois autres barrages à l’aide d’échelles à poissons – de longues goulottes angulaires munies de chicanes qui brisent le flux.
Avec ces retards en série, il est peu probable que les quelques aloses qui parviennent à atteindre les zones de frai de la Susquehanna arrivent au moment optimal du cycle écologique saisonnier du fleuve. Pire encore, le nombre d’adultes qui réussissent à retourner à la mer en aval des barrages est nul, ce qui sacrifie leur potentiel de frai futur. Et avec des eaux très basses ou très hautes, les passes à poissons ne fonctionnent pas bien ou se ferment complètement, retardant encore plus les migrations.
Les compagnies d’électricité ont presque une souveraineté de fait sur les poissons migrateurs de ces rivières, l’installation de passes à poissons fournissant une atténuation légale mais largement inefficace pour leurs opérations. L’exploration des améliorations technologiques est limitée par les coûts et l’inflexibilité des compagnies d’électricité. Le contrôle de l’industrie peut être compensé par des concours de pêche à l’alose ou des installations d’information. Le Amoskeag Fishways Learning and Visitors Center sur la Merrimack dans le New Hampshire, par exemple, présente une sculpture géante d’une alose savoureuse. Malheureusement, cependant, au cours de la plupart des dernières années, c’est le seul poisson anadrome que vous verrez au centre, car il est rare qu’un seul saumon, une seule alose, un seul hareng de rivière ou une seule lamproie marine vivants parviennent jusqu’au barrage d’Amoskeag.
Rares sont les saumons ou les aloses qui parviennent jusqu’au barrage d’Amoskeag.
Aux États-Unis, le bilan global du passage des poissons est mitigé. Les échelles à poissons fonctionnent souvent bien pour le hareng de rivière sur les petites rivières de l’Atlantique. Les échelles à poissons des barrages du gigantesque système du fleuve Columbia sur la côte ouest permettent le passage d’un grand nombre de saumons et aussi d’aloses non indigènes, mais malgré ce succès apparent, les remontées contemporaines de saumons sont probablement d’un ordre de grandeur inférieur aux abondances historiques. Les remontées de saumon kéta dépassaient autrefois largement le million ; aujourd’hui, elles représentent environ trois pour cent de ce chiffre.
Est-ce la nature même de la technologie des passes à poissons ou est-ce une mise en œuvre moins qu’optimale qui est en cause ? John Hay, auteur de The Run (1959), était un observateur attentif du hareng de rivière à Cape Cod, où les échelles à poissons fonctionnent relativement bien. Il a néanmoins écrit : » Les hommes qui les fabriquent m’ont dit qu’il n’existait pas de bonne ou même d’adéquate passe à poissons. Il y a toujours un déséquilibre entre les objectifs qu’elles servent et les résultats. »
Mes amis du monde du passage du poisson ne sont pas d’accord et disent que la faute est la difficulté de pouvoir affiner et tester de nouvelles idées sur des passes à poissons réelles. Les chercheurs sur les passes à poissons sont des travailleurs sérieux et acharnés qui ont besoin d’être optimistes ; ils ont tendance à croire qu’ils ne sont qu’à une retouche ou une idée près d’une percée. C’est peut-être le cas. Il est clair qu’avec l’existence des barrages hydroélectriques, toute amélioration qu’ils peuvent tirer des passes à poissons sera la bienvenue.
Une idée simple et prometteuse testée en Europe consiste à tapisser le fond des échelles à poissons avec des gravats pour que les échelles paraissent moins artificielles. Et dans certains endroits appropriés aux États-Unis et ailleurs, on construit des passes à poissons « naturalisées » qui ressemblent davantage aux tronçons de rivière réels. En Allemagne, les chercheurs construisent des passes à poissons de différentes conceptions, puis les testent, avant d’appliquer les nouvelles connaissances à la prochaine série de passes à poissons. On ne sait pas encore si ces nouvelles approches seront efficaces, mais il est impératif de le découvrir.
Au final, les défis sont de taille, et ce pour une raison simple : c’est beaucoup demander à une créature à nageoires que de prendre un ascenseur ou de monter une échelle.