Propuesta
Los criterios diagnósticos del DSM-5 para la pedofilia la especifican como un trastorno de interés sexual en niños prepúberes generalmente de 13 años o menos. Un trabajo de investigación realizado en 2009 por Ray Blanchard y sus colegas indicaba que, basándose en las pletismografías del pene, los delincuentes sexuales podían agruparse en función de la madurez sexual de los individuos que les resultaban más atractivos (dado que las edades no son una indicación específica del desarrollo sexual de los adolescentes, Blanchard utilizó estímulos con una calificación de 1 en la escala de Tanner en prácticamente todas las medidas para evaluar a los delincuentes hebefílicos, mientras que los estímulos de control de los adultos tenían todos una calificación de Tanner de 5). Blanchard señaló que la edad más común de las víctimas para los delincuentes sexuales era de 14 años, y sugirió que había diferencias cualitativas entre los delincuentes que preferían objetos sexuales púberes y los que tenían una preferencia prepuberal. El documento concluía que el DSM-5 podría dar mejor cuenta de esos datos si dividiera los criterios existentes del DSM-IV-TR para la pedofilia, que se centra en la atracción sexual hacia niños prepúberes, pero establece el intervalo de edad generalmente en 13 años o menos.
Blanchard sugirió que los criterios se dividieran en pedofilia como atracción sexual hacia niños prepúberes que generalmente son menores de 11 años, y hebefilia como atracción sexual hacia niños púberes, generalmente de 11 a 14 años. Lo que el DSM-IV llama pedofilia se denominaría en cambio pedohebefilia, con subtipos de pedofilia y hebefilia. Los criterios propuestos para el DSM-5 implicaban a un adulto que, durante seis o más meses, experimentaba una atracción sexual por niños prepúberes o púberes que era igual o mayor que su atracción por adultos, y que además encontraba la atracción angustiosa, usaba pornografía infantil o había buscado la estimulación sexual de un niño, en al menos tres ocasiones en el caso del tipo hebefílico. Los criterios propuestos se habrían aplicado a sujetos de 18 años o más y que fueran al menos cinco años mayores que los niños por los que se sienten habitualmente atraídos. El grupo de trabajo de identidad sexual y de género justificó la inclusión del uso de pornografía infantil debido a la expectativa de que los individuos pedófilos negarían sus preferencias sexuales, dejando al clínico que realiza el diagnóstico la posibilidad de inferir si sus pacientes están más interesados en los niños que en los adultos. La redacción modificada (de «prepúberes» a «prepúberes y púberes») y la edad de referencia (de una edad máxima de 13 a 14 años) cambiarían la forma de diagnosticar la pedofilia para incluir a las víctimas con calificaciones de la escala de Tanner de 2 o 3 que hubieran desarrollado parcialmente algunos caracteres sexuales secundarios.
Respuestas
General
Los investigadores del proyecto alemán Dunkelfeld apoyaron la mención explícita de la hebefilia en el DSM-5: «Con respecto a la actualización del DSM (DSM-5) habría sido apropiada una categoría llamada ‘trastorno hebefílico’, especialmente teniendo en cuenta los datos dados que muestran que en los hombres con una preferencia hebefílica, que buscan tratamiento, se dan en muchos casos los criterios de trastorno del DSM-5 (angustia psicológica, comportamiento que pone en peligro a otros). En este sentido, habría tanto hombres con hebefilia como hombres con un ‘trastorno hebefílico'».
En una carta al editor, Thomas Zander argumentó que la ampliación de la definición de pedofilia para incluir la hebefilia tendría graves consecuencias, y afirmó que hay problemas para distinguir entre víctimas prepúberes y púberes y, por lo tanto, para clasificar a los delincuentes, y concluyó que era necesario investigar más y considerar las implicaciones antes de cambiar el DSM. Blanchard estuvo de acuerdo en que distinguir entre pedófilos y hebófilos puede presentar dificultades, pero afirmó que en el caso de un delincuente sexual reincidente, estas finas distinciones serían menos importantes; señaló que otras objeciones planteadas por la carta de Zander se abordaron en el artículo original. En otra carta al editor, el médico Charles Moser estuvo de acuerdo con la premisa de Blanchard et al. de que había una distinción entre los delincuentes sexuales que preferían a las víctimas púberes frente a las prepúberes y apoyó la utilidad del término para realizar investigaciones, pero cuestionó que la hebefilia representara una verdadera parafilia.
Karen Franklin declaró que cree que el concepto es en gran medida el resultado del Centro para la Adicción y la Salud Mental, aunque el científico del CAMH e investigador de la pedofilia James Cantor cuestionó su exactitud fáctica, citando la existencia del concepto en la CIE-10, el uso de la palabra en 100 textos académicos de una variedad de disciplinas y períodos de tiempo, y la existencia de 32 documentos revisados por pares que investigan el concepto. La psicóloga Skye Stephens y el sexólogo Michael C. Seto también argumentan que, dado que la CIE-10 incluye la «edad prepuberal o puberal temprana» en su clasificación de la pedofilia, incluye tanto los intereses sexuales pedófilos como los hebefílicos.
En una reunión de 2009 de la Academia Americana de Psiquiatría y Derecho, se planteó la preocupación de que los criterios podrían haber producido tanto falsos positivos como falsos negativos, y que la hebefilia como diagnóstico del DSM podría patologizar a los delincuentes sexuales que han depredado de forma oportunista a víctimas púberes pero que no tienen un apego parafílico a una edad específica de la víctima, al tiempo que excluyen a los delincuentes que han cometido delitos graves con sólo una o dos víctimas. Durante las conferencias académicas de la Academia Americana de Psiquiatría y Derecho y de la Asociación Internacional para el Tratamiento de los Delincuentes Sexuales, se realizaron votaciones simbólicas sobre si el DSM-5 debía incluir la pedohebefilia, y en ambos casos una abrumadora mayoría votó en contra.
En una carta al editor, el psicólogo clínico Joseph Plaud criticó el estudio por carecer de grupos de control para los patrones de excitación sexual masculina pospúberes y normales, por el solapamiento entre los grupos que Blanchard creía que estaban separados y por la falta de especificidad de los datos. Blanchard respondió que la publicación inicial utilizaba como grupo de control a delincuentes sexuales que habían cometido delitos contra adultos pospúberes, y que los resultados apoyaban que las preferencias de edad de las víctimas fueran una variable continua y no categórica. En cartas separadas al editor, el psicólogo forense Gregory DeClue y el matemático Philip Tromovitch estuvieron de acuerdo en que el término sería valioso para fines de investigación y para subdividir el diagnóstico actual de pedofilia en las preferencias de edad de las víctimas, pero expresaron su preocupación por el potencial del término para ampliar drásticamente el número de personas diagnosticadas con una parafilia sin una base de investigación adecuada que lo respalde, y que el artículo no incluía una definición de «trastorno mental» y por lo tanto carecía de la capacidad de distinguir lo patológico de lo no patológico. Blanchard declaró en una respuesta que su artículo fue escrito bajo las suposiciones de que la definición de trastorno mental del DSM-5 y la patologización de la actividad sexual con menores de edad sería similar a la que se encuentra en el DSM-IV.
El investigador del abuso sexual infantil William O’Donohue cree, basándose en el incentivo para que los delincuentes mientan, que hay un riesgo de falsos negativos. O’Donohue elogió la propuesta de Blanchard et al. para distinguir la hebefilia de la pedofilia, pero cuestionó la inclusión de la angustia del agresor, el uso de la pornografía infantil como factor determinante y la exigencia de un mínimo de tres víctimas, creyendo que esta última opción daría lugar a un retraso en el tratamiento de los hebefilos que no han actuado en sus impulsos, al tiempo que se ignora la naturaleza a menudo oculta del abuso sexual infantil. O’Donohue también tenía dudas sobre cómo se adquiriría la información para tomar decisiones sobre el diagnóstico propuesto, si el diagnóstico podría hacerse con fiabilidad y suficiente acuerdo entre los clínicos y cuestiones relacionadas con el tratamiento.
La atracción como normal o anormal
El debate sobre la hebefilia también se ha referido a si la atracción es normal o anormal. Karen Franklin ha criticado el uso del término hebefilia por patologizar y criminalizar una adaptación, argumentando que el concepto estigmatiza una atracción sexual «generalizada y, de hecho, evolutivamente adaptativa» de los varones homosexuales y heterosexuales que, en todas las culturas y a lo largo de la historia, «tienden a preferir a parejas jóvenes que están en la cima tanto de la belleza como de la fertilidad reproductiva».
Comentando la propuesta de Blanchard et al., los psicólogos Robert Prentky y Howard Barbaree afirmaron que en la publicidad, los desfiles de moda, los programas de televisión y las películas aparecen con frecuencia ejemplos de jovencitas muy sexualizadas, lo que hace dudar de que la atracción sexual hacia los púberes sea anormal. El psiquiatra Allen Frances argumentó que la atracción por los púberes está dentro del rango normal del comportamiento humano y, por lo tanto, no podría considerarse sexualmente desviada, aunque actuar en base a dicha atracción podría considerarse un delito. Thomas Zander también expresó su preocupación por el grado en que el posible diagnóstico reflejaba realmente el deseo sexual normal frente al anormal.
Blanchard argumentó que los críticos de su propuesta estaban realizando un «juego de manos retórico» que confundía la atracción sexual con la preferencia sexual, argumentando que aunque los hombres normales pueden mostrar cierto grado de atracción por los púberes, prefieren mayoritariamente a los adultos físicamente maduros. Por el contrario, los hebefilos tienen una preferencia sexual igual o mayor por los pubescentes que por los adultos físicamente maduros. Respondió al comentario de Franklin, escribiendo que presumiblemente el «argumento adaptacionista» de Franklin sólo se aplicaba a los varones heterosexuales, ya que la hebefilia homosexual no tendría ventajas reproductivas. Blanchard citó una investigación reciente que había llevado a cabo sobre el supuesto éxito reproductivo de los hebófilos, los pedófilos y los individuos atraídos principal o exclusivamente por adultos. Los resultados indicaban que los teleófilos tenían más hijos y, por tanto, más éxito adaptativo que los hebófilos, mientras que los hebófilos tenían más éxito que los pedófilos. A partir de esto, Blanchard llegó a la conclusión de que «no hay ninguna base empírica para la hipótesis de que la hebefilia estuviera asociada a un mayor éxito reproductivo en el entorno de la adaptación evolutiva». Ese argumento adaptacionista especulativo contra la inclusión de la hebefilia en el DSM no puede sostenerse».
Algunos autores han argumentado que la disfunción es culturalmente relativa o una construcción social, por ejemplo, señalando sociedades históricas en las que se practicaba el matrimonio entre niñas púberes y hombres mayores. El antropólogo David Ryniker escribió que las culturas que practicaban el matrimonio entre hombres adultos y niñas púberes lo hacían por razones económicas y sociales, no por ninguna preferencia sexual. Argumentó que, basándose en las pruebas biológicas, los humanos no evolucionaron hacia una estrategia de fertilidad temprana, y que un enfoque sexual en los púberes sería inadaptado. El antropólogo Raymond Hames y Blanchard argumentaron que en la mayoría de las culturas, las niñas púberes no comenzaban la actividad sexual hasta que estaban en o cerca del final de la pubertad.
Stephens y Seto argumentan que la hebefilia puede ser considerada disfuncional, afirmando que «conceptualmente, la hebefilia es una parafilia, que refleja un interés sexual atípico (estadísticamente raro) en los niños púberes.» Afirman que la hebefilia es un mal funcionamiento del mecanismo biológico que impulsa a los hombres a sentirse atraídos por las mujeres sexualmente maduras, y que aunque los hombres típicos se sienten atraídos por la juventud, también se interesan por las señales de madurez sexual (tamaño adulto, pechos completamente desarrollados y una relación cintura-cadera de alrededor de 0,70). Por el contrario, los hebefilos responden positivamente a las señales de juventud, pero negativamente a las de madurez sexual. Los resultados de la pletismografía peneana muestran que los hombres heterosexuales se sienten preferentemente atraídos por las mujeres adultas, con respuestas más bajas a las niñas púberes y luego a las prepúberes, y luego a los varones de todas las edades que provocan la menor respuesta. Stephens y Seto también argumentan que la hebefilia es disfuncional porque causa una angustia o deterioro significativo en aquellos que la tienen, tal vez a través de problemas legales o relaciones adultas interrumpidas, porque el comportamiento hebefílico viola las normas sociales o incluso es ilegal en la mayoría de las culturas contemporáneas.
Uso en los tribunales
El psicólogo forense Charles Patrick Ewing criticó el diagnóstico, diciendo que es un intento transparente de asegurar que los delincuentes sexuales que atacan a los adolescentes púberes puedan ser sometidos a un compromiso civil involuntario. Los editores del DSM-IV, Michael First y Allen Frances, expresaron su preocupación por la posibilidad de que la hebefilia se utilice indebidamente en las audiencias de internamiento civil, y cuestionaron la necesidad y las pruebas de su inclusión. Frances escribió que el diagnóstico de hebefilia «no tiene cabida en los procedimientos forenses». Charles Moser argumentó en contra de lo que consideraba el uso problemático de las etiquetas parafílicas para patologizar los intereses sexuales inusuales y encarcelar a los individuos sobre la base de su parafilia en lugar de su comportamiento. También cuestionó la utilidad de las parafilias en general cuando el verdadero problema puede ser el comportamiento delictivo o la estigmatización de actos sexuales inusuales pero benignos. Sobre la hebefilia en el compromiso civil, Prentky y Barbaree escribieron: «De ahí que, por razones interesadas, sea aplaudida por quienes generalmente trabajan para la acusación y criticada por quienes generalmente trabajan para la defensa. Este es un comentario ciertamente cínico, aunque desgraciadamente acertado, sobre la influencia del litigio adversarial en la deliberación clínica.»
El psicólogo Douglas Tucker y el abogado Samuel Brakel afirmaron que el internamiento civil como depredador sexualmente violento no requiere un diagnóstico del DSM, siempre y cuando los clínicos que testifiquen en los tribunales lo hagan de buena fe e identifiquen una anormalidad mental conceptual y empíricamente significativa que sea predictiva de la futura violencia sexual, independientemente del término utilizado.
Algunos tribunales han aceptado el diagnóstico de hebefilia mientras que otros no. En los casos judiciales en los que se utiliza el término hebefilia, se sitúa dentro de la categoría del DSM de parafilia, no especificada (NOS). El diagnóstico de hebefilia fue rechazado en un tribunal federal de Estados Unidos en 2009 por ser una etiqueta, no un «trastorno mental generalmente aceptado» y porque la mera atracción por los adolescentes púberes no es indicativa de un trastorno mental. Aunque el tribunal rechazó la afirmación del gobierno de que la hebefilia es un trastorno mental, el gobierno argumentó que la hebefilia puede entrar a veces en la categoría NOS del DSM-IV. Esto tampoco convenció al tribunal.