La bola de dinero» triunfó como estrategia de los Oakland A’s, dio a Michael Lewis un libro superventas y ahora es una película de éxito protagonizada por Brad Pitt. Pero, ¿es el método realmente un camino para ganar?
La tesis de Moneyball es simple: Utilizando el análisis estadístico, los equipos de mercados pequeños pueden competir comprando activos infravalorados por otros equipos y vendiendo los que están sobrevalorados por otros equipos.
Paul DePodesta, un co-arquitecto de la estrategia («Peter Brand» en la película), había estudiado economía en Harvard, pero ¿estudió lo suficiente? Veamos algunas afirmaciones específicas de los Moneyballers y veamos cómo se han mantenido.
La teoría más conocida de Moneyball era que el porcentaje de bases era un activo infravalorado y los sluggers estaban sobrevalorados. En su momento, el protagonista Billy Beane estaba en lo cierto. Jahn Hakes y Skip Sauer lo demostraron en un excelente artículo de economía. De 1999 a 2003, el porcentaje de bases fue un predictor significativo de las victorias, pero no un predictor muy significativo de los salarios individuales de los jugadores. Eso significa que los jugadores que hacen muchos paseos eran realmente baratos en el mercado, tal y como narra la película.
Sin embargo, el análisis estadístico se ha convertido en algo habitual en los deportes de las grandes ligas, y la importancia del porcentaje de bases se ha apreciado más ampliamente. A partir de 2004, el porcentaje en base de los jugadores de béisbol dejó de estar infravalorado económicamente, y esta corrección parece persistir, como muestran Hakes y Sauer en un trabajo posterior.
Para un economista financiero, estos debates resultan familiares. Utilizando la estadística, ¿es posible encontrar acciones y bonos infravalorados y vencer a los mercados financieros? Si tal método existiera -y tal vez lo hizo alguna vez- se correría la voz y las gangas desaparecerían.1 En otras palabras, la verdad o falsedad del método Moneyball es una proposición fluida, que cambia con el tiempo. Todo el mundo puede mirar los mismos números, hay muchos matemáticos para contratar, y por lo tanto los secretos son difíciles de mantener.
Otra idea de Billy Beane Moneyball, discutida en el libro, es que los cerradores están sobrevalorados y sobrepagados. Hoy en día, sin embargo, su idea ha sido absorbida por la mayoría de los equipos. Por ejemplo, en la recién concluida Serie Mundial, el cerrador de los Rangers (Neftali Feliz) y el de los Cards (Jason Motte) tuvieron un salario combinado de menos de 1 millón de dólares.
Este año, Mariano Rivera, de los Yankees, ocupó el quinto lugar en total de salvamentos con 44. Con un salario de 14,9 millones de dólares, eso supone unos considerables 338.600 dólares por salvada. Los cuatro cerradores clasificados por delante de él tuvieron un promedio de 46,5 paradas y un salario de 2,9 millones de dólares, o 63.771 dólares por parada – toda una ganga.
El cerrador de los Medias Rojas, Jonathan Papelbon, realizó 31 paradas con un salario de 12 millones de dólares (387.000 dólares por parada), mientras que el ya mencionado Sr. Feliz tuvo 32 paradas con 457.000 dólares, o 14.281 dólares por parada. Feliz fue más de 20 veces más rentable según esta medida.
A partir de 2011, sólo hay otros tres cerradores con salarios superiores a 10.000.000 de dólares (Cordero, Rodríguez y Nathan). Diez de los 20 mejores cerradores en términos de salvados ganaron menos de 2,5 millones de dólares (el salario promedio de los jugadores de las Grandes Ligas es de alrededor de 3,2 millones de dólares), y seis de estos 10 ganaron menos de 500.000 dólares.
Así que mientras los Yanks y los Sox, que son una máquina de dinero, pagan de más por sus cerradores y se salen con la suya, la mayoría de los equipos han aprendido esta lección de Moneyball y han ahorrado algo de dinero.
Aún así, este año los Twins se las arreglaron para pagar a dos lanzadores diferentes (Joe Nathan y Matt Capps) la suma de 18,3 millones de dólares para acumular un total de 29 paradas con 12 paradas perdidas entre ambos.
Al menos los Mellizos han comprado el contrato de Nathan en lugar de volver a pagarle más de 11 millones de dólares el año que viene.
Para jugar Moneyball con éxito de forma consistente, tienes que estar por delante de la curva, y eso es difícil. La próxima generación de jugadores de Moneyball podría utilizar sofisticados métodos de inteligencia artificial para obtener una ventaja, al igual que la máquina Watson, programada por IBM, venció a Ken Jennings en Jeopardy. Las estadísticas de lápiz y papel, o incluso las técnicas informáticas sencillas, se han convertido en el nuevo statu quo a batir, al igual que Beane puso en evidencia a los veteranos ojeadores de béisbol que confiaban en su intuición.
No es de extrañar que las estrategias de béisbol innovadoras y rentables sigan sin descubrirse o se descubran lentamente. La gerencia se resiste a las innovaciones que pueden, muy pronto, requerir nuevos gerentes. Las nuevas ideas de Moneyball son fácilmente copiadas por otros equipos, así que ¿para qué molestarse? Por último, el béisbol es una red cerrada de equipos que se enfrentan a una competencia exterior limitada, y eso hace que la innovación sea menos urgente.
Otra lección de la economía financiera -relevante para el deporte- es que muchos éxitos son pura y simple suerte. Décadas de cálculos numéricos demuestran que el número de grandes ganadores en la selección de acciones es aproximadamente igual a lo que la suerte tonta arroja. Lanzar dardos a las páginas de bolsa y comprar las acciones de las empresas seleccionadas al azar parece dar tan buenos resultados como contratar a un gestor de fondos.
¿Recuerda a John Paulson? Fue aclamado como un genio cuando se puso en corto en el mercado de la vivienda y ganó miles de millones en 2007. Sin embargo, este mismo genio tiene una rentabilidad anual negativa del 47% en su fondo de cobertura característico (Paulson Advantage Plus) hasta los primeros nueve meses de este año; perdió miles de millones al apostar por una fuerte recuperación económica en EE.UU.
Hay algunos Warren Buffetts con talentos realmente especiales, pero no todos los inversores ricos son genios o han descubierto el mercado. Recuerda que los afortunados parecerán sabios.
¿Qué hace que un equipo tenga éxito?
Hay algo curioso en la estrategia de Moneyball: Nos está trayendo un mundo donde la nómina importa cada vez más. Descubrir a los jugadores infravalorados aumenta sus salarios y hace que el dinero sea más importante para el gerente general; poco sabía Billy Beane que a la larga estaría fortaleciendo la mano de los grandes equipos de mercado local, como los Yankees. De 1986 a 1993, la nómina explicaba el 2,2% de la variación en el porcentaje de victorias del equipo, y eso significaba que gastar más dinero producía poco retorno en términos de calidad en el campo. En las temporadas de 2004 a 2006, después de la revolución de Moneyball, la nómina explicó el 27,1 por ciento de la variación en el porcentaje de victorias del equipo, lo que significa una razón más fuerte para gastar más.
Aún así, la nómina no lo es todo, ni siquiera está cerca.
Esta temporada, Tampa gastó 41 millones de dólares y ganó un partido más (91) que los Medias Rojas, que gastaron 161,7 millones de dólares. Los Mellizos gastaron 112,7 millones de dólares para ganar 63 partidos, mientras que los Tigres y los Cardenales gastaron alrededor de 105,5 millones de dólares cada uno para ganar 95 y 90 partidos, respectivamente. Por supuesto, los Yankees fueron los que más gastaron (202 millones de dólares) y ganaron 97 partidos, pero Detroit les venció en los playoffs con una nómina de la mitad. Los Cardinals vencieron a los Phillies, que gastaron 172,9 millones de dólares. La Serie Mundial contó con equipos con las nóminas 11ª y 13ª más grandes.
Así que incluso cuando la nómina crece en importancia, la magia del béisbol todavía puede venir tanto de la Dama de la Suerte como de los empresarios inteligentes. Sólo que a veces es difícil decir cuál es cuál.
El resultado final
¿El espíritu empresarial está vivo en el deporte? Sí.
¿Pueden algunos mantenerse a la vanguardia? Sí, al menos durante un tiempo.
¿Billy Beane fue sólo un afortunado comprador de acciones? Un poco.
¿Todavía hay activos sobrevalorados e infravalorados por ahí para que los descubra un tipo en el sótano de su madre? Claro que sí.
¿Hoy en día es fácil? No.
Tyler y Kevin son economistas académicos que creen que la ciencia lúgubre puede arrojar algo de luz sobre el funcionamiento interno del mundo del deporte. Síguelos en twitter: Tyler es @tylercowen, Kevin es @ez_angus.
Previamente de Tyler Cowen y Kevin Grier:
Dos economistas explican el cierre patronal de la NBA