Alai

Pero muchas de esas métricas ya estaban en alza antes de que la ley de impuestos fuera firmada por el presidente Trump, y la mayoría de las cifras económicas no muestran un cambio brusco que coincida con la ley de impuestos. El crecimiento inicial de la inversión empresarial parece haberse desvanecido; el crecimiento económico general aumentó antes de retroceder de nuevo. Los patrones de inversión transfronteriza han cambiado sólo modestamente.

La conclusión: Parece claro que los recortes fiscales contribuyeron al crecimiento económico, pero no lo suficiente como para pagarse a sí mismos, como prometieron muchos de sus partidarios. E incluso algunos de los beneficiarios previstos dicen que las ganancias no han sido dramáticas.

«En general fue positivo, en el sentido de que ayudó al consumidor en general, pero en la tasa impositiva efectiva para nosotros fue mucho menos de lo que se pensaba», dijo el presidente de Whirlpool Corp. Marc Bitzer, director general de Whirlpool Corp., dijo en una entrevista el mes pasado. Dijo que el fabricante mundial de electrodomésticos no vio un cambio significativo en sus impuestos ni impulsó su contratación o inversión de capital en EE.UU. como resultado de la ley.

Para las corporaciones multinacionales, la ley redujo la tasa federal de EE.UU. al 21% desde el 35%, limitó algunas exenciones fiscales, facilitó la obtención de beneficios en el extranjero para los accionistas y trató de dificultar que las empresas se beneficiaran de tasas impositivas muy bajas en el extranjero. La evolución de cada empresa dependió, entre otros factores, de su combinación de ingresos extranjeros y nacionales.

Aislar el impacto de la ley fiscal -hasta qué punto estimuló la inversión en un momento de bonanza general de la economía estadounidense- no es fácil. Y no fue el único cambio importante de política económica en los últimos años. Uno de los mayores factores de confusión fue la lucha comercial que el presidente Trump ha librado durante gran parte de su administración.

Los autores de la ley fiscal esperaban crear certidumbre para las empresas, creando una plataforma estable para invertir. Pero el clima en torno a la creación de la ley tributaria, que fue escrita y adoptada por los legisladores republicanos sin apoyo demócrata, significó que su futuro a largo plazo ha parecido vulnerable a los cambios políticos desde el principio: Los ejecutivos temen que los principales componentes de la ley fiscal puedan ser modificados o derogados si los demócratas recuperan el control de la Casa Blanca o del Congreso. Los principales candidatos presidenciales demócratas han propuesto todos billones de dólares en nuevos aumentos de impuestos, incluyendo el retroceso de los recortes de impuestos de la ley de 2017 para las corporaciones y los individuos de altos ingresos.

La guerra comercial revolvió lo que quedaba de certidumbre, dejando a las empresas inseguras sobre sus costos y recelosas de invertir a largo plazo.

«Somos más competitivos en Estados Unidos de lo que hemos sido durante muchos, muchos años en el frente fiscal», dijo Torsten Sløk, economista jefe de Deutsche Bank Securities. Hasta ahora, dijo, los efectos negativos de la tensión comercial han eclipsado los beneficios para la inversión empresarial de los recortes de impuestos.

Mientras que los demócratas dicen que la ley de impuestos no ha cumplido lo que prometió, los republicanos dicen que es una razón importante para que la economía estadounidense sea tan fuerte como lo es hoy.

Esto es lo que muestran los datos:

Los individuos están pagando menos de sus ingresos en impuestos.

Para los hogares, la ley recortó los tipos impositivos, aumentó los créditos fiscales para las familias con hijos, redujo drásticamente el impuesto mínimo alternativo y amplió la deducción estándar – la cantidad mínima que alguien puede ganar antes de que los impuestos sobre la renta entren en juego. Otros cambios compensan parcialmente estos ahorros, como la derogación de las exenciones personales. El resultado, para casi todos los grupos de ingresos: impuestos más bajos o mayores reembolsos netos. Aquí, los tipos impositivos negativos reflejan las devoluciones de impuestos que superan los impuestos.

La ley también modificó los factores que determinan la factura fiscal de cada persona. Una mayor deducción estándar significa que menos personas detallan sus deducciones, por lo que menos hogares tienen incentivos para las contribuciones de caridad y los pagos de intereses hipotecarios. El Servicio de Impuestos Internos también cambió la cantidad que retiene de los cheques de pago, lo que no afectó a lo que la gente debía en última instancia, pero significó que los reembolsos tendieron a reducirse ligeramente, en comparación con años anteriores.

El cambio redujo las proyecciones de ingresos fiscales.

A mediados de 2017, antes de que se redactara la ley de impuestos, la Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó que las recaudaciones de impuestos individuales y corporativos seguirían creciendo junto con la economía. Al reducir los tipos impositivos para ambos grupos, la ley redujo en general las proyecciones de ingresos respecto a lo que habrían sido sin la revisión fiscal.

Y más ingresos provienen de las personas físicas.

El resultado: Los ingresos fiscales globales como proporción de la economía han disminuido. Dentro de ese menor flujo de ingresos, una mayor parte proviene de los individuos, en lugar de las empresas.

Los tipos impositivos más bajos hicieron aumentar los beneficios después de impuestos de las empresas…

En general, el cambio de la legislación fiscal de EE. En general, el cambio en la legislación fiscal estadounidense contribuyó a reducir los tipos impositivos efectivos globales de las empresas del S&P 500, que pasaron de casi el 26% a algo menos del 19%, pero las empresas del sector energético y de los materiales vieron cómo aumentaban sus tipos, y los de las empresas de consumo básico disminuyeron ligeramente.

…Pero el repunte de su gasto no duró

Los mayores beneficios dejan a las empresas más dinero para gastar o devolver a los accionistas. Sus defensores argumentaban que las empresas invertirían más en fábricas, propiedades, vehículos y ordenadores u otros equipos. Este gasto de capital, a su vez, avivaría la producción y la actividad económica de los proveedores: un círculo virtuoso.

La inversión empresarial creció más rápido al principio, pero no de forma espectacular. En el cuarto trimestre de 2018, una medida amplia de la inversión empresarial aumentó un 5,9% con respecto al mismo trimestre de 2017, la tasa de crecimiento que la CBO dijo haber previsto al analizar la legislación fiscal.

Pero el crecimiento pronto volvió a los niveles anteriores a la revisión, y desde entonces se ha estancado e incluso ha disminuido del primer al tercer trimestre de este año.

«Las anécdotas no muestran que las empresas estén gastando mucho más en capex que en el pasado», dijo Joe LaVorgna, economista jefe para las Américas de Natixis.

Los funcionarios de la administración argumentan que esto no es sorprendente. Dicen que el aumento del gasto de capital, que se produce una sola vez, debería reportar dividendos en los años venideros, a medida que las empresas cosechen los beneficios de los nuevos equipos e instalaciones.

El empleo y los salarios aumentaron.

Si las empresas fueron restringidas en su inversión de capital, no hay duda de que el mercado de trabajo mejoró, en particular para las personas en edad de trabajar, impulsado, al menos en parte, por un mayor gasto de los consumidores.

Lo mismo ocurrió con los salarios y los ingresos de los hogares, aunque los aumentos del salario mínimo también pueden estar afectando a la remuneración.

Aún así, una característica muy publicitada de la ley fiscal de 2017 no se ha mantenido: Las bonificaciones que muchas empresas anunciaron para sus empleados -a menudo descritas como un reparto de los beneficios de la rebaja del impuesto de sociedades con los trabajadores- no se han repetido, aunque persistan los ahorros fiscales de las empresas.

Los precios de la vivienda aumentaron más lentamente en algunas zonas.

Algunas disposiciones individuales de la reforma fiscal parecen estar dejando también sus huellas. El límite de 10.000 dólares en las deducciones fiscales estatales y locales, por ejemplo, se ha dejado sentir en algunos mercados inmobiliarios. Las áreas con un uso más común de la deducción han visto un crecimiento más lento en los precios de la vivienda, según datos de Zillow, la firma de bienes raíces.

Las empresas estadounidenses trajeron dinero en efectivo del extranjero.

Otra disposición pretendía estimular a las empresas estadounidenses para que trajeran los beneficios del extranjero a EE.UU., poniendo fin a una obligación fiscal que anteriormente se activaba por tales movimientos. En cierto sentido, ha funcionado: Las empresas estadounidenses han trasladado más de un billón de dólares de sus filiales extranjeras a sus matrices estadounidenses. Pero las sumas son mucho más bajas de lo que predijo el presidente Trump, y las empresas multinacionales ya tenían mucho capital incluso sin esos beneficios extranjeros.

En general, las empresas vuelven a acumular beneficios en el extranjero.

La mayor parte de lo que las empresas recuperaron -500.000 millones de dólares de los aproximadamente 775.000 millones de dólares de 2018- procedió de tres países con bajos impuestos: Bermudas, Países Bajos e Irlanda, según ha observado Brad Setser, investigador principal del Consejo de Relaciones Exteriores. Eso subraya el grado en que las grandes corporaciones -particularmente las que dependen de las patentes y otras propiedades intelectuales, como las grandes compañías farmacéuticas y tecnológicas- han trasladado los beneficios pasados a estos países, dice el Sr. Setser.

Desde 2018, los beneficios recuperados de las filiales en el extranjero han sido, en conjunto, inferiores a los nuevos beneficios que estas filiales han generado en el extranjero. En otras palabras, la reserva de beneficios en el extranjero está creciendo de nuevo, no se está reduciendo, aunque más lentamente que antes. Eso plantea la cuestión de hasta qué punto la ley está impulsando a las empresas estadounidenses a trasladar más operaciones a Estados Unidos.

Mucho de lo que recuperaron se destinó a recompras.

¿Qué pasó con ese billón de dólares de beneficios de filiales extranjeras trasladados a las matrices estadounidenses? Gran parte ha ido a parar a la recompra de acciones, que se disparó a niveles récord tras la aprobación de la ley fiscal, aunque es posible que ese dinero se reinvierta en otros negocios. «Parece que el recorte del impuesto de sociedades se destinó principalmente a recompras», dijo el Sr. Sløk de Deutsche Bank Securities.

La mayor parte de las recompras provino de un pequeño número de empresas gigantes: Alrededor de la mitad del total en los últimos períodos proviene de 20 empresas, muestran los datos de S&P Dow Jones Indices, y solo Apple Inc. representó 18.000 millones de dólares de las recompras en el segundo y tercer trimestre de 2019.

Una tasa impositiva nacional más baja fue parte del esfuerzo para dar a las empresas estadounidenses y extranjeras incentivos para invertir en Estados Unidos en lugar de en el extranjero. También se redujo el tipo impositivo para parte de la producción estadounidense destinada a la exportación y se estableció un nuevo y complejo tipo impositivo mínimo global con el fin de hacer menos atractivos los países de baja tributación.

Hasta ahora, sin embargo, sólo se ha producido un modesto -y temporal- aumento de la inversión extranjera en Estados Unidos. (Una gran caída en la inversión estadounidense en el extranjero a principios de 2018 reflejó la transferencia de los beneficios pasados de las filiales extranjeras a las matrices estadounidenses)

Los recortes tuvieron un costo.

Hay, por supuesto, un precio para la reducción de impuestos. En ausencia de una reducción similar del gasto, o de un crecimiento económico robusto, el déficit federal aumentará.

Los defensores de la ley fiscal dijeron que se amortizaría a largo plazo; hasta ahora, no ha generado la cantidad de crecimiento que lo haría posible.

Escribe a Richard Rubin en [email protected] y a Theo Francis en [email protected]