La hermana pequeña de Hilde Lindemann, Carla, nació con hidrocefalia, una enfermedad en la que el líquido que rodea el cerebro afecta a las funciones mentales. No tenía tratamiento, y Carla murió antes de cumplir los dos años.
En el nuevo libro de Lindemann, Holding and Letting Go: The Social Practice of Personal Identity, observa que, a pesar de la impotencia de Carla, la familia la trataba como un miembro de pleno derecho, una persona. Esto plantea una serie de preguntas intrigantes sobre la naturaleza de la persona, un estatus normalmente reservado a los adultos en pleno funcionamiento.
Personalidad
La persona es un concepto moral, relacionado con la noción de individualidad. A grandes rasgos, una persona es alguien que importa por derecho propio y que, por tanto, merece nuestra mayor consideración moral. Pero, ¿qué es lo que hace que alguien sea importante?
El filósofo de la Ilustración Immanuel Kant afirmaba que la condición de persona se basa en la razón. Tenemos un estatus moral inviolable en la medida en que somos criaturas racionales: capaces de dar y recibir razones a la hora de considerar cómo actuar.
No puedo mentirte, por ejemplo, porque al hacerlo estaría socavando tu capacidad de razonar correctamente y, por tanto, no te estaría tratando de acuerdo con tu estatus adecuado. Mentirte es (la mayoría de las veces) una falta de respeto. También lo es robarte, matarte, tratarte injustamente, etcétera.
La concepción de Kant de una persona contribuye en gran medida a mostrar por qué los humanos son importantes y lo que nuestra importancia requiere de nosotros cuando interactuamos con los demás. Pero nótese que podría haber criaturas racionales no humanas, y no todos los humanos son criaturas racionales.
Así que, en el sentido kantiano, algunas cosas no humanas podrían ser personas, y algunos humanos no son personas. La primera observación ya no suele molestar a la gente; la ciencia ficción nos ha acostumbrado a la idea de que otras criaturas podrían tener el mismo estatus moral que los humanos. Pero la segunda es problemática.
Si la condición de persona requiere racionalidad, entonces ¿qué debemos decir de los niños, que en el mejor de los casos son parcialmente racionales? Qué debemos decir de los que tienen discapacidades mentales que dificultan su razón? ¿Qué deberíamos decir de Carla?
Ciertamente, los niños y los discapacitados mentales son moralmente importantes, y, se podría pensar, que importan de la misma manera que todos los demás. Se podría argumentar que concedemos a los niños una importancia moral basada en su potencial de racionalidad, pero este argumento no se sostiene cuando se trata de una discapacidad mental permanente.
Otra forma de proceder es decir simplemente que los niños y los discapacitados mentales no son personas, o no son personas de pleno derecho. Pero entonces, ¿cómo explicamos la fuerte sensación que tenemos de que siguen siendo importantes? ¿Acaso nosotros, como personas de pleno derecho, los hacemos importantes de alguna manera? No, son importantes por derecho propio, como individuos.
Así que se necesita otro enfoque para explicar esta importancia independiente. Y creo que se puede encontrar uno si distinguimos el individualismo de la individualidad.
Individualismo frente a individualidad
En los Estados Unidos, el individualismo es una forma omnipresente de pensar en la individualidad y, por tanto, en la persona. De pensadores como Kant y otros en la Ilustración, obtuvimos la idea de que las personas son pequeños átomos, autónomos e independientes, que interactúan entre sí en gran medida sobre la base del interés propio. No debemos mucho a los demás, aparte de no meternos en sus asuntos.
Pero en las últimas décadas, algunos filósofos han señalado que esta visión de la individualidad se limita a un segmento de la población en la flor de la vida. Durante periodos significativos de nuestra vida, somos totalmente dependientes de los demás; e incluso cuando no somos tan dependientes, a menudo tenemos a otros que dependen de nosotros. El adulto plenamente autónomo y libre de las exigencias de los demás es mucho más raro de lo que nuestra herencia intelectual nos ha hecho creer.
No me malinterpreten. Le debemos mucho a la Ilustración y al individualismo. Pero, como ocurre con todas las ideas, no debemos extender en exceso el individualismo en contextos en los que pierde su utilidad. La condición de persona es uno de esos ámbitos.
Si el individualismo es una base inadecuada para la condición de persona, podríamos buscar la base en su opuesto, que podríamos llamar relacionismo. Así como ser una criatura racional nos pone en el negocio de dar y recibir razones, ser una criatura relacional nos pone en el negocio de forjar y mejorar las relaciones con los demás.
Incluso los relativamente autónomos son interdependientes con los demás – por ejemplo, para los ingresos, y para el bienestar físico y psicológico. Si el respeto y el espacio son la forma de honrar a un ser racional, entonces la atención, la confianza, el cuidado y el amor son la forma de honrar a un ser relacional.
Concebir a las personas como relacionales no anula la necesidad de reconocer y respetar nuestra naturaleza racional, ni de dar a las personas espacio para la autonomía; en cambio, amplía el espacio en el que pensamos sobre las personas al tiempo que reconoce que la razón es una gran parte de lo que muchos de nosotros somos. Si pensamos que la identidad crece a partir de la forma en que habitamos nuestros roles y relaciones que se entrecruzan, podemos ver que la concepción relacional de las personas incluye la racional al tiempo que preserva la individualidad en el corazón de la persona.
Todavía hay mucho que trabajar en esta visión de la persona, pero probablemente ya se puede ver cómo la idea promete dar cuenta de la persona de los niños y los discapacitados mentales mejor que la idea individualista, basada en la razón.
Los niños y los discapacitados mentales pueden no ser (totalmente) racionales, pero sin duda pueden ser plenamente relacionales. Les debemos reconocimiento en virtud de su individualidad. Para la mayoría de los extraños, la mayor parte del tiempo, esto es sólo respeto básico y no meterse en sus asuntos.
Pero para otros, como los niños y los discapacitados mentales – como Carla – se requiere mucho más. Lo exige su condición de persona.