- Hoy en día se recetan a millones de personas fármacos que son potencialmente muy dañinos
- La semana pasada el vizconde Hinchingbrooke reveló su batalla de 20 años con estas píldoras
- Ahora, los expertos dicen que para muchos, los antidepresivos no funcionan mejor que los placebos
Más británicos que nunca están tomando fármacos antidepresivos: las prescripciones del tipo más común, conocido como ISRS (inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina), aumentaron un 165 por ciento entre 1998 y 2012.
Pero un nuevo y controvertido libro, The Sedated Society (La sociedad sedada), afirma que estos fármacos, de los que se dice que corrigen un desequilibrio químico en el cerebro, son lo que no se debe administrar a personas emocionalmente vulnerables, ya sean adultos o niños.
En una evaluación exculpatoria de la industria farmacéutica y la psiquiatría, los expertos afirman que las pruebas de los antidepresivos son defectuosas y dicen que nunca se ha demostrado que los fármacos corrijan un desequilibrio químico.
Sin embargo, a millones de personas se les recetan fármacos que son potencialmente muy perjudiciales.
La semana pasada, Good Health publicó un relato mordaz de uno de los autores del libro, el vizconde Hinchingbrooke, sobre los 20 años que le recetaron estos fármacos -medicación que no necesitaba- y el infierno que supuso dejarlos.
Su calvario es demasiado común, como explica uno de sus coautores, el profesor Peter Gøtzsche, un experto de gran prestigio especializado en investigación clínica, diseño y análisis en la Universidad de Copenhague.
«Los medicamentos no han conseguido lo que los pacientes quieren, que es que el tratamiento funcione para problemas mentales o emocionales específicos. Por lo tanto, no se justifica su uso generalizado y de por vida.
‘Se mantiene a la gente con estos fármacos durante años. Los médicos afirman que es para evitar una recaída, pero los efectos secundarios de la interrupción pueden ser tan graves que es preferible seguir con ellos.’
Pero esta no es la única preocupación que plantea el nuevo libro.
Según los diez autores expertos, fármacos como los ISRS y los tranquilizantes pesados conocidos como antipsicóticos, no sólo no son mejores que un placebo para la mayoría de las personas, sino que algunos elevan el riesgo de suicidio en niños y adultos.
También reducen la libido y pueden causar una condición muscular profundamente desagradable llamada discinesia tardía.
Además, afirman que los fármacos son capaces de infligir daños a largo plazo que duran incluso cuando el paciente ha dejado de tomarlos.
Las investigaciones realizadas en animales han descubierto que los antidepresivos pueden reducir las conexiones entre las células cerebrales y que éstas no vuelven a crecer después de dejar de tomarlos.
Podría haber motivos para aceptar los riesgos de estos efectos secundarios potencialmente peligrosos si los ISRS fueran realmente eficaces para aliviar la depresión.
El argumento es que la depresión se debe a los bajos niveles de serotonina, una sustancia química que produce bienestar, por lo que los ISRS reducen la velocidad a la que el cerebro la descompone, de modo que hay más para mejorar el estado de ánimo.
Sin embargo, ninguna investigación ha demostrado una relación entre los niveles de serotonina en el cerebro y la depresión.
«El modelo de la enfermedad ha sido un desastre», dice el profesor Gøtzsche.
«Nunca he visto ninguna prueba convincente que demuestre que una enfermedad psiquiátrica cause daños cerebrales, pero sí he visto muchas que la medicación causa daños cerebrales».
Aún así, la teoría se utiliza a menudo para advertir a los pacientes de que si dejaban de tomar los fármacos y se sentían fatal era una señal de que su enfermedad estaba volviendo.
Otra explicación más plausible es que, dado que los ISRS y otros fármacos psiquiátricos son bien conocidos por ser adictivos, los síntomas angustiosos son el resultado de dejar de tomarlos.
Estos efectos de la abstinencia pueden durar años, como describió el vizconde Hinchingbrooke la semana pasada.
Otro motivo para sospechar de la teoría es lo mucho que las empresas farmacéuticas estaban dispuestas a hacer para obtener resultados favorables, como ocultar los desfavorables o falsear las estadísticas, tal y como expone el profesor Gøtzsche en el nuevo libro.
Un principio básico de los ensayos controlados aleatorios (ECA) -el estándar de oro para probar cualquier nuevo fármaco- es que ninguno de los implicados, médico o paciente, sabe qué grupo de pacientes recibe el fármaco y cuál el placebo.
Pero a las dos semanas de comenzar el ensayo principal de Prozac, los investigadores del fabricante ignoraron este principio y cambiaron a los pacientes de grupo, lo que mejoró los resultados.
Peor aún, para reducir el riesgo de que el Prozac aumentara el riesgo de suicidio (un efecto secundario que había aparecido en ensayos anteriores), el 25 por ciento de los pacientes que recibieron Prozac recibieron un tranquilizante -aunque esta información no salió a la luz en su momento.
Cuando la Cuando la FDA (Food and Drug Administration) descubrió lo que se había hecho -según otro de los autores del libro, el Dr. Peter Breggin, un psiquiatra que ha escrito libros sobre el Prozac- calculó que el beneficio del Prozac sin el tranquilizante no era mejor que un placebo.
Sobre la base de estas pruebas defectuosas, el Prozac se lanzó en 1987. Le siguieron otras marcas, y una de ellas -Seroxat- realizó ensayos para obtener una licencia para tratar la depresión infantil, pero se descubrió que eran engañosos.
En 2002, el programa Panorama de la BBC reveló que algunos de estos ensayos habían descubierto que Seroxat aumentaba el riesgo de suicidio en los niños, pero el fabricante había guardado estos vergonzosos resultados en un cajón inferior y nunca los publicó.
El programa Panorama fue la primera vez que se descorrió la cortina que oculta lo que ocurre entre bastidores en los ensayos de medicamentos.
Un comité de medicamentos del Reino Unido anunció que el Prozac era el único ISRS que podía ser utilizado con seguridad por los niños, a pesar del conocido riesgo de suicidio para los adultos.
Sin embargo, no hubo sanciones para la empresa que ocultó el riesgo de suicidio.
El Prozac había recibido una gran oportunidad de marketing, pero las revelaciones de Panorama habían hecho mella en la confianza de la gente en los ISRS, por lo que se inició una nueva serie de ensayos llamada TADS (Treatment of Adolescents with Depression Study) en los Estados Unidos, en los Institutos Nacionales de Salud Mental.
Comparó el Prozac más la TCC (terapia cognitivo-conductual) con el Prozac solo, o con un placebo, y afirmó que los resultados mostraban que el Prozac en combinación con la TCC era seguro y eficaz para los niños.
Pero al igual que con tantos ensayos sobre los ISRS, los resultados favorables se obtuvieron mediante un simple pero eficaz juego de manos, dice otro de los autores del libro, el profesor Sami Timimi, psiquiatra consultor de niños y adolescentes y Director de Educación Médica en el Servicio Nacional de Salud de Lincolnshire.
Sólo se informaba de los resultados positivos en el resumen del ensayo; había que escarbar en todo el artículo para encontrar la verdad, dice el profesor Timimi.
«La conclusión principal del primer estudio TADS era que el Prozac más la TCC era la mejor opción para los niños», escribe.
«En el texto completo, bien escondido, había noticias mucho peores para el Prozac. Cuando se comparaba directamente con un placebo, no era mejor.’
También se ocultó el riesgo de suicidio, dice. Ninguno de los niños que recibieron placebo o terapia presentaba riesgo alguno, mientras que aparecía una clara relación con el Prozac.
En una feroz arremetida contra la profesión, el profesor Gøtzsche cree que las grandes sumas de dinero aportadas a la psiquiatría por las compañías farmacéuticas, debido a la teoría de que la depresión se debía a los bajos niveles de serotonina, fue un factor clave para permitir que estos datos no fueran cuestionados.
Al mismo tiempo que el TADS aparentemente daba por bueno el Prozac, el psicólogo profesor Irving Kirsch, director asociado del Programa de Estudios de Placebo de Harvard, publicó los resultados de su análisis de los ensayos de ISRS no publicados, en poder de la FDA.
Estos fueron ampliamente ignorados. Así, para muchas personas los fármacos no funcionan, dice el nuevo libro.
Pero los fármacos que no funcionan y que pueden llegar a perjudicar al paciente también son claramente muy preocupantes.
Además del elevado riesgo de suicidio y de los graves problemas que tienen algunos pacientes con la abstinencia, existe el riesgo, aunque poco frecuente, de un efecto secundario muy desagradable por el uso a largo plazo de los antidepresivos conocido como discinesia tardía (DT), resultado de cambios cerebrales permanentes.
Los afectados pierden el control de los músculos, especialmente alrededor de la cabeza y el cuello y en los brazos y las piernas.
Intentar dejar los ISRS puede producir una condición similar conocida como acatisia, que el Dr. Breggin describe como «una forma extrema de inquietud, en la que los pacientes no pueden quedarse quietos y que predispone al suicidio y al homicidio».
Entonces, ¿qué debería hacerse para garantizar que los niños y adultos que buscan ayuda para la depresión la reciban de forma segura y eficaz?
Peter Kinderman, profesor de psicología clínica de la Universidad de Liverpool, otro de los autores del libro, cree que la solución es volver a un enfoque que trate directamente las necesidades emocionales de las personas, en lugar de hacerlo con fármacos sobre la base de una teoría no probada sobre la química del cerebro.
Este retroceso del reloj tiene implicaciones de gran alcance.
«La salud mental ya no debería estar controlada por los psiquiatras», afirma el profesor Kinderman, presidente de la Sociedad Británica de Psicología.
«Son la profesión que prescribe fármacos para los trastornos mentales y las mejoras vendrían de la mano de la reducción de la prescripción a casi cero».
The Sedated Society edited by James Davies (Palgrave Macmillan, £25).
