Para cuando terminó el tiroteo, 45 hombres, mujeres y niños yacían muertos o agonizando en lo profundo de la selva. La masacre de Acteal, un poblado de Chiapas, fue el peor acto de violencia durante los disturbios que sacudieron el extremo sur de México en la década de 1990. La guerrilla zapatista había declarado la guerra al gobierno federal el día de Año Nuevo de 1994. Los combates fueron breves, pero los simpatizantes de cada bando utilizaron el conflicto para dirimir diferencias sobre la tierra, la religión y muchas otras cosas. Los supuestos vínculos del gobierno con los asesinos que el 22 de diciembre de 1997 abrieron fuego en Acteal, un lugar mayoritariamente simpatizante de los zapatistas, nunca se han establecido del todo.
Casi 15 años después, los asesinatos de Acteal podrían ser juzgados en un tribunal a 2.000 millas de distancia, en Connecticut. Ernesto Zedillo, que fue presidente de México de 1994 a 2000, es ahora profesor de la Universidad de Yale. Su residencia en el estado ha dado a diez indígenas de habla tzotzil, que afirman ser supervivientes de la masacre de 1997, la oportunidad de demandarle ante un tribunal civil de Estados Unidos. Buscan unos 50 millones de dólares y una declaración de culpabilidad contra el Sr. Zedillo.
Mucha gente en México sostiene que, más que una búsqueda de justicia, el caso parece un ajuste de cuentas político. Al presidir la plena democratización de su país, el Sr. Zedillo enfureció a sectores de su Partido Revolucionario Institucional (PRI), que durante décadas tuvo el monopolio del poder. Rompió dos de las reglas no escritas del régimen autoritario del PRI. Impulsó reformas que permitieron la celebración de elecciones libres y justas, y reconoció rápidamente la derrota del partido en 2000. Además, arremetió contra su predecesor, Carlos Salinas. El gobierno de Zedillo ordenó la detención de Raúl Salinas, hermano del anterior presidente, acusado de enriquecimiento ilícito y complicidad en el asesinato de su ex cuñado, un funcionario del PRI. Después de pasar diez años en la cárcel, fue absuelto de todos los cargos, aunque las autoridades suizas confiscaron 74 millones de dólares que, según ellas, habían sido obtenidos ilícitamente.
Los demandantes en el caso Acteal alegan que el Sr. Zedillo ayudó, o hizo la vista gorda, a grupos paramilitares de pobladores organizados por el ejército para reprimir a los zapatistas. Dicen que durante varias investigaciones mexicanas sobre la masacre, ninguna de las cuales ha señalado al Sr. Zedillo, éste conspiró para encubrir los crímenes.
Los abogados del Sr. Zedillo dicen que el presidente no tuvo nada que ver con la atrocidad, por la que fueron condenadas decenas de personas, incluidos algunos funcionarios de bajo nivel (aunque la Corte Suprema de México anuló posteriormente 36 de las condenas). También afirman el derecho de Zedillo a la inmunidad legal por los actos cometidos en el desempeño de sus funciones como jefe de Estado. El Departamento de Estado estadounidense debe decidir antes del 7 de septiembre si recomienda la inmunidad.
No está claro de qué lado se pronunciará. El gobierno de Obama no tiene especial deseo de juzgar a un ex presidente muy respetado de un país vecino que es sensible a su soberanía. El gobierno de México ha dicho que Estados Unidos no tiene por qué juzgar asuntos que tuvieron lugar fuera de su territorio y que no involucran a estadounidenses. La administración parece dudar sobre la idea de la jurisdicción universal en los juicios civiles. Dijo que un grupo de nigerianos podía demandar a Shell, un grupo petrolero anglo-holandés, en un tribunal estadounidense, pero luego añadió que esto no se aplicaba a los actos cometidos en el extranjero.
Después de Zedillo, Calderón?
La decisión será sin duda observada de cerca por Felipe Calderón, el actual presidente de México, cuyo mandato termina el 1 de diciembre. Su guerra de seis años contra las mafias del narcotráfico en México le ha granjeado muchos enemigos peligrosos. Se rumorea que está buscando un hueco en una universidad estadounidense. Si la acción contra Zedillo sigue adelante, alguien podría intentar demandar a Calderón por las cerca de 60.000 muertes -algunas a manos de las fuerzas federales- que se han producido durante su ofensiva contra el crimen organizado. Pero si el Sr. Zedillo goza de inmunidad, el Sr. Calderón también podría hacerlo.
El caso contra el Sr. Zedillo tiene varias características extrañas. Para empezar, los indígenas tzotziles han decidido permanecer en el anonimato. Esto es inusual, y en México no estaría permitido. «No recuerdo un caso importante de derechos humanos en el que los demandantes sean anónimos», dice Sergio Aguayo, un activista que ha llevado casos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El abogado de los demandantes, Roger Kobert, argumenta que «tienen mucho miedo a las represalias» y que el anonimato se concedió en una demanda civil similar por el asesinato en 1980 del arzobispo Óscar Romero en El Salvador.
Los documentos judiciales dicen que los diez demandantes son residentes de Acteal. Pero los habitantes de Acteal sugieren lo contrario. Las víctimas de la masacre de 1997 eran miembros de un grupo de derechos indígenas llamado Las Abejas. Porfirio Arias, que dirige Las Abejas, dice de los demandantes: «Para nosotros, esta gente no existe». Acteal es una aldea de sólo unas 40 familias, según el Sr. Arias; está seguro de que ninguna está implicada. Las Abejas no están a favor de Zedillo; de hecho, les gustaría verle enfrentarse a un juicio penal. Por eso les parece extraño el caso civil. «La sangre no se puede cambiar por dinero», dice el Sr. Arias. Pero añade que no hay razón para el anonimato. «No tenemos miedo del gobierno… los supervivientes no ocultan sus rostros».
No está claro cómo diez indígenas tzotziles del estado más pobre de México lograron presentar el caso en primer lugar. No cuentan con el apoyo público de ninguna de las muchas ONG que se dedican a estas causas. El bufete de abogados del Sr. Kobert, con sede en Miami, está especializado en derecho empresarial. No anuncia ninguna experiencia en derechos humanos o en México. Pero el Sr. Kobert dice que se le encargó por su «experiencia sustancial en el litigio de cuestiones de inmunidad soberana extranjera». Afirma que el bufete se ha hecho cargo del caso sin cobrar nada. También ha contratado a una empresa de relaciones públicas para publicitarlo.
Los demandantes son anónimos
Según el Sr. Kobert, los diez demandantes le fueron presentados por abogados mexicanos. Pero ellos también quieren permanecer en el anonimato, dice. Quienes trabajan en el mundo de los derechos humanos en México están desconcertados. «No sé quiénes serían estos abogados», dice Paulina Vega, vicepresidenta mexicana de la Federación Internacional de Derechos Humanos, una ONG con sede en París. «El caso es una batalla política entre diferentes facciones del PRI», dice el señor Arias.
Juan Collado, abogado de Carlos Salinas, ha dicho a The Economist que «no tiene ninguna participación en este asunto» y que «no tiene ningún contacto personal» con los abogados de los demandantes. El Sr. Kobert nos ha dicho que conoce al Sr. Collado «en otros contextos», pero que no puede comentar si está relacionado con el caso. En un correo electrónico, el propio Sr. Salinas afirma que no conoce los detalles del caso y que «no conozco a los abogados de las partes». Dice que espera que el caso esté «totalmente respaldado en derecho y no obedezca a intereses políticos». También deja claro su desprecio por su sucesor, remitiéndonos a sus memorias, en las que responsabiliza de la crisis económica de México de diciembre de 1994 al Sr. Zedillo (que asumió el cargo el 1 de diciembre) y le acusa de «traición».
Las pruebas reunidas hasta ahora contra el Sr. Zedillo parecen endebles. Un sitio web creado para los abogados de los demandantes enumera una docena de pruebas, que incluyen cinco informes de prensa y una nota informativa de 1995 del banco Chase Manhattan. El Sr. Kobert dice que planea llamar a ex funcionarios federales como testigos, pero que ellos también deben permanecer en el anonimato por ahora.
El sitio web de Acteal97 también incluye un enlace a un informe supuestamente escrito por un fiscal especial de Chiapas que culpa al Sr. Zedillo de la masacre. Extrañamente, el informe no tiene fecha. Tras su publicación en la web de los demandantes, el fiscal general de Chiapas emitió un comunicado en el que afirmaba que el documento «carece de autenticidad» y que «se desconoce su origen y los fines que persigue». En todo caso, los fiscales estatales sólo tienen facultades para investigar a los funcionarios federales por delitos cometidos a título particular. «Hay algo raro, no tiene sentido», dice Jonathan Freiman, abogado de Zedillo.
Amigos de Zedillo dicen que no tiene nada parecido a 50 millones de dólares a su disposición. Ya ha tenido que pagar sus honorarios legales. Su buen nombre también está en juego. «Aquellos que por una u otra razón se opusieron políticamente a las tremendas reformas que introdujo tienen motivos para manchar su reputación», dice el Sr. Freiman. También él no da nombres. Es sorprendente que un caso basado en acusaciones tendenciosas y anónimas en serie haya llegado hasta aquí.
Este artículo apareció en la sección Las Américas de la edición impresa con el título «Los juicios a Ernesto Zedillo»