Andrey Kortunov, Director General del influyente think tank ruso, el Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC) y uno de los más brillantes analistas rusos de política exterior, ha argumentado convincentemente que el concepto de multipolaridad es un producto del siglo XX y no una invención reciente (Kortunov, 2018).
No obstante, la multipolaridad experimentó un renacimiento a finales del siglo XX y principios del XXI en Rusia, China y la UE. Nunca abandonó la escena en la comunidad exterior y de seguridad de Estados Unidos ni en el Congreso de ese país. Hoy en día, existen diferentes versiones de la multipolaridad. Sorprendentemente, existe incluso un debate sobre dónde, cuándo y quién creó el concepto.
En la Rusia postsoviética, el concepto se asocia en primer lugar con el difunto ministro de Asuntos Exteriores y entonces primer ministro Yevgeny Primakov. La noción de multipolaridad se conceptualizó a mediados de los años noventa, rebatiendo las falacias de la orientación «occidental romántica» de la política exterior rusa bajo el mandato de Andrei Kosyrew.
Descargue este comentario de experto en pdf o lea el texto completo a continuación
Descargar el comentario del experto
El objetivo principal del concepto de Primakov era formar una alianza multipolar entre Rusia, China e India para equilibrar la influencia hegemónica de EEUU en la política mundial. Este concepto nunca se materializó: los tres actores potenciales eran demasiado débiles desde el punto de vista económico y político o, en el caso de Rusia, estaban inmersos en la superación de los retos internos de la transformación tras la desaparición de la URSS. Sin embargo, la idea rectora sigue siendo un elemento estructural en la actual política exterior y de seguridad rusa, que está pivotando desde una asociación con la UE hacia Asia (Ivanov, 2018). El concepto de la Gran Eurasia es un elemento esencial y estructural en el pensamiento global ruso contemporáneo (Schulze, 2018). Sin embargo, el Kremlin se muestra cauteloso ante el hecho de que un orden multipolar esté en proceso de establecerse. El papel y la posición de Estados Unidos en materia militar, económica y financiera, tanto en el Sudeste Asiático como en el seno de la Alianza Transatlántica/OTAN/UE, es todavía demasiado fuerte como para hablar de una verdadera desaparición de la hegemonía estadounidense o de su pérdida de supremacía en la política global. Juntos, y a pesar de las declaraciones públicas, los estados implicados actúan como fuerzas clientelares y frenan la transición del actual (y, hasta cierto punto, unipolar) sistema global hacia un modo multipolar.
Las reflexiones occidentales sobre los orígenes de la multipolaridad difieren de la visión rusa. En los círculos de expertos de EE.UU. hay rastros de tal concepto, pero son secundarios -si no irrelevantes- en comparación con la corriente política del país de mantener el alcance global de la nación y preservar los objetivos de la supremacía global a cualquier precio. Oficialmente, Washington nunca ha abrazado la multipolaridad a pesar de los cambios tecnológicos y económicos fundamentales en el entorno internacional. En cierto modo, se podría argumentar que los desafíos contra la supremacía global de Estados Unidos han surgido desde la década de 1970, pero sus impactos no se hicieron sentir hasta el final de la primera década del nuevo milenio. No obstante, se hicieron débiles intentos para prepararse para esos posibles desafíos y hacer frente a los cambios asociados. Instituciones como la Comisión Trilateral (1973), junto con Bilderberg y otras, se fundaron para crear un consenso sobre objetivos comunes entre los aliados de Washington y mantenerlos bajo control. El principal objetivo de Washington, defender su liderazgo mundial y preservar las posiciones de liderazgo de las potencias occidentales frente a los desafiantes y competidores, se ha mantenido vivo hasta hoy.
En Europa, la UE y sus principales Estados miembros, como Alemania, Francia e Italia, se consideran firmes partidarios del concepto multipolar. A diferencia del debate contemporáneo en Estados Unidos, la multipolaridad no se ve como una fuerza que compite con el multilateralismo. Más bien, podría decirse que son gemelos; ambos conceptos comparten convicciones similares y son, en cierto modo, complementarios.
La República Popular China es el recién llegado a la noción de multipolaridad. La idea se formuló en la década de 1990, acompañando el ascenso de China como potencial superpotencia económica y política. Desde el punto de vista de los expertos chinos, la multipolaridad es fundamentalmente diferente de la posición de Estados Unidos en la política mundial y comparte los principios básicos de la percepción europea. La noción china combina elementos estructurales del antiguo sistema bipolar con elementos nuevos; es decir, una multitud de nuevos actores desempeñarán papeles considerablemente importantes en la configuración del orden global emergente.
Como ha sostenido Kortunov de forma persuasiva, la multipolaridad no pasó de ser una hipótesis del siglo XX a una teoría de las relaciones internacionales en toda regla. En realidad, todavía no ha surgido un mundo multipolar; en cambio, el nuevo diseño del orden mundial es bastante diferente: es el multilateralismo, basado en intereses y no en actores estatales geopolíticos o bloques de poder que necesitan constantemente «equilibrarse». Kortunov ha definido el multilateralismo como una red de regímenes correspondientes basada y entretejida por lazos políticos, económicos y culturales. Estas redes dan lugar a un estado de interdependencia mutua. El multilateralismo, además de la multipolaridad, está conformado por ideas comúnmente acordadas de instituciones y etapas de cooperación profunda, incluso de integración. Este diseño parece más adecuado para describir el mundo complejo y multifacético al que nos enfrentamos en el futuro o en el que ya vivimos. Este mundo futuro será más «complejo y contradictorio» (Kortunov, 2018), compuesto por muchos actores diferentes que interactúan y participan en la política global.
El veredicto de Kortunov es duro: la multipolaridad se evaporará en el proceso histórico y será recordada como comparable al efímero y temporal orden mundial unilateral regido por la posición hegemónica de EEUU tras la desaparición de la URSS.
Orígenes y diversos esquemas de la multipolaridad
El argumento de Kortunov está bien asumido, pero define la multipolaridad en un contexto histórico demasiado estrecho. Su punto de partida es la versión clásica del Concierto de Europa que prevaleció en el siglo XIX; sin embargo, ahí podemos imaginar muchas versiones potenciales de la multipolaridad. Permítanme describir brevemente otros tres esquemas posibles:
- El escenario del guerrero solitario: Un grupo de potencias soberanas (no aliadas) que actúan de forma independiente según sus intereses nacionales. Pueden estar vinculadas por lazos culturales, económicos, políticos e incluso familiares y compartir creencias ideológicas y religiosas similares; sin embargo, se comportarán y perseguirán sus objetivos de forma cooperativa o contraria.
- El escenario de alianza o construcción de bloques: Cada una de las potencias que podrían servir de polo potencial busca apoyo, sobre todo de estados más pequeños o más débiles, para reforzar su posición competitiva frente a las potencias rivales opuestas. Esto podría hacerse de forma cooperativa o forzada, pero definitivamente dividiría el escenario multipolar en bloques de construcción opuestos.
- El escenario de deformación bipolar o tripolar: El sistema multipolar compuesto por potencias no aproximadamente equivalentes en fuerza económica, militar y social forzará a los estados más débiles a unirse. El sistema acabará transformándose en un orden bipolar o tripolar de polos más fuertes rodeados de alianzas y estados de apoyo (Garbuzov, 2019).
Kortunov tiene razón al sugerir que las condiciones ideales del Concierto de Europa permitieron la paz y la estabilidad durante casi 100 años a pesar de las dos guerras subsiguientes. Sin embargo, ni la guerra de Prusia contra los Habsburgo en 1866 ni la consecuente guerra y victoria de Prusia contra Francia en 1870-71 destruyeron el sistema. Aun así, el ascenso del imperio alemán después de 1871 creó, entre otros factores, las condiciones previas para una muerte lenta del orden multipolar. Los desafíos al consenso multipolar de las élites gobernantes del poder feudal fueron tanto internos como externos.
La lucha por el dominio en Europa (Taylor, 1954) destruyó el consenso feudal, lo que llevó a la rivalidad entre los estados y deshizo el equilibrio de poder. Esta evolución se vinculó además a una carrera imperialista por engullir colonias. Los sistemas feudales también se vieron amenazados a nivel interno por el surgimiento socioeconómico de la burguesía y sus demandas políticas de cambio de régimen.
En resumen, hay que recordar que los cambios en el sistema internacional de Estados en el orden mundial casi nunca se produjeron dentro de un proceso evolutivo. Por el contrario, en retrospectiva, tales cambios en 1815 (Congreso de Viena), 1919 (Tratado de Versalles) y después de 1945 (Yalta y Potsdam) fueron el resultado de la guerra y la revolución.
El siglo de oro de la multipolaridad
El sistema vienés de paz, restauración de la supremacía feudal y equilibrio de poder entre las grandes potencias europeas de la época fue verdaderamente multipolar y duró casi un siglo. Se basaba en el Concierto de Europa, un grupo gobernado por élites sociales y culturales homogéneas que compartían fases similares de desarrollo económico. Esas potencias eran relativamente comparables en cuanto a su fuerza militar e influencia. Sobre todo, el sistema era flexible a la hora de ajustarse a los cambios en las constelaciones de poder mediante la formación de coaliciones y alianzas para mantener a todas las potencias confinadas al objetivo principal acordado de equilibrio y mantener el statu quo. Ideológicamente, estas potencias estaban unidas para bloquear los intentos de cambio de régimen.
Este sistema mostró su fortaleza mientras las condiciones internas y externas no flaquearon. Pero su naturaleza estática no pudo absorber el ascenso político, económico o militar del imperio alemán después de 1871. Tampoco pudo asumir las divisiones emergentes derivadas de los desarrollos industriales y tecnológicos. Ambos factores socavaron la idea de equilibrio. Las rivalidades entre los Estados participantes en Europa iban en aumento, llegando a la esfera del colonialismo. Además, como afirmó Kortunov, una causa adicional de la ruptura del Concierto de Europa estuvo asociada al lento pero constante cambio de los sistemas estatales autocráticos-feudales a las monarquías constitucionales y las sociedades democráticas a finales del siglo XIX. El despertar de los temas nacionales, la agitación y la polarización de la opinión pública desestabilizaron los sistemas autocráticos desde dentro. Estas tendencias desempeñaron un papel decisivo y destructivo mucho antes de 1914. Las tres -el ascenso de Alemania a potencia dominante en Europa, los efectos de las revoluciones industriales-tecnológicas y la aparición de un nacionalismo feroz y agresivo- contribuyeron sin duda al fin del concierto europeo de potencias equilibradas y acabaron con la era dorada de la multipolaridad europea. Posteriormente, estos factores, más los desastrosos resultados del Tratado de Versalles, impidieron la creación de un sistema multipolar justo y equilibrado en Europa después de 1919.
El mundo que surgió después de 1919 fue definitivamente diferente y menos multipolar, intentando excluir a la Unión Soviética y a Alemania como estados parias de participar como actores iguales en el concierto para la paz y la estabilidad europeas. La construcción de bloques y la exclusión de estados dominaron el panorama político de Europa, dando lugar a un estado multipolar muy imperfecto.
Después de 1945, los principales actores de Europa, Francia y el Reino Unido -sin olvidar a Alemania- dejaron de ser potencias decisivas o de equilibrio en el emergente sistema bipolar. La idea de la multipolaridad desapareció de la Realpolitik en el emergente mundo bipolar. De 1949 a 1991, Estados Unidos y la Unión Soviética dividieron a Europa en dos campos hostiles, sin rastro aparente de multipolaridad. Pero, curiosamente, por debajo de esta estructura bipolar, se desarrollaron conjuntos de multilateralismo dentro de cada campo.
A la luz de estas experiencias históricas, puede surgir un nuevo orden mundial -incluso multipolar-, pero su irrupción podría tardar en asumir su forma definitiva. Este orden mundial irá acompañado de guerras, convulsiones, Estados fallidos y en proceso de desintegración, y conflictos persistentes, que evocarán incertidumbre, miedo e imprevisibilidad entre sus actores y dentro de sus sociedades. Citando al ex ministro alemán de Asuntos Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, parece que ya hemos entrado en una era tan transitoria en la que el mundo parece estar desordenado. El veredicto de Steinmeier también es compartido por las comunidades de expertos de todo el mundo. El actual orden internacional transitorio se caracteriza por la inestabilidad crónica, la agitación regional y global, y un dramático declive en la facilidad de gobernanza (Schulze, 2019).
Sin duda, el actual orden internacional está en transición, impulsado por la interacción de sus principales actores: Washington; Moscú; Pekín, y de forma menos significativa, la UE. Otras potencias emergentes también están desafiando este acuerdo y, si tienen éxito, acabarán creando un orden global multipolar (Schulze, 2019).
Dada la diversidad económica, política, cultural y militar entre los actores internacionales actualmente decisivos, especialmente si se incluyen los potenciales estados retadores del mundo umbral o recién industrializado, un mundo multipolar sería fundamentalmente diferente del exitoso y próspero sistema del Concierto de Europa que produjo estabilidad y paz desde 1815 hasta 1914. Debido a las diferencias fundamentales entre los actores principales y los desafiantes, el orden multilateral -si surge- se parecería más a un orden tripartito o cuatripartito entrelazado con bloques de construcción bipolares (Timofeev, 2019). Desde esta perspectiva, la descripción china de la multipolaridad podría reflejar más estrechamente la realidad futura en comparación con otras narrativas teóricas de Occidente o Rusia.
Obviamente, el actual pero transitorio sistema global está fuertemente estructurado por las condiciones bipolares imperantes y varios elementos difíciles de precisar que no permiten la construcción de coaliciones o alianzas flexibles. Existen elementos bipolares en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y entre Estados Unidos y China (RIAC, 2019). La UE se encuentra en cierto modo en un punto intermedio; sin embargo, el bloque estadounidense-UE o transatlántico es ciertamente una realidad estructural e insuperable (Brzezinski, 2004). La UE sigue el axioma de las RRII del «bandwagon»: aliarse con el actor más fuerte (es decir, EE.UU.) para protegerse o para evitar verse empujada a un escenario de carga de obligaciones internacionales.
Es poco probable que este bloque se rompa o que los Estados miembros individuales lo abandonen. Parece igualmente improbable que todo el bloque busque una alianza o una intensa cooperación con Rusia para contrarrestar a Pekín. Moscú y Pekín son actualmente actores singulares, sin el apoyo de alianzas o coaliciones decididas con otros Estados. Cada uno de ellos tiene una comunidad de intereses comunes, que no puede definirse como una alianza.
La cuestión central es si el orden multipolar emergente puede proporcionar seguridad y bienestar a la comunidad internacional – o veremos políticas basadas en definiciones prolongadas y estrechas de los intereses nacionales, socavando así las oportunidades de crear confianza entre las fuerzas impulsoras de dicha transformación? ¿Estamos abocados a despertar los recuerdos de la era bipolar de la Guerra Fría, con sus guerras por delegación y sus ideologías antagónicas, dividiendo el sistema global en campos hostiles?
Estas preguntas exigen respuestas: ¿los actores impulsores del orden global multipolar (es decir, China, Estados Unidos, Rusia y la UE), además de los retadores emergentes del mundo desarrollado, lo suficientemente poderosos y persuasivos como para crear ese orden global multipolar equilibrado?
La respuesta parece clara: no son lo suficientemente persuasivos, ni poderosos, ni están dispuestos a construir ese mundo multipolar equilibrado (Lukyanov, 2019). Los parámetros que definen un equilibrio multipolar entre polos multipolares son cada vez más complejos. Los cambios correspondientes pueden afectar a los roles y posiciones de los miembros. La referencia al concierto de las potencias europeas del siglo XIX o al período de entreguerras -incluso a la era bipolar- ya no se aplican a los requisitos previos de nuestra época. Kortunov tiene razón en su veredicto de que «un número permanentemente creciente de variables independientes» hacen casi imposible la evolución de un sistema estable y equilibrado de multipolaridad.
Una forma híbrida de multipolaridad y multilateralismo
La multipolaridad y el multilateralismo no son necesariamente excluyentes; en cierto modo, pueden coexistir. Es más, el multilateralismo podría servir de base para un orden global multipolar que acentúe más las cuestiones cooperativas que las conflictivas. Aunque ambos conceptos se basan en modos y objetivos distintos, su interacción refleja claramente nuestra compleja realidad social, económica y tecnológica. En este contexto, difieren fundamentalmente del tradicional Concierto de Europa del siglo XIX. Dicho concepto se basaba en los vínculos culturales y políticos hereditarios entre las élites dirigentes. Existían interrelaciones económicas, principalmente relaciones comerciales; sin embargo, no se establecían instituciones comunes, y las interrelaciones entre las sociedades civiles eran escasas. Los conceptos bipolares del siglo XX crearon campos políticos, militares, económicos e ideológicos profundamente integrados, pero las interacciones entre los campos/polos opuestos se dedicaron principalmente a cuestiones de defensa y seguridad; las sociedades civiles de ambos campos apenas interactuaron.
Paradójicamente, tras la ruptura del orden bipolar, los enfoques multilaterales cobraron impulso incluso durante el efímero estado unipolar del sistema internacional en la década de 1990 y durante la primera década del nuevo milenio. Las relaciones multilaterales experimentaron un gran auge, estimulado por la rápida penetración tecnológica en casi todos los sectores científicos, económicos y culturales de los Estados y sociedades a escala mundial. Como resultado, ahora nos enfrentamos a una extraña asimetría: mientras que los procesos de globalización impulsados por la tecnología están interconectando a las sociedades y creando redes de interdependencia mutua en todos los sectores de la vida, la adaptación de un orden político a estos cambios revolucionarios se queda atrás. Esta discrepancia ha provocado malestar, conflictos e incertidumbres que acechan a nuestras sociedades. Ahora se plantea una cuestión clásica: ¿son las fuerzas fundamentales desencadenadas por la revolución tecnológica, y su impacto en los cambios de las relaciones socioeconómicas, lo suficientemente fuertes como para crear un orden mundial equilibrado basado en la cooperación pacífica entre los distintos actores multipolares?
Peter Schulze
Profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Georg-August de Gőttingen
Brzezinski, Z. (2004). La elección: Dominación global o liderazgo global. Nueva York: Basic Books.
Garbuzov, V. (2019). Esperanzas e ilusiones de la bipolaridad policéntrica. En «Previsiones de la RIAC 2019-2024: Gobernanza global y orden mundial». Consejo Ruso de Asuntos Internacionales. Recuperado de https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Ivanov, I. (2018, 27 de marzo). Así debería ser la política exterior de Rusia (Op-ed). The Moscow Times. Recuperado de https://www.themoscowtimes.com/2018/03/27/russias-post-election-foreign-policy-igor-ivanov-opinion-a60953
Kortunov, A. (2018, 27 de junio). Por qué el mundo no se vuelve multipolar. Recuperado de https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/why-the-world-is-not-becoming-multipolar/
Lukyanov, F. (2019). El #MeFirst contra la estabilidad estratégica. En «Previsión de la RIAC 2019-2024: Gobernanza global y orden mundial». Russian International Affairs Council Recuperado de https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Consejo ruso de asuntos internacionales. (2019). Previsión de la RIAC 2019-2014: Gobernanza global y orden mundial. Recuperado de https://russiancouncil.ru/en/2019-globalgovernance
Schulze, P. W. (Ed.) (2018). La multipolaridad: La promesa de la desarmonía. Frankfurt: Campus Verlag.
Taylor, A. J. P. (1054). La lucha por el dominio en Europa, 1848-1918. Oxford: Oxford University Press.
Timofeev, I. (2019, 6 de agosto). Una nueva anarquía? Escenarios para la dinámica del orden mundial. Russian International Affairs Council. Recuperado de https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/a-new-anarchy-scenarios-for-world-order-dynamics/
Según Kortunov, las raíces de la multipolaridad difieren: está la versión occidental, que remonta la multipolaridad a los cambios en la economía internacional en la década de 1970 con el ascenso de Asia, la UE y el dominio de la OPEP en las políticas energéticas y otros desarrollos perjudiciales que debilitaron la posición global de Estados Unidos. Durante la catastrófica década de 1990 en Rusia, el concepto se asoció normalmente con el entonces ministro de Asuntos Exteriores Yevgeny Primakov. Pekín reivindica su propia versión de la multipolaridad, que evolucionó durante la década de 1990 y combina elementos multilaterales y bipolares.
Ivanov declaró: «Los numerosos oponentes y adversarios de Rusia quieren encerrar al país en un gueto geopolítico y, aislarlo todo lo posible del resto del mundo. Económicamente, imponiendo numerosas sanciones y otras medidas restrictivas relacionadas con el comercio, las finanzas y la transferencia de tecnologías modernas. Políticamente, intentando arrinconar a Rusia en las organizaciones internacionales, desde la Asamblea General de las Naciones Unidas hasta el Consejo de Europa. Y estratégicamente, socavando los propios cimientos del régimen internacional de control de armas, destruyendo las conversaciones bilaterales y multilaterales y empujando a Moscú hacia el aislacionismo estratégico y una nueva carrera armamentística:»
Las Conferencias de Bilderberg, que se remontan a los orígenes de la Guerra Fría (1954), son las previas a la formación de objetivos comunes y consensuados entre los representantes europeos y estadounidenses de la política, los medios de comunicación, los militares, los académicos y los servicios secretos para hacer frente y contener la influencia de la Unión Soviética en Europa y en el mundo.
Sin embargo, numerosas pruebas sugieren que los elementos estructurales del concepto pueden remontarse a Mao Zedong.
Garbuzov introdujo el término «multipolaridad policéntrica» para describir las relaciones entre Estados Unidos y China y entre Estados Unidos y Rusia.
Timoveev consideró cuatro escenarios que pueden conformar el nuevo orden mundial y analizó sus posibles efectos sobre Rusia:
- Orden liberal: Un intento de adaptación
- Autonomía estratégica y la nueva multipolaridad
- Bipolaridad 2.0
- Una nueva anarquía
Timoveev concluyó que los cuatro escenarios son «tipos ideales» y que hay muchas otras opciones disponibles. En consecuencia, estos «escenarios no son mutuamente excluyentes»; pueden «aparecer en sucesión» y junto con otras formas. Concluyó su argumento afirmando que, para Rusia, el nuevo escenario multipolar podría ser óptimo pero estaría plagado de riesgos.
El último informe de la RIAC, «RIAC Forecast 2019-2014: Gobernanza global y orden mundial», puso de manifiesto un intenso y dividido debate interno en la comunidad de expertos rusos sobre la evolución global; en concreto, qué tipo de orden mundial podría surgir y cuál será el papel y la posición de Rusia en este periodo transitorio.
Según Lukyanov, «Pekín acertó con la tendencia global que, haciendo malabares con dos eslóganes de moda este año, puede formularse como #MeFirst. Los Estados anteponen cada vez más los intereses de su propia estabilidad interna a las cuestiones internacionales, y la gobernanza global está dejando paso a la gobernanza local.» Hablando de Europa, Lukyanov señaló que la UE y sus principales Estados miembros no pueden hacer nada para influir o detener los objetivos de Washington con respecto a Irán, a pesar de las quejas sobre la política exterior estadounidense. Europa estará de acuerdo «a posteriori» con la política de Washington para aislar a Irán.