Heredero del trono
Los comentaristas tienden a describir al joven Nicolás Romanov (1868-1918) como de horizonte intelectual estrecho y poco preparado para el poder. Boris Anan’ich y Rafail Ganelin, sin embargo, ofrecen una imagen alternativa de amplia instrucción por parte de algunas personas destacadas. Los estudios de Nicolás abarcaban las ciencias naturales y la historia política, la literatura rusa, el francés, el alemán y el derecho. Su profesor de economía, Nikolai Khristianovich Bunge (1823-1895), antiguo decano de la Universidad de Kiev, había puesto a Rusia en la senda de la modernización económica como Ministro de Finanzas. Los expertos militares le proporcionaron formación en estadística, estrategia, formación y tecnología, y Nicolás experimentó la vida militar de primera mano en los campamentos de los regimientos. Dominic Lieven sostiene que Nicolás era rápido de reflejos y, aunque su servicio militar se dedicó sobre todo a la caza y la juerga, era consciente de las realidades de gobernar Rusia. Realizó una gira oficial por Europa, Asia y los confines del imperio, formó parte del Consejo de Estado y presidió el Comité Especial de Ayuda a los Necesitados durante la hambruna de 1891 y el Comité del Ferrocarril de Siberia. Sin embargo, en el momento de la inesperada enfermedad de su padre, no se había iniciado en los secretos de Estado, tenía un escaso conocimiento de la política general y pocos asesores cercanos, y se sentía totalmente desprevenido para la tarea que le esperaba.
Autócrata y hombre de familia
En un solo mes, a finales de 1894, Nicolás se convirtió en gobernante de un vasto imperio y en un hombre casado. Los primeros relatos biográficos se centran en Nicolás como hombre de familia, destacando su devoción por su esposa, Aleksandra, emperatriz, consorte de Nicolás II, emperador de Rusia (1872-1918), sus tres hijas y su hijo hemofílico. En su palacio de Tsarskoe Selo, el Zar intercalaba las reuniones con funcionarios y la lectura de informes con horas tomando el té, leyendo en voz alta o dando paseos en trineo con su familia. A partir de la década de 1990, varios historiadores, entre ellos Lieven, Andrew Verner y Mark Steinberg y Vladimir Khrustalëv, han argumentado que la preocupación del intensamente privado Nicolás por su familia y la superficialidad de sus anotaciones en el diario, con sus apuntes sobre el tiempo, no deben restarle importancia a su sentido de su sagrado deber político como autócrata, que conservó incluso una vez que se vio obligado a conceder un parlamento, la Duma Estatal, en octubre de 1905.
Zar y sociedad
Nicholas heredó un problema al que se enfrentaban los zares rusos desde la derrota en la guerra de Crimea en 1856, el enigma de la modernización. El mantenimiento de la posición del régimen como gran potencia y de su prestigio interno requería una reforma económica y educativa. Sin embargo, la rápida industrialización y urbanización amenazaban la estabilidad política, ya que se multiplicaban las exigencias al gobierno, los pilares tradicionales de apoyo en el campesinado y la nobleza terrateniente se debilitaban o se alienaban y se imponían grupos con lealtades inciertas, desde los trabajadores industriales empobrecidos hasta las clases intelectuales, profesionales y comerciales. Nicolás perseveró en el desarrollo industrial dirigido por el Estado, impulsado por el ministro de Finanzas hasta 1903, Sergei Iul’evich Vitte (1849-1915), al tiempo que se resistía a una mayor participación pública en el gobierno y mantenía rígidas jerarquías sociales. Su primera declaración política reprendió a los representantes electos de los consejos locales, los zemstvos, por sus «sueños insensatos» de participación en los asuntos del gobierno. Cuando estallaba el descontento por las infructuosas aventuras internacionales o la represión y las privaciones internas, como en 1905 tras la desastrosa guerra ruso-japonesa y el fusilamiento de los trabajadores que se manifestaban pacíficamente en el Domingo Sangriento, la respuesta del zar combinaba concesiones limitadas con demostraciones de fuerza. Esta reacción contradictoria, en consonancia con la arcaica concepción personal de Nicolás como padre del pueblo ruso, a su vez firme e indulgente con sus hijos díscolos, exacerbó aún más el descontento popular.
Liderazgo en la guerra
Nicolás II podía ser indeciso, pero estaba decidido a defender el estatus de Rusia en la escena mundial. Su determinación de afirmar la posición de Rusia en el Lejano Oriente contribuyó al estallido de la guerra con Japón en 1904. A pesar de sus recelos sobre el conflicto, prosiguió la guerra con tenacidad ante las catastróficas derrotas, antes de buscar un acuerdo que salvara la reputación de Rusia. Asimismo, aunque no era un partidario entusiasta del paneslavismo y no deseaba la guerra con Alemania -incluso intentó negociar una alianza secreta con su primo, Guillermo II, emperador alemán (1859-1941) en Björkö en 1905-, Nicolás no podía tolerar una nueva humillación en los Balcanes en 1914 permitiendo que Austria aniquilara a Serbia. También estaba comprometido a asegurar los intereses de Rusia en Constantinopla y el Estrecho contra la ambición alemana. El 12 de julio (25 de julio) de 1914 inició los preparativos para la guerra, aunque intentó aplazar las hostilidades en comunicaciones personales a Guillermo II y no dio la orden de movilización general hasta el 17 de julio (30 de julio). Tras las retiradas del verano de 1915, asumió el mando formal del ejército desafiando las objeciones ministeriales, sustituyendo a Nikolai Nikolaevich, Gran Duque de Rusia (1856-1929) como Comandante en Jefe. Había buenas razones para la acción de Nicolás, aparte de sus nociones del deber y la desconfianza en las relaciones entre el Gran Duque y la Duma, los sindicatos del zemstvo y otros organismos públicos activos en el esfuerzo bélico. El Gran Duque era considerado en algunos sectores como un general incompetente, era insensible a los civiles en las regiones bajo control del ejército, y la falta de coordinación entre la autoridad militar y la civil había provocado el caos. La situación militar mejoró tras la llegada del Emperador al cuartel general, culminando en una exitosa ofensiva del general Aleksei Alekseevich Brusilov (1853-1926) en el verano de 1916. La asunción del mando, sin embargo, lo identificó aún más con las pérdidas humanas y los trastornos económicos de la guerra. Fomentó la impresión de que la impopular emperatriz Aleksandra, injustamente acusada de traición por sus orígenes alemanes, quedaba al frente del país con el desprestigiado santón Grigori Rasputin (1869-1916) y una sucesión de ministros incompetentes. También sacó al zar de la capital rusa, rebautizada como Petrogrado, mientras se fraguaban los disturbios revolucionarios.
Nicolás el último
Revolución, abdicación, asesinato
Para febrero de 1917, cuando las multitudes que protestaban por las colas de pan y pedían el fin de la guerra y la autocracia se unieron en las calles de Petrogrado a los soldados de la guarnición, Nicolás II no podía contar con el apoyo de un parlamento que había prorrogado repetidamente. Los pilares del conservadurismo en la nobleza, el ejército y la familia imperial habían comenzado a instarle a acceder a las demandas de un gobierno que gozara de la confianza pública y a conspirar en secreto para un golpe de palacio. El 2 de marzo (15 de marzo) de 1917, Nicolás firmó un manifiesto de abdicación en favor no de su hijo enfermo, sino de su hermano, quien, temeroso de las masas de Petrogrado, declinó la corona, poniendo fin a 300 años de gobierno de los Romanov. El nuevo Gobierno Provisional confinó a Nicolás y su familia en el palacio de Tsarskoe Selo, en parte por su propia seguridad, y los trasladó a Tobolsk, en Siberia, cuando estallaron las manifestaciones armadas de obreros y soldados en Petrogrado en julio. Tras la revolución bolchevique de octubre de 1917 y el inicio de la Guerra Civil, los controles sobre los prisioneros se hicieron más estrictos y en abril de 1918, en medio de rumores de complots monárquicos para liberarlos, la familia fue trasladada al bastión bolchevique de Ekaterimburgo. Allí, ya sea por órdenes de la dirección del partido o por iniciativa local, fueron ejecutados.
Evaluaciones
Nicholas fue vilipendiado como un tirano sangriento por el régimen soviético y romantizado como un mártir entre los emigrantes rusos. En la Rusia postsoviética ha sido canonizado, junto con su familia, por la Iglesia Ortodoxa Rusa. Los estudiosos occidentales se han visto influidos por las actitudes hacia el régimen bolchevique y su colapso, y han sido moldeados por los debates entre los optimistas sobre el progreso de la Rusia zarista en vísperas de la guerra y los que creen que estaba en una crisis fundamental. Los más optimistas, como Arthur Mendel, señalan el crecimiento económico, la Duma, la difusión de la educación, las reformas agrícolas bajo el mando del primer ministro Petr Arkad’evich Stolypin (1862-1911) y una clase media emergente como indicadores de que la Rusia de Nicolás habría evolucionado hacia una democracia próspera si no hubiera estallado la Primera Guerra Mundial. Los pesimistas, como Leopold Haimson, destacan los métodos y costes insostenibles de la industrialización, las brechas irreconciliables en la sociedad y los débiles cimientos constitucionales como pruebas de la desintegración que se avecina. La política interior rusa, por supuesto, no puede separarse claramente de las crecientes tensiones europeas. Tampoco hay que reducir el papel de Nicolás a una desafortunada víctima de los acontecimientos. Los trabajos de historiadores como Verner y Lieven exploran cómo la personalidad del zar exacerbó fatalmente las deficiencias del sistema autocrático. El fatalismo religioso, el distanciamiento, la pedantería, las vacilaciones sobre la política y la dedicación al gobierno personal de Nicolás se cruzaron desastrosamente con las rivalidades burocráticas, la arbitrariedad y la sobrecarga administrativa inherentes a la monarquía absolutista. Puede que Nicolás se adaptara mejor al papel de monarca constitucional, pero se aferró a un sistema que gestionaba inadecuadamente los cambios sociales y económicos y que coordinaba mal el Estado en la guerra.
Siobhan Peeling, Universidad de Nottingham
Editores de la sección: Yulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oksana Nagornaja