Alai

Me gustaría ofrecer al Sr. Rod Dreher una respuesta a su reciente artículo, «Entre los neorreaccionarios», ya que me temo que no hay muchos de ellos (tal vez nosotros), y no sería divertido a’tall si la discusión no fuera retomada por alguien con al menos simpatía por la corriente de la ideología reaccionaria estadounidense. Espero que esto sirva también como inicio de mi crítica a la narrativa Whig de la historia que la Sra. Tankersley ha sido tan paciente en revisar y repasar.

No puedo hablar de este movimiento archiconservador en su conjunto, sobre todo porque no tengo ni idea de qué y quiénes lo componen. Creo que englobaría a todos los monárquicos; en otra respuesta el señor Noah Millman incluyó a los neofascistas, de los que no puedo hablar en absoluto. Sé que hay unos cuantos franquistas estadounidenses que husmean en Internet, así como cualquier número de jacobitas estadounidenses. (Soy buen amigo de dos de estos últimos, ambos perfectamente sensatos y maravillosos, aunque excéntricos). Por desgracia, me temo que el Movimiento Neorreaccionario, si es que existe, es demasiado amplio para que yo lo represente adecuadamente. No sólo eso, sino que he ofrecido una pequeña defensa del Liberalismo que el Sr. Dreher amablemente revisó. Quizá las reacciones más negativas provengan de reaccionarios más reaccionarios que yo. Para que nadie pueda alegar que los represento mal aquí, tendré que limitarme a la rama de los viejos whigs/toris: los tradicionalistas, los monárquicos, los antiseculares y los escépticos del mercado libre.

Como sabrá cualquier estudiante de la historia de Estados Unidos, nuestros Padres Fundadores, y especialmente Thomas Jefferson, eran partidarios de un tipo radical de whiggismo. Su atractivo, como señala el eurodiputado Daniel Hannan en su último libro Inventing Freedom (Inventando la libertad), se centraba en gran medida en los derechos que el pueblo anglosajón disfrutaba antes de la conquista normanda. Siete siglos más tarde, toda una nación pudo movilizarse contra el mayor imperio que el mundo ha conocido, en gran parte por una apelación a un capítulo tan remoto de la historia inglesa. Dos siglos más tarde, me pregunto si esa retórica tendría el mismo peso…

Sin embargo, esta interpretación radical de la historia debe ser cuestionada. Puede ser la clave para entender cómo nos hemos alejado tanto de la visión propuesta por los Fundadores; cómo, en realidad, hemos fracasado a la hora de gobernarnos a nosotros mismos con el mismo criterio que los mestizos germano-daneses del siglo IX que se asentaron en una isla lloviznada en el límite occidental del mundo conocido.

Los whigs radicales que compusieron el Congreso Continental y otros organismos «patriotas» olvidaron, decidieron ignorar o consideraron que no era importante que el pueblo anglosajón nunca fuera nada parecido a una república. Como señala Hannan, el cuerpo legislativo de la Inglaterra pre-normanda, el Witan, siempre cogobernó con un monarca. Pero los reinos ingleses nunca fueron absolutos antes de la llegada de los normandos, y el rey siempre estuvo sujeto a las mismas leyes que su pueblo. Ya hace milenios, los ingleses invocaban una forma ruda de impeachment para mantener a sus soberanos honestos.

Así que debemos reconocer que el argumento de los Whigs Radicales a favor del Estado de Derecho tenía un precedente absoluto en la historia. Pero, ¿podría mantenerse el equilibrio entre la ley y la legislación sin la monarquía? ¿Podría bastar una única Constitución en lugar de un rey y de las fluidas y múltiples Constituciones inglesas que fundamentaban el Common Law? Los Fundadores ciertamente pensaron que sí. Pero nosotros podríamos no estar tan convencidos.

Los argumentos reales expuestos por los Patriotas merecen más espacio del que se puede dedicar aquí. Así que nos centraremos en el extremo más teórico, que sorprendentemente no ha sido abordado en profundidad.

Ha habido pensadores estadounidenses que simpatizan con el monarquismo. Mencken es notable, aunque suele utilizar la monarquía como ejemplo de que cualquier cosa no democrática parece funcionar mejor que la democracia. Erik von Kuehnelt-Leddihn hizo su parte para traer un monarquismo sensato a los Estados Unidos, pero, por desgracia, su monarquismo se considera con demasiada frecuencia una novedad, un tumor continental en su crítica, por lo demás sólida y duradera, del igualitarismo radical. Muchos de nuestros campeones conservadores estadounidenses parecen estar sentados en diferentes rincones de la sala murmurando: «El monarquismo es una buena idea, pero no creo que nadie lo compre». Tal vez sólo necesitemos que un estadounidense se pronuncie para que las olas de estos monarquistas potenciales dejen de chocar entre sí.

Por supuesto, está el más afamado monarquista estadounidense, el poeta más eminente del siglo XX, T.S. Eliot, pero mentes mucho mejores han hecho más justicia a Eliot en tomos enteros de lo que yo podría hacer en unas pocas frases. Baste decir que no fue casualidad que Eliot describiera su obra como de carácter «monárquico» -como espero que veamos, la monarquía no tiene que ver con un rey o una dinastía. La monarquía es toda una fuerza animadora en la política, y no hay que subestimarla.

Entre los monárquicos actuales se encuentra el Sr. William S. Lind, cuyo trabajo principal es la teoría militar. El Sr. Lind ha sido muy activo en las causas conservadoras en todos los sentidos, desde escribir en The American Conservative hasta dirigir el Centro para el Conservadurismo Cultural de la Free Congress Foundation.

El monárquico estadounidense vivo más notable sería probablemente Charles A. Coulombe, un talentoso e ingenioso historiador católico que también es conocido por montar una defensa del monarquismo y el distributismo de vez en cuando. El Sr. Coulombe ha dado al monarquismo americano el beneficio de un gran pensador por derecho propio que también resulta ser un monarquista; en otras palabras, el monarquismo no tiene por qué definir al monarquista americano a secas.

Tenemos un caso similar en el Sr. Lee Walter Congdon, al que desgraciadamente estoy menos expuesto que al Sr. Coulombe, pero que sin duda merece ser mencionado por los mismos motivos. El Sr. Congdom, un eminente historiador en el campo de la Europa del Este, y especialmente de Hungría, resulta ser también un monárquico, y no uno tranquilo.

En cuanto a los monárquicos «laicos»: mi propio cargo en el movimiento ha sido el de reunir a los partidarios activos de la Corona Británica en una organización coherente, la Asociación Monárquica Americana, que serviría como una rama de la Sociedad Monárquica Británica. (Lo que me sorprendió al principio fue el abrumador número de militares en activo y retirados que acudieron a apoyar a la AMA.

Ahora, si tal vez he conseguido que los monárquicos estadounidenses no sean sólo chicos de quince años que merodean por Internet -y que puedan ser, de hecho, un grupo respetable que merezca la pena tomar en serio-, expondré mis propios argumentos a favor de la monarquía estadounidense.

I. La gran pregunta

Como monárquico estadounidense, la pregunta que suele aparecer en primer lugar en las conversaciones políticas es: «¿Cuándo te hiciste monárquico?». Siempre me ha parecido una pregunta bastante tonta. Todos nacemos monárquicos. O, al menos, solíamos serlo. Todo niño criado por padres que quieren que sus hijos se conviertan en caballeros recibirá el ejemplo del Príncipe Azul. Toda niña debe tener la suerte de ser la Princesita de Papá. Todo niño quiere vivir en un castillo, ve a su padre como un rey, o a su madre como una reina. Ningún niño de cinco años sueña con vivir en una mansión ejecutiva o imagina que su madre es la encantadora y hábil esposa de un político.

Presumiblemente, el igualitarismo de nuestra época verá el declive de las fantasías monárquicas de los niños. Los padres que valoran el igualitarismo y la tolerancia por encima de todo no dejarán que sus hijos se deleiten con los cuentos del León, el Rey del Bosque, o de doncellas que besan ranas y se convierten en príncipes y viven felices para siempre: todo apesta a patriarcado y a privilegio. Sin embargo, estos son los cuentos que los niños no sólo aceptan sino que disfrutan.

Así que tal vez justificar el monarquismo no sea más que justificar la imaginación. Como dijo Cristo: «En verdad os digo que si no os convertís y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos.» (Tal vez en la República de los Cielos, pero… No importa.) Se nos dice que es como la divinidad creer en aquello para lo que este mundo efímero no tiene tiempo ni paciencia. Sólo tenemos que decidir qué virtudes, si es que hay alguna, ofrece el Monarquismo que justifique nuestro servicio a su causa. Eso será lo que abordará ahora cualquier monárquico razonable. La era del Derecho Divino ha terminado. Ahora debemos dar algún sentido a ese antiguo y encantador orden de la realeza.

Pero tal vez puedas preguntarte -tú que creciste con los cuentos del Rey Arturo, y Cenicienta, y las Crónicas de Narnia- ¿cuándo dejaste de ser monárquico?

II. Apoliticidad

Que yo sepa, la palabra apoliticidad no está muy extendida, pero es un término muy necesario. Durante gran parte de la historia de la humanidad -probablemente la mayor parte- la política, tal y como la entendemos, no ha existido. La noción de cualquier tipo de participación pública en el gobierno no es del todo nueva, pero hasta hace poco era extremadamente rara. El hombre ha vivido mayoritariamente bajo lo que se llama el estado personal: el gobierno del soberano y por el soberano. En los casos en que la monarquía no era esencialmente absoluta, ciertas familias nobles ejercían una influencia significativa. Pero esos casos siguen calificándose como estado personal: el duque de Norfolk ha sido una figura inmensamente poderosa en Inglaterra desde el reinado de Ricardo III, y nunca una persona que no fuera Howard ha ostentado ese ducado.

Cuando la democracia echó raíces en los estados más grandes y poderosos del mundo, entramos en este molesto periodo de la política popular: hombres de mediana edad de pie alrededor del refrigerador de agua discutiendo sobre las próximas elecciones presidenciales, la mayoría de ellos alineados militantemente con una emisora de noticias que representa una facción política. Este (y su contraparte femenina) es nuestro ciudadano tipo 1. Por lo general, los que no encuentran atractivo este tipo de discurso dicen: «Al diablo», y se ponen de muy mal humor cuando alguien intenta hablarles de política: el Tipo 2. Una pequeña minoría intenta elaborar una alternativa a las dos/tres/quizás cuatro opiniones limitadas que se permiten en una democracia occidental moderna. Hay dos resultados posibles para este tercer tipo: a) se dan cuenta de que es absolutamente inútil tratar de presentar una supuesta «tercera posición» y se convierten en personas del tipo 2, o b) se arman con todo tipo de hechos y teorías y se vuelven ideológicamente impotentes. Yo mismo soy un Tipo 3/b; la mayoría de los puntos finos de la política me desconciertan, y no me convence mucho ningún código de ideas que termine en -ismo. Pero me sigue atrayendo la política. O, mejor dicho, al gobierno. O, quizá debería decir, al cuerpo político.

Los partidos políticos no sólo suelen ser muy sórdidos; también son extremadamente aburridos. Entusiasmarse con un partido u otro no es muy diferente de ir a favor de un equipo de fútbol u otro. Después de unas elecciones, un país muy raramente pasa de ser maravilloso a pésimo, o de ruinoso a próspero. Como en el caso de Estados Unidos, las cosas sólo se tambalean de buenas a malas hasta que alguien declara una guerra de la que la mayoría de la población nunca es responsable. Esto se debe a que los pueblos del Primer Mundo nunca se dividen de forma muy radical: Francia, por ejemplo, nunca estará dominada por el Partido Ultraderechista y el Partido Bolchevique. Siempre serán facciones de centro-derecha contra centro-izquierda. En el improbable caso de que se elija a un grupo más radical, las siguientes elecciones lo equilibrarán todo. Así, por ejemplo, a Francoise Hollande le seguirá Marine Le Pen -un giro drástico en la dirección opuesta- o se moderará. En cualquier caso, a la espera de una crisis nacional imprevista, Francia seguirá girando en torno al centro. Paul Gottfried cuenta una curiosa anécdota que ilustra este punto:

A mi amigo políglota Eric von Kuehnelt-Leddihn, ya fallecido, le gustaba contar una anécdota sobre su conversación con un pescador español cerca de Bilbao, al que le preguntó (probablemente en euskera) qué pensaba del gobierno. El pescador respondió lacónicamente: «Franco se preocupa por el gobierno; yo sólo pesco».

En el modelo autoritario, la gente no tiene mucha voz en el gobierno; en el modelo populista, la gente tiene tanta voz en el gobierno que éste funciona casi por sí mismo. En ambos casos, la gente puede optar por obsesionarse con el gobierno sobre el que no tiene control, o puede encontrar algo más interesante en lo que ocuparse.

Aquí es donde entra la monarquía. Nunca ha habido un monarca partidista. Jamás. Lo más parecido es Carlos X de Francia favoreciendo al Partido Realista (también conocido como el Partido de No Abolir la Monarquía Otra Vez), y los reyes hannoverianos que a veces mostraban un leve favor (no es lo mismo que «dar poder a») a los Whigs o a los Tories. Pero no encontrarías a la reina Isabel II susurrando al príncipe Felipe: «Espero que el UKIP gane las próximas elecciones». En su mayor parte, creo, los monarcas tienden a ser también personas de tipo 3/b. Saben demasiado sobre el gobierno, la filosofía política y la historia como para decir: «Sí, el socialismo democrático es siempre lo mejor» o «Gobierno pequeño, siempre y en todas partes». Pocas veces se encuentran pensadores juiciosos que hablen con tanta amplitud, especialmente aquellos (como los monarcas y la gente con otras aficiones) cuyo sustento no depende de que un partido o una ideología gane la partida. No conozco a ningún estudiante de economía que esté firmemente apegado a una teoría económica (excepto los marxistas). Parece que cualquiera que estudie el campo lo suficiente se da cuenta de que no se puede señalar un engranaje roto y decir: «Sí, ahí está el problema». Es mucho más matizado que eso. Por supuesto, un marxista puede decir fácilmente: «Todo está mal con el capitalismo industrial y tiene que ser desechado por completo», pero no necesitamos entrar en la desesperación del comunismo. Los monarcas operarían bajo el mismo entendimiento. La sociedad no es una máquina; no viene con un plano y piezas intercambiables. Los mejores estadistas no son maestros maquinistas, son líderes juiciosos y de mente amplia. El problema es que rara vez los eslóganes sutiles e incisivos atraen más que «Juntos podemos», o «Detengan los barcos», o «Un futuro justo para todos».

«Todo eso está muy bien en teoría», dice usted, «pero la Reina es sólo una figura decorativa. Puede ser tan razonable e imparcial como quiera, siempre que se lo guarde para sí misma». Al contrario. La Familia Real es mucho más que simbólica. Tiene poderes de veto reales y efectivos, y no teme utilizarlos. Un informe recogido por todos los periódicos británicos reveló que la Familia Real «ha sometido al menos 39 proyectos de ley al poco conocido poder de la realeza para consentir o bloquear nuevas leyes». Y no son consideraciones menores:

En un caso, la Reina vetó por completo el Proyecto de Ley de Acciones Militares contra Irak en 1999, un proyecto de ley de un miembro privado que pretendía transferir el poder de autorizar ataques militares contra Irak del monarca al parlamento.

El Congreso había cedido mucho antes muchos de sus poderes constitucionales en tiempos de guerra al Presidente, poderes otorgados al Congreso específicamente para que se ejercieran con la mayor imparcialidad posible. La Reina, por supuesto, es la encarnación de la imparcialidad en el Reino Unido, y está defendiendo ese sagrado cargo con más garra que nuestros representantes.

También está esta maravillosa pepita:

«Esto está abriendo los ojos de aquellos que creen que la Reina sólo tiene un papel ceremonial», dijo Andrew George, diputado liberal demócrata por St Ives, que incluye tierras propiedad del Ducado de Cornualles, el patrimonio hereditario del Príncipe de Gales.

«Demuestra que la realeza está desempeñando un papel activo en el proceso democrático y necesitamos una mayor transparencia en el parlamento para poder valorar plenamente si estos poderes de influencia y veto son realmente adecuados. En cualquier momento este asunto podría surgir y sorprendernos y podríamos descubrir que el parlamento es menos poderoso de lo que creíamos.»

Esta es una queja que me llena el corazón. Nada me gusta más que ver a un político sentirse menospreciado. El procedimiento es exactamente correcto según las constituciones inglesas; es la moderación política que se ejerce en nombre del público; los poderes de la guerra permanecen incrustados en la rama más imparcial del gobierno; puedo ver una sonrisa culpable que se extiende por la cara de Jefferson.

La Monarquía es un poco como tener constantemente las elecciones especiales de Massachusetts de 2010: cuando los políticos empiezan a retorcerse las manos y a colar legislación impopular a la que se opone el pueblo del país, la Reina les pone el pie en el suelo por su mal uso del cargo. La democracia, tal y como la entendieron nuestros Fundadores, no es el gobierno de la muchedumbre, sino el gobierno de la Ley de la Tierra: la ley de la nación y de su pueblo. Nos vemos obligados a confiar en que nuestros funcionarios elegidos respeten la Constitución, pero no tenemos ningún recurso si deciden abusar de su poder en esos raros pero terribles casos de supermayoría. Los británicos cuentan con un mecanismo de defensa de este tipo, un árbitro de la Common Law cuyo único deber legal es impedir el abuso de poder flagrante y gratuito: la Monarquía. Tanto si la democracia británica como la estadounidense son más completas, es innegable que la suya se beneficia de tener ese centinela que vigila a su clase política. No veo cómo nos vendría mal aprender de su ejemplo.

También tenemos el ejemplo casi catastrófico de la crisis del techo de la deuda de este año pasado. La historia debería seguir siendo dolorosamente familiar: Los republicanos y los demócratas llevaron al país al borde de la ruina con sus torpezas y sus fuertes disputas partidistas. Por supuesto, se llegó a un acuerdo justo antes de que nuestra calificación crediticia se redujera aún más, la mayoría de los empleados federales recibieron sus salarios atrasados (algunos no, pero, oh, bueno), y luego la vida continuó. Creo que la mayoría de nosotros ya ha olvidado todo ese episodio, porque nuestra sociedad, profundamente partidista, no pudo evitar reconocer que su «equipo» tenía parte de la culpa. Hemos acordado dejarlo pasar. Y nadie tendrá que rendir cuentas. Lo cual, en realidad, es una absoluta farsa.

Ya sea por designio o por la Providencia, la Monarquía tiene una función, si no la de evitar estos desastres, sí la de asegurarse de que los responsables no se escabullan sin prisión preventiva. Y este procedimiento no viene sin sus previsibles desafíos.

Vuelve a 1975, Australia: El gobierno laborista (de izquierdas) del primer ministro Gough Whitlam tiene el control de la Cámara, y el Partido Liberal (de derechas) controla el Senado. El Partido Laborista está tratando de llegar a un acuerdo sobre un proyecto de ley de asignación de fondos, pero es bloqueado repetidamente por la oposición.

Sí, es exactamente el mismo escenario. Sólo que su resolución es mucho mejor.

La situación era desesperada. Ninguna de las partes cedía. Mientras tanto, el gobierno australiano estaba esencialmente en cierre. El Primer Ministro tenía la intención de convocar unas «elecciones a medio Senado», una maniobra bastante parecida a la de FDR que básicamente diría al pueblo australiano: «Voten por más laboristas o esto se alargará indefinidamente».

Entra el Gobernador General, Sir John Kerr. El Gobernador General es un virrey que asume la mayoría de los poderes de la Reina en su lugar. Tiene más o menos los mismos poderes que la Reina en el Reino Unido, y la misma tenacidad para abstenerse de usarlos a menos que sea perfectamente necesario. Sólo ahora Sir John vio la necesidad.

Fuera de la Casa del Parlamento en Canberra, se convocó una conferencia de prensa. El secretario de Sir John, Sir David Smith, apareció con una proclama del Gobernador General. Después de describir los poderes conferidos al Virrey:

Según el artículo 57 de la Constitución, si la Cámara de Representantes aprueba un proyecto de ley, y el Senado lo rechaza o no lo aprueba, o lo aprueba con enmiendas con las que la Cámara de Representantes no está de acuerdo, y si después de un intervalo de tres meses la Cámara de Representantes, en la misma de la siguiente sesión, vuelve a aprobar el proyecto de ley con o sin las enmiendas que haya hecho, sugerido o acordado el Senado y éste lo rechaza o no lo aprueba, o lo aprueba con enmiendas con las que la Cámara de Representantes no esté de acuerdo, el Gobernador General podrá disolver el Senado y la Cámara de Representantes simultáneamente…

En resumen, cuando los políticos australianos no cumplen con sus obligaciones como legisladores para el bien público, el Gobernador General tiene el derecho, incluso el deber, de intervenir. Y intervenir a lo grande.

Y así, el propio secretario del Gobernador General, sonriendo nerviosamente en medio de abucheos, anunció:

… Por lo tanto, yo Sir John Robert Kerr, el Gobernador General de Australia, por medio de esta mi Proclamación disuelvo el Senado y la Cámara de Representantes. Dada bajo mi mano y el Gran Sello de Australia el 11 de noviembre de 1975,

Completada con un agudo y majestuoso:

¡Dios salve a la Reina!

Malcolm Fraser, el Líder de la Oposición, fue nombrado Primer Ministro interino; se celebraron elecciones; el Partido Liberal de Fraser (de derecha) se impuso. La mayoría de 66 a 61 que tenía el Partido Laborista se convirtió en una ventaja de 91 a 36 del Partido Liberal en cuestión de ocho meses.

¿Qué hizo exactamente el Gobernador General? No dictó las condiciones al Primer Ministro. No impuso sus propias preferencias al pueblo australiano. Simplemente intervino, dijo a todo el mundo que se fuera a casa, convocó nuevas elecciones y dejó que el pueblo australiano tomara su decisión en medio de la crisis. ¿Dónde estaríamos ahora si hubiera ocurrido lo mismo durante la Ley de Sanidad Asequible en 2010, o la crisis de la deuda de 2013, o la debacle de Libia, o el escándalo de la TSA? ¿Podemos hacernos la ilusión de que la monarquía es hostil a la libertad, la transparencia y la democracia?

III. Belleza y cultura

Así que espero que estemos de acuerdo en que la Familia Real y sus virreyes están lejos de ser funciones meramente simbólicas. Pero el simbolismo de la monarquía no debe pasarse por alto.

Lo que hay que decir como breve prefacio es que el monárquico no es un relativista total de la estética. El gusto, como va, es relativo, pero la belleza no lo es. Hay una distinción incómoda entre ambos, pero de gran importancia. La música del compositor folclórico Percy French y la del compositor clásico Mozart son ambas hermosas. French no es ni de lejos tan majestuoso como Mozart, pero creo que «Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff» de French es incomparablemente más bonito que la mayoría de la obra de Mozart, que me parece poco inspirada y mecánica. Esto es cuestión de gustos. No soy un partidario anti-Mozart; simplemente me disgusta la mayor parte de su música. Sin embargo, me cuesta creer que la música de Jay-Z sea hermosa. Sin duda, algunos pueden disfrutarla, pero no es hermosa. Hay un gran número de cosas que la gente disfruta y que no tienen belleza: por ejemplo, mi adicción a Law & Order: SVU. Será tarea de los monárquicos desenredar los términos «bello» y «disfrutable», que no son equívocos.

También en el gobierno nos olvidamos de reconocer la diferencia entre belleza y disfrute.

Considérese una entrevista particular concedida por Lady Margaret Thatcher. La reportera, Stina Dabrowski, le pide a Lady Thatcher que haga un «salto en el aire» como una especie de rompehielos. Lady Thatcher no quiso. «No se me ocurriría. Es una tontería pedirlo. Una cosa pueril que pedir». La Sra. Dabrowski no cede. Tampoco lo hará Lady Thatcher. Al final, la Primera Ministra insistió en que simplemente no se podía hacer, diciendo: «Demuestra que quiere que se piense que es normal o popular. No tengo que decirlo ni demostrarlo…. No quiero perder el respeto de la gente cuyo respeto he mantenido durante años.

No me gusta Margaret Thatcher como política, pero como líder difícilmente se le puede reprochar. Sería una gran vergüenza que el dignatario de cualquier pueblo degradara su cargo y la nación que representa realizando un acto tan frívolo e indigno.

Por supuesto, tenemos el contraejemplo de Barack Obama bailando en el Show de Ellen durante su primera carrera presidencial. Los partidarios de Obama se deleitaron con lo «realista» que parecía. En realidad, su actuación fue humillante.

Esto es un ejemplo del liderazgo en una república contra el liderazgo en una monarquía: una república pone cualquier pie adelante, mientras que una monarquía espera sólo lo mejor. Cuando Barack Obama es elegido, la nación ha hablado. Ese es el coste del republicanismo, donde el liderazgo debe reflejar a la nación. Pero si David Cameron apareciera en el Show de Ellen (imagino que, para colmo de males, no sería ni de lejos tan buen bailarín) y hiciera lo mismo, sería un grave mal funcionamiento cultural. Pero una cosa es segura: la Reina nunca lo haría.

Esto no tiene nada que ver con la política y sí con la nación que representa un líder. Sin duda, Ellen es una comediante con talento, y no es mi intención criticar a nadie por disfrutar de su programa. Pero, como estadounidense, preferiría que mi jefe de Estado tuviera a nuestra nación en mayor estima que bailar en un escenario de la televisión nacional con una personalidad mediática cursi.

Por desgracia, en la república, no tenemos motivos para hacer tal exigencia. No es de extrañar que el país que eligió al señor Obama también adore a Miley Cyrus y a Kim Kardashian. A veces tenemos suerte: los años 80 fueron definidos en gran medida por Ronald Reagan y Frank Sinatra. Ambos están unidos culturalmente. Pero la delicadeza y la dignidad de Reagan (dejando de lado su política) sólo podían durar mientras la cultura estadounidense se interesara por la música del mismo carácter. No había nada que protegiera nuestra política del aumento de la falta de arte en nuestros medios de comunicación de masas.

Una monarquía sirve para hacer precisamente eso.

Eso no quiere decir que la monarquía sólo produzca una cultura adecuada y culta. Justin Bieber, por supuesto, es un súbdito de Su Majestad la Reina de Canadá. Pero sí significa que una posición permanente y última en la sociedad está reservada para la verdadera belleza y dignidad. Este argumento puede perderse para la mayoría de la gente; ahora estamos tan sumergidos en la idea de que la belleza objetiva es una forma de hiperelitismo y que los estándares de dignidad son para mojigatos de camisa rígida (¡oh Horror Victoriano!)

Pero la convicción monárquica es que la belleza es una necesidad humana: Creemos que una civilización sana se compone de individuos sanos, y que cualquier civilización (que incluye, pero no se limita, a su gobierno) que no pueda albergar una porción habitable de verdadera belleza se verá obligada a buscar esa necesidad fundamental. Una república como la nuestra, si se me permite ser poético por un momento, es como una tribu nómada en el desierto, que vive de cualquier agua que haya almacenado en sus cantimploras. Tarde o temprano, su sed les obligará a asentarse junto a un río, donde el agua es abundante. En otras palabras, con el tiempo la belleza ofrecida por los ciudadanos ocasionales no será suficiente. También nuestra república será llamada a volver a la monarquía, esa fuente de belleza compartida en común por la nación. Es un impulso a la vez primitivo y evolutivo: los seres humanos desean lo sublime, lo que les eleva más allá de los gustos y caprichos básicos. Nos sentimos impulsados hacia lo trascendente, lo que es más rico y profundo que lo que nosotros mismos podemos reunir. No es casualidad que la Revolución Francesa buscara la salvación en un emperador. La ideología no es un sustituto de la naturaleza humana.

Aquí, una persona razonable se preguntaría: «¿No puedes imaginar una alternativa a la monarquía que satisfaga la necesidad humana de belleza?» Ciertamente no creo que los príncipes por sí solos satisfagan nuestro deseo de lo Sublime. El gobierno es sólo una faceta de la naturaleza humana. Pero la historia parece sugerir que el gobierno nunca puede excluirse por completo de esa necesidad. La República Romana se derrumbó en el Imperio Romano -que, recordemos, tardó quinientos años, pero cayó de todos modos-. La república puritana de Cromwell se convirtió en el reino decadente de Carlos II. La República de Weimar cayó rápidamente en el Tercer Reich. (¿Podría haberse evitado el nazismo -con su promesa de un fuerte carácter nacional, jerarquía, ceremonia, despertar espiritual y renovación de la dignidad de Alemania- si los Aliados hubieran permitido que el Kaiser conservara su trono? Tengo pocas dudas de que sí). Parece que siempre debemos permitir algún accesorio regio y trascendente en nuestro cuerpo político; la monarquía ha demostrado ser nuestra opción más fiable y benévola, sin excepción.

IV. Recuperar el institucionalismo

Todos deberíamos ser conscientes de la táctica más segura empleada por la izquierda radical: la «larga marcha por las instituciones». Esto es crítico para la supervivencia de la Tradición: lo que una vez supimos, y lo que la Izquierda sabe muy bien, es que las instituciones definen una sociedad. Estas incluyen, por supuesto, las Iglesias, los tribunales, el matrimonio, el mundo académico, etc. Aunque el «institucionalismo» no es necesariamente una escuela de pensamiento dominante, la evidencia está en todas partes. Las principales iglesias protestantes, en sí mismas instituciones, son ahora feroces operadores en el campo del matrimonio gay. En las universidades de todo el mundo occidental abunda el marxismo cultural, que influirá en generaciones de nuevos líderes. Los tribunales estatales de Massachusetts se encargaron de cambiar la definición de matrimonio en contra de la opinión popular. No podemos ignorar cómo, cuando la izquierda se hace con el control de estos organismos, empiezan a caer como fichas de dominó. La Iglesia católica, por otra parte, sigue siendo decididamente tradicional, aunque sus escuelas (especialmente en el Norte) son susceptibles al izquierdismo rastrero. El ejército, quizá nuestra institución nacional más antigua, sigue estando compuesto en gran parte por conservadores. Pero hemos sacado del campo de batalla a una de nuestras instituciones más seguras. Sí, lo has adivinado: La monarquía.

El reinado de la reina Isabel ha estado plagado de crisis y cuestiones de constitucionalidad, y desde la Segunda Guerra Mundial ha sido una valiente y elegante representante del pueblo británico. Su tarea ha consistido, en gran medida, en evitar que el Reino Unido se tambalee al borde de la desesperación y en guiar a la Mancomunidad de Naciones, tarea que ha cumplido excepcionalmente bien hasta ahora. Esto en sí mismo sería una tremenda influencia en nuestra sociedad: una institución dominada por el sentido del sacrificio, la solidaridad nacional y la hermandad entre naciones.

Pero hay un ejemplo más explícito que hay que retomar: Su Alteza Real Carlos, Príncipe de Gales. Por mucho que los medios de comunicación disfruten burlándose de él, ¿qué ganarían los conservadores con la presunta ascensión del príncipe Carlos al trono americano? El propio Sr. Dreher ha elogiado al Príncipe de Gales en dos artículos distintos, y es comprensible: el tradicionalismo de poca monta del Príncipe recuerda mucho a su propio conservadurismo crujiente. (Aunque, tal vez, menos crujiente en el caso de Su Alteza Real. «Picado» podría ser más adecuado). Apenas necesito hablar del Príncipe; podría decir simplemente: «Lean los artículos del Sr. Dreher» (les recomiendo que lo hagan de todos modos) «e imaginen tener un jefe de Estado fijo dispuesto a abrazar todo lo que conlleva». Pero quizá sea mejor que el caballo hable por sí mismo.

El príncipe Carlos ha cortado el sensacionalismo de la política dominante como un cuchillo. Aunque a veces se le acusa de distante, no hay nada que pueda describirle peor: El príncipe Carlos comprende mucho mejor los retos a largo plazo que afronta su pueblo que cualquier político que haya servido durante su vida.

Como señala el señor Dreher, el príncipe de Gales es un estudiante, si no un seguidor, de la Escuela Tradicionalista, o Filosofía Perenne. Para aquellos que no estén familiarizados con la Escuela Tradicionalista, se trata de un medio de pensamiento religioso que enfatiza la unidad fundamental de todas las religiones, a la vez que entiende que la única manera efectiva de perseguir lo divino es practicar una tradición fielmente. Estamos a hombros de gigantes, alcanzando el rostro de Dios. El Príncipe Carlos es un comulgante activo de la Iglesia Anglicana, pero también está profundamente interesado en la Ortodoxia (la fe nativa de su padre) y en el Sufismo, la rama mística del Islam. Como siempre me complace recordar, el tutor del Príncipe en teología islámica, el tradicionalista y místico Seyyed Hossein Nasr, fue también mi instructor en misticismo y filosofía islámica en la Universidad George Washington. El profesor Nasr sostiene que el Príncipe Carlos es un hombre profundamente espiritual que desea fervientemente conocer a Dios y ser guiado por él. En palabras del propio Príncipe:

…la pérdida de la Tradición afecta al núcleo mismo de nuestro ser, ya que condiciona lo que podemos «conocer» y «ser». Porque el modernismo, por su énfasis implacable en la visión cuantitativa de la realidad, limita y distorsiona la verdadera naturaleza de lo Real y nuestra percepción de ella. Aunque nos ha permitido conocer muchas cosas que nos han beneficiado materialmente, también nos impide conocer aquello a lo que me gustaría referirme como el conocimiento del Corazón; aquello que nos permite ser plenamente humanos.

En el mismo artículo, el Sr. Dreher dice: «No sé si respalda un universalismo de la Nueva Era, o si cree como Lewis». Hay mucho que decir sobre esto.

Cuando Carlos eligió polémicamente tomar el título de «Defensor de la Fe» en contraposición al tradicional «Defensor de la Fe» (refiriéndose a la fe cristiana, en la forma de la Iglesia de Inglaterra), el Príncipe estaba, en cierto modo, simplemente despolitizando la relación de la Monarquía con lo Sagrado. Se está comprometiendo al servicio de esa Verdad que subyace en las múltiples creencias de su futuro pueblo. Gran Bretaña y la Mancomunidad de Naciones son una comunidad multiétnica y multirreligiosa que se extiende por todo el mundo. El Príncipe Carlos será el Soberano de los protestantes, los católicos, los cristianos ortodoxos, los hindúes, los sikhs, los musulmanes, los budistas, los jainistas, los judíos, en realidad, de todas las religiones del mundo. Independientemente de cuáles sean sus propias creencias, algún día será el rey de los creyentes de todo tipo. Bajo el título de «Defensor de la Fe», sus poderes implícitos se limitarían esencialmente a los del Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra. Como Defensor de la Fe, Carlos asume la tremenda y abrumadora tarea de defender lo sagrado allí donde se manifieste, independientemente de la secta o la denominación. Sin duda, si decide dejar el título tal y como está ahora, sus principios no cambiarán. La intención es totalmente clara.

No puedo evitar desear que Estados Unidos tenga un soberano tan comprometido con las múltiples tradiciones que componen nuestra nación, y deseoso de defender lo sagrado de nuestra civilización. Tantos republicanos utilizan la fe como justificación de ciertas políticas sociales, y tantos demócratas parecen empeñados en subvertir por completo el carácter religioso de nuestra nación. El Príncipe Carlos es, sin duda, sincero en su propia fe y tiene la intención de salvaguardar la de su pueblo. Esto es, por desgracia, lo que hemos prometido.

Más allá de eso, Carlos es famoso por haber adoptado una postura muy firme en defensa del medio ambiente natural. Lo que no es tan conocido es su opinión sobre los entornos creados por el hombre. Algunos observadores de la realeza sabrán que está interesado en la arquitectura, con un nombre para su propio esquema, «Windsorismo». Pero no es la arquitectura en sí misma lo que parece interesarle al Príncipe, al menos no de un modo que pueda ser suficiente para sus intereses una caja gigante de Legos. El Príncipe es más bien muy consciente de cómo el entorno del hombre influye en sus pensamientos, creencias y, probablemente, en su salud espiritual. Como dijo,

Para mí, las enseñanzas de la Tradición sugieren la presencia de una realidad que puede dar lugar a una realidad de integración, y es esta realidad la que puede contrastarse con gran parte de la obsesión del Modernismo por la des-integración, la desconexión y la des-construcción, lo que a veces se denomina el «malestar de la modernidad». Cortado de raíz de lo trascendente, el modernismo se ha desarraigado y se ha separado a sí mismo -y con ello a todo lo que cae en sus garras- de lo que integra; lo que nos permite volvernos hacia lo divino y reconectar con él.

Entendiendo que naturaleza y civilización son inseparables, el Príncipe ha patrocinado la creación de Poundbury, una comunidad urbana en las afueras de Dorchester. Se llama «comunidad experimental», pero eso es todo lo contrario de lo que es. Poundbury es un ejemplo vivo, que respira y se expande, de dónde se equivocó la historia. Como escribió Ben Pentreath, del Financial Times:

Los arquitectos clásicos forman una multitud de aspecto curioso, vestidos de tweed y raya diplomática, con pajaritas y zapatos de salón. Al igual que ellos, Poundbury se viste con un lenguaje de tradición que hace que el mundo del gusto contemporáneo lo descarte con facilidad: casitas de piedra, casas adosadas georgianas; edificios de oficinas y supermercados vestidos con pilastras y frontones; calles de suaves curvas que para el ojo que pasa son un curioso simulacro de las ciudades históricas de Dorset.

El Sr. Pentreath observa cómo los coches -esas cosas malolientes, ruidosas y peligrosas sin las que supuestamente no podemos vivir- se han vuelto casi inútiles simplemente por la disposición de la ciudad. Las casas y los negocios no se encuentran en los extremos opuestos de una jungla de 34 millas de ancho y 34 pisos de altura. Por el contrario, los habitantes de Poundbury disfrutan de una fácil proximidad entre su hogar, su trabajo y sus lugares de ocio:

Los negocios han demostrado ser simbióticos; el pub recoge el comercio a la hora del almuerzo de las fábricas, cuyos trabajadores pueden dejar a sus hijos en la guardería de al lado; y así sucesivamente.

El director de producción, Simon Conibear, reflexiona con franqueza,

Ofrecemos la oportunidad de disponer de un espacio comercial asequible -menos de 10.000 libras esterlinas al año, normalmente, por debajo del umbral de las tasas empresariales- para que los particulares puedan hacer lo que siempre han querido… sin hacer una fortuna, quizá, pero ¿en qué otro lugar del mundo se podría hacer esto? Los centros de las ciudades son demasiado caros, los parques empresariales están demasiado alejados y los suburbios no disponen de estos lugares.

Y todo esto es gracias al Príncipe de Gales, que incluso permitió que la ciudad se construyera en parte de su finca. No tenemos -y nunca hemos tenido- un líder que haya emprendido un proyecto así a su costa, y mucho menos con la única intención de mejorar la calidad de vida de la gente. No es el tipo de cosas que ocurren en una república, donde los líderes cumplen un determinado mandato, intentan dejar las arcas de mejor manera que cuando fueron elegidos (idealmente), y luego se retiran. Es una característica exclusiva de la monarquía, esa institución que parece empeñada en satisfacer las necesidades más humanas y espirituales de un pueblo y no sólo las financieras y militares. No tenemos nada parecido y, a la espera de la Restauración, nunca lo tendremos.

Por último, en el tema del Príncipe Carlos, debemos hablar de la Escuela de Artes Tradicionales del Príncipe. Es un ejemplo perfecto del poder que tiene un monarca para fomentar y preservar una estética tradicional y espiritual. Según el sitio web de la Escuela «Los cursos de la Escuela combinan la enseñanza de las habilidades prácticas de las artes y los oficios tradicionales con la comprensión de la filosofía inherente a ellos». Muchos de los programas tratan de la geometría sagrada y la arquitectura islámica -tradicional, sí, aunque no tradicionalmente británica. Pero también hay conferencias sobre el arte sagrado cristiano, la «técnica flamenca», las ilustraciones de manuscritos medievales, etc. Haría falta un milagro absoluto para que demócratas y republicanos se pusieran de acuerdo para financiar un proyecto así. Ya puedo oír el debate. «Ya damos demasiados fondos a las artes». «No podemos enseñar arte medieval, es extremadamente intolerante». «No voy a tirar el dinero de los contribuyentes para que un hippie pueda estudiar pinturas musulmanas». «Vamos a tener que reservar al menos seis unidades dedicadas al arte rupestre africano LGBT, por supuesto.»

¿Y la Escuela del Príncipe? «La Escuela de Artes Tradicionales del Príncipe fue fundada en 2004 por S.A.R. el Príncipe de Gales como una de sus principales organizaciones benéficas». De nuevo, el Príncipe decidió que debía existir, e invirtió en ella. No hay disputas políticas, no hay barriles de cerdo, no hay formación de sensibilidad, no hay matices anticristianos. Y lo mejor de todo es que, a diferencia del 99-100% de los congresistas estadounidenses, el Príncipe sabe mucho de arte tradicional. Lo suficiente como para poner en marcha un programa de pregrado y postgrado en ese campo y supervisar sus procedimientos. Esto es institucionalizar la tradición: dar forma física al carácter más antiguo y duradero de una nación. No tenemos nada de eso en nuestra República.

V. Y por último…

Sin duda alguien podría escribir un rápido contra-argumento diciendo que la República Americana es de hecho más tradicional que el Reino Unido. Seguramente apuntarían al hecho de que hay más estadounidenses que asisten a la iglesia de media que los británicos, o que al menos no tenemos un partido abiertamente socialista como principal contendiente. Todo ello es cierto. Pero este ensayo no es un argumento para decir que la Monarquía ha conseguido que Gran Bretaña siga siendo más fiel a sus raíces que Estados Unidos. Lo único que espero es haber dejado constancia de que la Monarquía puede ser una de las principales entidades que mantienen al Reino Unido atado a su orgulloso y antiguo pasado.

Más aún, espero que estemos de acuerdo en lo real e inminente que es la Monarquía en la sociedad británica, y en las de las monarquías de la Commonwealth. Sin duda, en los medios de comunicación se habla más del Parlamento y del Ministerio de tal o cual cosa que de la Reina. Pero no cabe duda de que la dignidad, la belleza y la serenidad de la Corona nunca descansan demasiado lejos de su gobierno y su público. En verdad, no tenemos nada que pueda competir con la Monarquía. No tenemos ningún órgano de gobierno cuya autoridad se ejerza puramente en aras de hacer nuestra vida más rica y humana. No tenemos ese vehículo vivo de la sabiduría que nos transmitieron nuestros antepasados. Tenemos la Constitución, sí, y es innegable que es una característica esencial de la sociedad civil estadounidense. Pero ¿qué hace la Constitución para garantizar que nuestro pueblo esté representado con dignidad en el extranjero? ¿Dónde está su garante en los pasillos del gobierno, preparado para enfrentarse a la marea del partidismo en defensa de las virtudes fundamentales que alista?

La Constitución está destinada a encarnar el espíritu de nuestras leyes, nuestras libertades y nuestro orden político. Sin embargo, es un cuerpo sin brazos, sin piernas, sin voz, sin conciencia. No tiene voluntad propia, por lo que puede ser empleada al servicio de quien pueda murmurar su contenido, no como un escudo para defendernos a nosotros, el pueblo, sino como una espada para aquellos que se autodenominan nuestros gobernantes.

La monarquía es, sencillamente, el imperio de la ley y el espíritu de un pueblo encarnado. Es el avatar de una nación, el recipiente de su antiguo espíritu. Nuestros Fundadores decidieron manejar sólo el espíritu, prescindir del cuerpo y aceptar lo que Hannan llama la forma más sublime del derecho común inglés. Pero parece que este ideal es tan sublime como imperceptible: tan pronto como apareció, desapareció. A menudo necesitamos ese intermediario, alguien que se dedique por completo a lo que no podemos hacer casualmente. El orden, la ley, la libertad, la dignidad, la belleza -todo el organismo de la tradición- no se sirven mejor con debates televisivos y doce horas de votaciones una vez cada dos años. Deben tener su ministro constante. Por eso, a pesar del tiempo, del azar y de la opinión popular, no puedo evitar confesarme un monárquico convencido. No me atrevo a no serlo. Me parece un bien tan completo, un bien que, a diferencia de la Fe, puede ser improbable, y a veces incomprensible, pero un ideal digno que, sin embargo, exige nuestro servicio. El monarquismo se convierte en una cuestión de conciencia para el monárquico. Así que me cuento entre los radicales, espero que con razón, y sin nada más que declarar que el amor por mi país y el deseo de verlo en su mejor momento.

Los libros sobre el tema de este ensayo pueden encontrarse en la librería The Imaginative Conservative.