Alai

Preguntas difíciles es una serie de Facebook que aborda el impacto de nuestros productos en la sociedad.

Hoy, Mark Zuckerberg habló con los miembros de la prensa sobre los esfuerzos de Facebook para proteger mejor la información de las personas. A continuación se transcriben sus comentarios y las preguntas&A que le siguieron.

Declaraciones de apertura

Hola a todos. Gracias por acompañarnos hoy. Antes de empezar, quiero dedicar un momento a hablar de lo que ocurrió ayer en YouTube.

Silicon Valley es una comunidad muy unida, y todos tenemos muchos amigos allí en Google y YouTube.

Pensamos en todos los que están allí y en todos los que se vieron afectados por el tiroteo.

Ahora sé que nos enfrentamos a un montón de preguntas importantes. Así que quiero dedicar unos minutos a hablar de eso por adelantado, y luego tomaremos unos 45 minutos de sus preguntas.

Dos de las preguntas más básicas que creo que la gente se hace sobre Facebook son: primero, ¿podemos tener nuestros sistemas bajo control y podemos mantener a la gente a salvo, y segundo, podemos asegurarnos de que nuestros sistemas no se utilizan para socavar la democracia?

Y hablaré de ambos por un momento y de las acciones que estamos tomando para asegurarnos de que las respuestas son afirmativas. Pero primero quiero retroceder un momento.

Somos una empresa idealista y optimista. Durante la primera década, nos centramos en todo lo bueno que trae la conexión de las personas. Y a medida que fuimos extendiendo Facebook por todo el mundo, la gente de todo el mundo obtuvo una nueva y poderosa herramienta para estar conectada, para compartir sus opiniones, para crear negocios. Las familias se han reconectado, la gente se ha casado gracias a estas herramientas. Se han organizado movimientos sociales y marchas, incluso en las últimas semanas. Y decenas de millones de pequeñas empresas tienen ahora mejores herramientas para crecer a las que antes sólo tenían acceso las grandes empresas.

Pero ahora está claro que no hicimos lo suficiente. No nos centramos lo suficiente en la prevención de los abusos y en pensar en cómo la gente podría utilizar estas herramientas para hacer daño también. Esto se aplica a las noticias falsas, a la injerencia extranjera en las elecciones y a la incitación al odio, además de a los desarrolladores y a la privacidad de los datos. No tuvimos una visión lo suficientemente amplia de lo que es nuestra responsabilidad, y eso fue un gran error. Fue mi error.

Así que ahora tenemos que revisar cada parte de nuestra relación con la gente y asegurarnos de que estamos adoptando una visión suficientemente amplia de nuestra responsabilidad. No basta con conectar a la gente, tenemos que asegurarnos de que esas conexiones sean positivas y que acerquen a la gente. No basta con dar voz a la gente, tenemos que asegurarnos de que la gente no utiliza esa voz para herir a la gente o difundir desinformación. Y no basta con dar a la gente herramientas para registrarse en las aplicaciones, tenemos que asegurarnos de que todos esos desarrolladores protejan también la información de la gente. No basta con tener normas que exijan la protección de la información, no basta con creerles cuando nos dicen que protegen la información, sino que tenemos que asegurarnos de que todos los miembros de nuestro ecosistema protejan la información de las personas.

Así que en cada parte de nuestra relación con las personas, estamos ampliando nuestra visión de la responsabilidad, pasando de dar a las personas herramientas a reconocer que depende de nosotros asegurarnos de que esas herramientas se utilizan bien.

Ahora permítanme entrar en más detalles por un momento.

Con respecto a tener nuestros sistemas bajo control, hace un par de semanas anuncié que íbamos a hacer una investigación completa de todas las aplicaciones que tuvieran una gran cantidad de datos de las personas antes de bloquear la plataforma, y que haríamos más cambios para restringir el acceso a los datos que los desarrolladores pudieran obtener.

Ime Archibong y Mike Schroepfer siguieron con una serie de cambios que estamos haciendo, incluyendo el requerimiento de que las aplicaciones que no has usado en un tiempo obtengan tu autorización de nuevo antes de consultar más de tus datos. Y hoy seguimos adelante y restringimos más APIs como la de Grupos y Eventos. La idea básica es que deberías poder entrar en las aplicaciones y compartir tu información pública con facilidad, pero cualquier cosa que pueda compartir la información de otras personas -como otras publicaciones en grupos en los que estás o otras personas que van a eventos a los que tú vas- debería estar más restringida. Voy a estar encantado de aceptar preguntas sobre todo lo que estamos haciendo allí en un minuto.

También quiero tomar un momento para hablar de las elecciones específicamente.

Ayer tomamos una gran acción al eliminar las páginas rusas del IRA dirigidas a su país de origen.

Desde que nos dimos cuenta de esta actividad, su actividad después de las elecciones estadounidenses de 2016, hemos estado trabajando para erradicar el IRA y proteger la integridad de las elecciones en todo el mundo. Y desde entonces ha habido una serie de elecciones importantes en las que nos hemos centrado. Unos meses después de las elecciones de 2016 se celebraron las elecciones presidenciales francesas, y antes de ellas desplegamos algunas nuevas herramientas de IA que eliminaron más de 30.000 cuentas falsas. Después se celebraron las elecciones alemanas, en las que desarrollamos un nuevo manual para trabajar con la comisión electoral local y compartir información sobre las amenazas que veíamos. Y en las elecciones especiales al Senado de Alabama del año pasado, desplegamos con éxito algunas nuevas herramientas de IA que eliminaron a los trolls macedonios que intentaban difundir información errónea durante las elecciones.

Así que en total, ahora tenemos unas 15.000 personas trabajando en la seguridad y la revisión de contenidos, y tendremos más de 20.000 para finales de este año.

Este va a ser un gran año de elecciones, con las elecciones de mitad de mandato en EE.UU. y las elecciones presidenciales en la India, Brasil, México, Pakistán, Hungría y otros – por lo que esto va a ser un foco importante para nosotros.

Pero mientras hemos estado haciendo esto, también hemos estado rastreando e identificando esta red de cuentas falsas que el IRA ha estado utilizando para que podamos trabajar para eliminarlos de Facebook por completo. Esta ha sido la primera acción que hemos llevado a cabo contra el IRA en la propia Rusia, y ha incluido la identificación y eliminación de organizaciones de noticias rusas que hemos determinado que estaban controladas y operadas por el IRA. Así que tenemos más trabajo que hacer aquí, y vamos a seguir trabajando muy duro para defendernos de ellos.

De acuerdo. Así que esa es mi actualización por ahora. Esperamos hacer más cambios en los próximos meses, y les mantendremos informados, y ahora vamos a tomar algunas preguntas.

Q&A

David McCabe, Axios: Teniendo en cuenta que Colin testificó apenas el año pasado, y más ha salido desde entonces, y teniendo en cuenta que los números en torno a la época de la operación del IRA cambiaron tan drásticamente, ¿por qué los legisladores-por qué los usuarios y el Congreso deberían confiar en que usted les está dando una imagen completa y precisa ahora?

Mark: Del IRA – Creo que va a haber más contenido que vamos a encontrar con el tiempo. Mientras haya gente empleada en Rusia que tenga el trabajo de tratar de encontrar formas de explotar estos sistemas, esto va a ser una batalla interminable. La seguridad nunca se resuelve del todo: es una carrera armamentística. En retrospectiva, nos quedamos atrás y no invertimos lo suficiente en ello desde el principio. Teníamos miles de personas trabajando en seguridad, pero ni de lejos las 20.000 que vamos a tener a finales de este año. Así que confío en que estamos haciendo progresos contra estos adversarios. Pero eran muy sofisticados, y sería un error suponer que alguna vez se puede resolver completamente un problema como este, o pensar que se van a rendir y dejar de hacer lo que están haciendo.Rory Cellan Jones, BBC: Usted, allá por noviembre de 2016, cuando podría decirse que empezó esta crisis, descartó como una locura la idea de que las noticias falsas pudieran influir en las elecciones, y más recientemente aquí en el Reino Unido ha rechazado una invitación para hablar con nuestros parlamentarios en la Cámara de los Comunes, justo cuando nos enteramos esta noche de que un millón de usuarios del Reino Unido se vieron afectados por la filtración de datos de Cambridge Analytica. ¿Se está tomando esto lo suficientemente en serio, y puede convencer a los usuarios británicos de que se preocupa lo suficiente por la situación?

Mark: Sí. Así que hoy hemos anunciado que voy a testificar ante el Congreso. Me imagino que va a cubrir mucho terreno. Voy a enviar a uno de nuestros mejores hombres. Creo que va a ser, el CTO, o Chris Cox, el oficial de producto. Estas son las personas más importantes con las que dirijo la empresa, para responder a las preguntas adicionales de los países y otros lugares.

Oh, lo siento, probablemente también debería abordar – usted preguntó acerca de mis comentarios después de las elecciones de 2016. Ya lo he dicho -pero creo que en este momento he cometido un claro error al sólo descartar las noticias falsas como «locas»- como si tuvieran un impacto. La gente analizará el impacto real de esto durante mucho tiempo, pero lo que creo que estaba claro en este momento es que era demasiado frívolo. No debería haberme referido a ello como una locura. Está claro que se trata de un problema que requiere un trabajo minucioso, y desde entonces hemos hecho muchas cosas para luchar contra la difusión de la desinformación en Facebook, desde trabajar con verificadores de hechos hasta hacer que intentemos promover y trabajar con fuentes de noticias de amplia confianza. Pero esta es un área de trabajo importante para nosotros.

Ian Sherr, CNET: Así que usted acaba de anunciar 87 millones de personas afectadas por el asunto de Cambridge Analytica hoy. ¿Desde cuándo sabéis que este número está afectado? Porque la cifra de 50 millones estuvo por ahí durante bastante tiempo. Sé que ustedes no decían eso específicamente, pero parece que los datos siguen cambiando sobre nosotros. Y no estamos recibiendo una visión completa de lo que está pasando aquí.

Mark: Acabamos de finalizar nuestra comprensión de la situación en el último par de días. Y como has dicho, no hemos puesto la cifra de 50 millones. Eso vino de otras partes. Queríamos esperar hasta que tuviéramos un entendimiento completo. Sólo para darle la imagen completa de esto: no tenemos registros que se remontan a cuando exactamente la aplicación de Kogan preguntó por los amigos de todo el mundo. Lo que hicimos fue, básicamente, construir el máximo número posible de listas de amigos que todo el mundo podría haber tenido a lo largo del tiempo, y asumimos que Kogan consultó a cada persona en el momento en que tenían el máximo número de conexiones que habrían estado disponibles para ellos. De ahí sacamos esta cifra de 87 millones. Queríamos adoptar una visión amplia que fuera una estimación conservadora. Estoy bastante seguro de que, dado nuestro análisis, no son más de 87 millones. Bien podría ser menos, pero queríamos poner el máximo que pensamos que podría ser como dice ese análisis.

David Ingram, Reuters: Hola Mark. Me pregunto si puedes abordar las auditorías que estás haciendo para los desarrolladores de aplicaciones de terceros. Específicamente, escucho lo que dices sobre la adopción de una visión más amplia ahora sobre la responsabilidad de la empresa, pero ¿por qué no se hicieron auditorías del uso de la API de gráficos sociales hace años, en el período 2010-2015?

Mark: Bueno, en retrospectiva, creo que claramente deberíamos haber estado haciendo más desde el principio. Pero sólo para hablar de cómo estábamos pensando en ese momento, como una cuestión de explicación, no estoy tratando de defender esto ahora: Creo que nuestro punto de vista en una serie de aspectos de nuestra relación con la gente es que nuestro trabajo es darles herramientas, y que era en gran medida la responsabilidad de la gente la forma en que decidieron utilizarlos – si se trata de herramientas sobre cómo compartir su voz, herramientas sobre cómo iniciar sesión en aplicaciones y llevar su información a ellos. Creo que, en retrospectiva, fue un error tener una visión tan limitada, pero la razón por la que actuamos de la forma en que lo hicimos fue porque vimos que cuando alguien elegía compartir datos con la plataforma, esta actuaba de la forma en que estaba diseñada. En el caso de esta aplicación de test de personalidad, nuestra opinión es que sí, que Kogan rompió las políticas y que rompió las expectativas de la gente. Pero también que la gente eligió compartir esos datos con él. Creo que hoy en día, teniendo en cuenta lo que sabemos, no sólo sobre los desarrolladores, sino sobre todas nuestras herramientas, y sobre cuál es nuestro lugar en la sociedad, es un servicio tan grande que es tan central en la vida de las personas. Creo que debemos tener una visión más amplia de nuestra responsabilidad. No nos limitamos a construir herramientas, sino que tenemos que responsabilizarnos plenamente del resultado y de cómo la gente utiliza esas herramientas. Al menos por eso no lo hicimos en su momento, pero sabiendo lo que sé hoy, está claro que deberíamos haber hecho más. Y lo haremos en el futuro.

Cecilia Kang, New York Times: Hola. Gracias por aceptar mi pregunta. Mark, has indicado que podrías estar cómodo con algún tipo de regulación, y creo que has aludido a anuncios potencialmente políticos. Me gustaría preguntarte sobre las regulaciones de privacidad que están a punto de tomar forma, o entrar en vigor en Europa-GDPR. ¿Te sentirías cómodo con ese tipo de regulaciones de protección de datos en los Estados Unidos y más profundamente para los usuarios globales?

Mark: En general, creo que regulaciones como el GDPR son muy positivas. Me sorprendió un poco el artículo de Reuters de ayer que se publicó sobre esto porque el reportero preguntó si estamos planeando ejecutar los controles para el GDPR en todo el mundo y mi respuesta fue que sí. Tenemos la intención de poner a disposición los mismos controles y ajustes en todas partes, no sólo en Europa. ¿Va a ser exactamente el mismo formato? Probablemente no. Tenemos que averiguar qué tiene sentido en los diferentes mercados con las diferentes leyes y los diferentes lugares. Pero -permítanme repetirlo- haremos que todos los controles y ajustes sean iguales en todas partes, no sólo en Europa.

Tony Romm, Washington Post: En una entrada del blog, usted reconoció que la información de los perfiles había sido raspada por actores maliciosos. ¿Quiénes son estos actores? ¿Son organizaciones políticas como Cambridge u otras? Y teniendo en cuenta esto, ¿cree que todo esto fue una violación de su acuerdo de 2011 con la FTC? Gracias.

Mark: Para dar un paso atrás en esto, todos los cambios que anunciamos hoy fueron acerca de las formas en que construimos herramientas que fueron útiles para muchas personas en el intercambio de información o la conexión con la gente, pero que, básicamente, sentimos que la cantidad de información que los malos actores potenciales podrían obtener -o gente específica que hemos observado- podría potencialmente hacer mal uso de esto. Tanto si los cambios se producen en los grupos como en los eventos, no es descabellado tener una API en la que alguien pueda llevar la actividad de un grupo a una aplicación y ser capaz de interactuar con eso en un grupo en una aplicación externa. Aún así, queríamos cerrarlo porque creíamos que había demasiadas aplicaciones y demasiada gente que habría tenido acceso al contenido de la gente, y eso habría sido problemático. Es una situación similar con la búsqueda. Lo que encontramos aquí es que construimos esta característica, y es muy útil. Hay mucha gente que la estaba usando hasta que la cerramos hoy para buscar a las personas que quieren añadir como amigos pero que todavía no tienen como amigos. Especialmente en lugares donde hay idiomas que hacen más fácil escribir un número de teléfono o un número que el nombre de alguien, o donde muchas personas tienen el mismo nombre, es útil tener un identificador único para desambiguar. Pero creo que lo que también estaba claro es que los métodos de limitación de la tasa no eran capaces de prevenir a los actores maliciosos que recorrían cientos de miles de direcciones IP diferentes y hacían un número relativamente pequeño de consultas para cada una. Teniendo en cuenta esto y lo que sabemos hoy en día, tiene sentido cerrarlo.

Has preguntado por la orden de consentimiento de la FTC. Hemos trabajado duro para asegurarnos de que cumplimos con ella. Creo que la realidad aquí es que tenemos que tener una visión más amplia de nuestra responsabilidad, en lugar de sólo la responsabilidad legal. Estamos centrados en hacer lo correcto y asegurarnos de que la información de la gente está protegida, y estamos haciendo investigaciones. Estamos bloqueando la plataforma, etc. Creo que nuestras responsabilidades con la gente que usa Facebook son mayores que lo que está escrito en esa orden, y ese es el estándar al que quiero que nos atengamos.

Hannah Kuchler, Financial Times: Hola Mark. Gracias por aceptar mi pregunta. Los inversores han planteado muchas preocupaciones sobre si esto es el resultado de problemas de gobierno corporativo en Facebook. ¿Se ha discutido en el consejo de administración si deberías dejar de ser presidente?

Mark: No que yo sepa.

Alexis Madrigal, The Atlantic: Todas las empresas, grandes y pequeñas, equilibran el servicio que prestan con las necesidades del negocio. A la luz del post de Boz y tu replanteamiento de la responsabilidad de Facebook, ¿has tomado alguna vez una decisión que beneficiara al negocio de Facebook pero que perjudicara a la comunidad?

Mark: Responderé a tu pregunta, pero primero porque has sacado a colación el post de Boz. Permíteme que me tome un momento para asegurarme de que todo el mundo entiende que no estuve de acuerdo con eso en su momento y que no estoy de acuerdo con eso ahora. No creo que represente lo que la mayoría de la gente dentro de la empresa cree. Si miras los comentarios en ese hilo, cuando lo escribió inicialmente, fue masivamente negativo. Así que creo que es un punto importante que hay que dejar de lado.

En cuanto a las preguntas que has hecho, el equilibrio de las partes interesadas, lo que creo que hace que nuestro producto sea un reto para gestionar y operar no son las compensaciones entre las personas y el negocio – en realidad creo que son bastante fáciles porque a largo plazo el negocio será mejor si sirves a la gente. Creo que sería miope centrarse en los ingresos a corto plazo por encima del valor para las personas, y no creo que seamos tan miopes. Todas las decisiones difíciles que tenemos que tomar son en realidad compensaciones entre las personas. Una de las grandes diferencias entre el tipo de producto que estamos construyendo -por lo que me refiero a él como una comunidad y lo que creo que son algunos de los desafíos específicos de gobernanza que tenemos- es que las diferentes personas que usan Facebook tienen diferentes intereses. Algunas personas quieren compartir discursos políticos que creen que son válidos, y otras personas sienten que son discursos de odio. Y entonces, la gente nos pregunta: «¿Dejáis eso porque queréis que la gente pueda compartir más?». Se trata de valores y cuestiones reales y de compensaciones. La libertad de expresión, por un lado, y la seguridad de la comunidad, por otro. Tenemos que asegurarnos de llegar al lugar correcto, y lo hacemos en un entorno que no es estático. Las normas sociales cambian continuamente y son diferentes en cada país del mundo. Es difícil encontrar el equilibrio adecuado, y ciertamente no siempre lo conseguimos. Para mí, esa es la parte difícil de dirigir la empresa, no la compensación entre la gente y el negocio.

Alyssa Newcomb, NBC News: Hola Mark, has dicho que claramente has cometido algunos errores en el pasado, y me pregunto si todavía sientes que eres la mejor persona para dirigir Facebook en el futuro.

Mark: Sí. Creo que la vida consiste en aprender de los errores y averiguar lo que hay que hacer para avanzar. Muchas veces la gente pregunta: «¿Cuáles son los errores que cometiste al principio, al iniciar la empresa, o qué intentarías hacer de forma diferente?». La realidad de mucho de esto es que cuando estás construyendo algo como Facebook que no tiene precedentes en el mundo, va a haber cosas en las que te equivocas. Y si hubiéramos hecho esto bien, habríamos metido la pata en otra cosa. No creo que nadie vaya a ser perfecto, pero creo que de lo que la gente debería hacernos responsables es de aprender de los errores y de mejorar continuamente y de seguir evolucionando en lo que se refiere a nuestra responsabilidad y, al final, si estamos construyendo cosas que le gusten a la gente y que mejoren sus vidas. Creo que es importante no perder de vista eso en todo esto. Soy el primero en admitir que no hemos tenido una visión suficientemente amplia de nuestras responsabilidades. Pero también creo que es importante tener en cuenta que hay miles de millones de personas que adoran los servicios que estamos construyendo porque obtienen un valor real y son capaces de conectarse y crear conexiones y relaciones en el día a día. Y eso es algo de lo que estoy muy orgulloso de nuestra empresa, y sé que seguiremos haciéndolo.

Josh Constine, TechCrunch: Gracias. Durante la revelación y el anuncio de hoy, Facebook ha explicado que las herramientas de recuperación de cuentas y de búsqueda mediante el correo electrónico y el número de teléfono podrían haber sido utilizadas para raspar la información de todos los usuarios de Facebook. ¿Cuándo se enteró Facebook de esta operación de raspado y, si fue antes de hace un mes, por qué no informó al público de ello inmediatamente?

Mark: Hemos investigado esto y lo hemos entendido mejor en los últimos días como parte de la auditoría de nuestro sistema general. Todo el mundo tiene una configuración en Facebook, que controla -está justo en su configuración de privacidad- si la gente puede buscarte por tu información de contacto. La mayoría de la gente lo tiene activado, y es el valor por defecto, pero mucha gente también lo ha desactivado. Así que no es todo el mundo, pero sin duda el potencial aquí sería que durante el período de tiempo que esta característica ha sido de alrededor, la gente ha sido capaz de raspar la información pública. La información… si tienes el número de teléfono de alguien, puedes ponerlo y obtener un enlace a su perfil que extrae su información pública. Así que, ciertamente creo que es razonable esperar que si usted tiene esa configuración activada, que en algún momento durante los últimos años, alguien probablemente ha accedido a su información pública de esta manera.

Will Oremus, Slate: Muchas gracias por hacer esto. Usted dirige una empresa que depende de que la gente esté dispuesta a compartir datos, que luego se utilizan para dirigirlos a anuncios. Ahora también sabemos que se puede utilizar de formas más manipuladoras o que no esperan. También sabemos que usted protege su propia privacidad. Has reconocido que en un momento dado pusiste cinta adhesiva sobre tu cámara web, y crees que compraste uno de los terrenos que rodean tu casa para tener más privacidad. Tengo curiosidad: ¿qué otras medidas tomas personalmente para proteger tu privacidad en Internet? ¿Utilizas un bloqueador de anuncios? Como usuario de Facebook, ¿te apuntarías a una aplicación como el test de personalidad al que se apuntó la gente? Muchas gracias por recibirnos.

Mark: Ciertamente uso muchas aplicaciones. No sé si uso esa en concreto, pero soy un gran usuario de Internet. Para proteger la privacidad, yo aconsejaría que la gente siguiera las mejores prácticas en materia de seguridad: activar la autenticación de dos factores, cambiar las contraseñas con regularidad, no hacer que las respuestas de recuperación de las contraseñas sean información que se haya hecho pública en algún lugar. Todas las prácticas básicas, y luego sólo mirar hacia fuera y entender que la mayoría de los ataques van a ser la ingeniería social, y no necesariamente la gente tratando de romper los sistemas de seguridad. En el caso concreto de Facebook, una de las cosas que tenemos que hacer y que espero que más gente vea son los controles de privacidad que tienes. Creo que, especialmente en vísperas del evento del GDPR, mucha gente nos pregunta: «Vale, ¿vais a implementar todas esas cosas?». Y mi respuesta es que hemos implementado casi todo lo que está ahí durante años, en todo el mundo, no solo en Europa. Así que, para mí, el hecho de que mucha gente no sea consciente de ello es un problema, y creo que podríamos hacer un mejor trabajo poniendo estas herramientas delante de la gente y no sólo ofreciéndolas, y animaría a la gente a usarlas y a asegurarse de que se sienten cómodos con el uso de su información en nuestros servicios y en otros.

Sarah Frier, Bloomberg: Hola Mark. Existe una amplia preocupación de que estas auditorías para desarrolladores no funcionen realmente, de que los datos que los usuarios dieron a terceros hace años puedan estar ya en cualquier parte. ¿Qué resultados esperan obtener de la auditoría y qué no podrán encontrar?

Mark: Es una buena pregunta. Ninguna medida que se tome en materia de seguridad va a ser perfecta, pero gran parte de la estrategia tiene que consistir en cambiar la economía de los posibles malos actores para que no merezca la pena hacer lo que podrían hacer de otro modo. Así que creo que tienes razón en que no vamos a ser capaces de salir y encontrar necesariamente cada uno de los malos usos de los datos. Lo que sí podemos hacer es dificultar que la gente lo haga en el futuro: cambiar el cálculo de cualquiera que esté considerando hacer algo poco limpio en el futuro. Y de hecho creo que podremos descubrir una gran cantidad de actividades incorrectas, de las que existen, y podremos entrar y hacer auditorías y asegurarnos de que la gente se deshace de los datos incorrectos.

Steve Kovach, Business Insider: Hola. ¿Se ha despedido a alguien relacionado con el asunto de Cambridge Analytica o cualquier otro asunto de privacidad de datos?

Mark: No lo he hecho… debido a la situación de Cambridge Analytica. Todavía estamos trabajando en esto. Al final del día, esto es mi responsabilidad. Así que ha habido un montón de preguntas sobre eso. Yo empecé este sitio. Yo lo dirijo. Y soy responsable de lo que sucede aquí. A la pregunta anterior, sigo pensando que voy a hacer el mejor trabajo para ayudar a dirigirlo en el futuro. No estoy buscando tirar a nadie más debajo del autobús por los errores que hemos hecho aquí.

Nancy Cortez, CBS News: Hola. Muchas gracias por aceptar la pregunta. Tus críticos dicen, mira, el modelo de Facebook, el modelo de negocio de Facebook, depende de la recolección de datos personales. ¿Cómo puede asegurar personalmente a los usuarios que sus datos no se utilizarán de forma inesperada?

Mark: Creo que podemos hacer un mejor trabajo explicando lo que realmente hacemos. Hay muchos conceptos erróneos en torno a lo que hacemos que creo que no hemos conseguido aclarar durante años. Así que, en primer lugar, la gran mayoría de los datos que Facebook conoce sobre ti es porque tú elegiste compartirlos. ¿No es así? No es un rastreo. Hay otras empresas de Internet o corredores de datos o gente que puede intentar rastrear y vender datos, pero nosotros no compramos ni vendemos. En cuanto a la actividad publicitaria, quiero decir que es una parte relativamente pequeña de lo que hacemos. La mayor parte de la actividad es la gente que comparte información en Facebook, que es la razón por la que la gente entiende la cantidad de contenido que hay, porque la gente pone todas las fotos y la información allí. El segundo punto, al que me he referido brevemente, es que, por alguna razón, durante años no hemos podido acabar con la idea de que la gente piensa que vamos a vender datos a los anunciantes. No lo hacemos. No es algo que hagamos. En realidad, va en contra de nuestros propios incentivos. Incluso si quisiéramos hacerlo, no tendría sentido hacerlo. Así que creo que podemos hacer un mejor trabajo explicando esto y haciéndolo comprensible, pero la realidad es que la forma en que manejamos el servicio es: la gente comparte información, la usamos para ayudar a la gente a conectarse y para hacer los servicios mejores, y ponemos anuncios para hacer un servicio gratuito que todos en el mundo pueden pagar.

Mathew Braga, CBC News: Hey Mark, sólo quiero volver a algo que se planteó antes sobre el raspado de la información del perfil. Sé que Mike Schroepfer en su post dijo algo sobre la escala y la sofisticación de la actividad. Y me pregunto si puedes poner un poco más de contexto en eso? ¿De qué tipo de escala estamos hablando? ¿Tiene cifras exactas? ¿Puedes darnos una idea más clara de lo que hay en ese post?

Mark: En términos de sofisticación, esto es algo que ya he dicho en algunas de las otras respuestas, así que intentaré ser breve. Teníamos protecciones básicas para evitar la limitación de la tasa, asegurándonos de que las cuentas no pudieran hacer muchas búsquedas. Pero vimos a un número de personas que recorrieron muchos miles de IPs, cientos de miles de direcciones IP para abusar del sistema de limitación de velocidad, y ese no era un problema para el que realmente tuviéramos una solución. Así que, en parte, la respuesta a la que hemos llegado es la de cerrarlo aunque mucha gente lo esté utilizando mucho. No es algo que necesariamente queramos tener en marcha. En términos de la escala, creo que la gente debe asumir, dado que esta es una característica que ha estado disponible por un tiempo y un montón de gente lo usa de la manera correcta, pero también hemos visto algunos raspados, yo asumiría que si usted tiene esa configuración activada, que alguien en algún momento ha accedido a su información pública de esta manera.

Rebecca Jarvis, ABC News: Hola Mark. Gracias por hacer esto. Cambridge Analytica ha tuiteado ahora desde que comenzó esta conversación: «Cuando Facebook se puso en contacto con nosotros para hacernos saber que los datos habían sido obtenidos de forma indebida, inmediatamente eliminamos los datos en bruto de nuestro servidor de archivos, y comenzamos el proceso de búsqueda y eliminación de cualquiera de sus derivados en nuestro sistema.» Y quiero entender de usted, ahora que tiene este entendimiento final, ¿está de acuerdo con la interpretación de Cambridge y el tweet que acaban de compartir? Y ¿van a emprender acciones legales contra Cambridge Analytica?

Mark: No sé si lo que hemos anunciado hoy está realmente relacionado con lo que acaban de decir en absoluto. Lo que anunciamos con los 87 millones es el número máximo de personas que podríamos calcular que podrían haber accedido. No sabemos realmente cuánta información de personas obtuvo Kogan. No sabemos lo que vendió a Cambridge Analytica, y no sabemos hoy lo que tienen en su sistema. Lo que hemos dicho y lo que han aceptado hacer es una auditoría forense completa de su sistema, para que podamos obtener esas respuestas. Pero, al mismo tiempo el gobierno del Reino Unido, y el ICO, están haciendo una investigación del gobierno y que tiene prioridad. Así que nos hemos retirado temporalmente, para dejar que la ICO haga su investigación y su auditoría, y una vez que haya terminado, vamos a reanudar la nuestra, para que podamos obtener respuestas a las preguntas que usted está haciendo y, en última instancia, para asegurarse de que ninguno de los datos persiste o se utiliza indebidamente. Y en ese momento, si tiene sentido, tomaremos medidas legales si necesitamos hacerlo para proteger la información de la gente.

Alex Kantrowitz, BuzzFeed: Hey Mark, muchas gracias por hacer esto. Deberíamos hacer esto cada mes, es genial. Entonces, mi pregunta es que Facebook es muy bueno para hacer dinero. Pero me pregunto si sus problemas podrían mitigarse un poco si la compañía no tratara de ganar tanto. Por lo tanto, todavía se puede ejecutar Facebook como un servicio gratuito y recoger significativamente menos datos y ofrecer significativamente menos criterios de orientación de la publicidad. Así que me pregunto si crees que eso te pondría a ti y a la sociedad en menos riesgo y si crees que es algo que considerarías hacer?

Mark: La gente nos dice que si van a ver anuncios, quieren que los anuncios sean buenos. Y la forma de hacer que los anuncios sean buenos es hacer que cuando alguien nos diga que tiene un interés, que le gusta la tecnología o el esquí o lo que sea que le guste, que los anuncios se adapten realmente a lo que le interesa. Así que, como en la mayoría de las decisiones difíciles que tomamos, en esta hay un equilibrio entre los valores que realmente le importan a la gente. Por un lado, la gente quiere experiencias relevantes y, por otro, creo que hay cierta incomodidad por cómo se utilizan los datos en sistemas como los anuncios. Pero creo que la respuesta es abrumadora en el lado de querer una mejor experiencia. Ya sabes, tal vez es 95-5 o algo así en términos de las preferencias que la gente declara a nosotros y en su uso del producto. Por lo tanto, eso nos informa de las decisiones que tomamos aquí para ofrecer el mejor servicio a la gente, pero se trata de compensaciones de valores difíciles y creo que estamos haciendo lo correcto para servir mejor a la gente.

Nancy Scola, POLITICO: Cuando se dio cuenta en 2015 de que Cambridge Analytica accedió indebidamente a estos datos de Facebook, ¿sabía el papel de esa empresa en la política estadounidense y en la política republicana en particular?

Mark: Ciertamente no lo sabía. Una de las cosas, y mirando en retrospectiva, la gente se pregunta, ¿por qué no los prohibisteis entonces? Prohibimos la aplicación de Kogan en nuestra plataforma, pero no prohibimos Cambridge Analytica en 2015, ¿por qué lo hicimos? En realidad resulta que, según entendemos la situación, no estaban usando ninguno de los servicios de Facebook en ese momento. No eran anunciantes, aunque pasaron a serlo en las elecciones de 2016. Y no creo que estuvieran administrando herramientas y no construyeron una aplicación directamente. Por lo tanto, no eran realmente un jugador al que habíamos estado prestando atención. Así que, esa es la historia allí.

Carlos Hernández, Expansión: Hola Mark. Has mencionado que una de las principales cosas importantes de Facebook es la gente… y la comprensión de los usuarios de la plataforma. ¿Tienes algún plan para que los usuarios sepan cómo se usan sus datos? No sólo en Facebook, sino también en Instagram y otras plataformas de las que sois responsables…

Mark: Creo que tenemos que hacer un mejor trabajo explicando los principios bajo los que opera el servicio, pero los principios principales son que tú tienes el control sobre todo lo que pones en el servicio, y la mayor parte del contenido que Facebook conoce sobre ti es porque elegiste compartir ese contenido con tus amigos y ponerlo en tu perfil. Y vamos a utilizar los datos para mejorar esos servicios, ya sea clasificando el News Feed, o los anuncios, o la búsqueda, o ayudándote a conectar con la gente a través de personas que puedes conocer, pero nunca vamos a vender tu información. Y creo que si podemos llegar a un lugar donde podamos comunicar eso de una manera que la gente pueda entender, entonces creo que tenemos una oportunidad de destilar esto a algo, a una cosa más simple, pero eso no es ciertamente algo que hemos logrado hacer históricamente.

Kurt Wagner, Recode: Hola Mark. Ha habido todo el asunto de #deletefacebook que se dio a conocer hace unas semanas, ha habido anunciantes que han que van a retirar el dinero de la publicidad o retirar sus páginas por completo. Me pregunto si en el extremo posterior, ¿han visto algún cambio real en el uso de los usuarios o el cambio en la compra de anuncios de los anunciantes en el último par de semanas como resultado de todo esto? Pero, mira, no es bueno. No quiero que nadie esté descontento con nuestros servicios o con lo que hacemos como empresa. Por lo tanto, incluso si no podemos medir realmente un cambio y el uso de un producto, o el negocio o cualquier cosa por el estilo, todavía habla de la gente sintiendo que esto es una violación masiva de la confianza y que tenemos mucho trabajo que hacer para reparar eso.

Fernando Santillanes, Grupo Milenio: Hola Mark. Muchas gracias por hacer esto. Hay mucha preocupación en México por las fake news. La gente dice que asociar a los medios a estos artículos falsos no es suficiente. Estamos en un año electoral, aquí en México. A la gente le preocupa que haya muchas aplicaciones, muchos medios, que un candidato no manipule la información. ¿Qué le dices a los mexicanos en este año electoral, aquí casi todos los usuarios de internet tienen una cuenta de Facebook y que quieren ver una posición más activa de Facebook para detectar y noticias falsas?

Mark: Esto es importante. Déjame decir dos cosas. La primera es que 2018 va a ser un año importante para proteger la integridad electoral en todo el mundo. Están las elecciones presidenciales de México, hay grandes elecciones presidenciales en India y Brasil, así como en Pakistán y Hungría y una serie de otros países, y las elecciones intermedias de Estados Unidos, por supuesto, también. En segundo lugar, permítanme hablar de cómo estamos luchando contra las noticias falsas en todos los ámbitos. Correcto, porque hay realmente tres tipos diferentes de actividad que requieren diferentes estrategias para combatirlas, para que puedan entender todo lo que estamos haciendo aquí. Las tres categorías básicas son: actores económicos – básicamente spammers – la segunda son los gobiernos, tratando de interferir en las elecciones – eso es un problema de seguridad – la tercera es sólo la polarización y algún tipo de falta de veracidad en lo que usted ha descrito como los medios de comunicación y en términos de personas que están legítimamente tratando de obtener la opinión que creen allí. Así que vamos a ver cada uno de estos brevemente.

En cuanto a los actores económicos, se trata de gente como los trolls macedonios que identificamos con herramientas de IA antes de las elecciones especiales de Alabama. Lo que esta gente está haciendo es sólo un juego económico, no es ideológico en absoluto. Inventan lo más sensacionalista que pueden, intentan difundirlo en las redes sociales y en Internet para que se haga clic en él y así poder ganar dinero con los anuncios. Así, hacemos que la economía deje de funcionar para ellos y pasen a otra cosa. Quiero decir, este es el mismo tipo de gente que te enviaba correos de Viagra en los 90. Bien, podemos atacar ambos lados: por el lado de los ingresos podemos hacer que no puedan funcionar en la red publicitaria de Facebook, y eso es importante porque ahora no ganan tanto dinero con eso porque la red publicitaria funciona bien para la gente. En cuanto a la distribución, hacemos que a medida que detectamos las cosas, se distribuyan menos en la sección de noticias. Así que ahora lo hacemos para que valga menos la pena para ellos, para que vayan y hagan otras cosas y estamos viendo que eso está funcionando.

La siguiente categoría son estos temas de seguridad nacional. Así que eso es la interferencia electoral rusa, y en lugar de tratarlo como los spammers, lo tratas como un problema de seguridad. Para resolver eso, lo que tenemos que hacer es identificar a estos malos actores. En realidad se trata menos de contenido, porque algunas de las cosas habrían sido discurso legítimo si alguien que no es un mal actor lo hubiera hecho, pero la gente está creando estas grandes redes de cuentas falsas, como el IRA había hecho, y lo que tenemos que hacer es rastrear eso muy cuidadosamente con el fin de ser capaz de eliminarlo de Facebook por completo. Lo que estamos viendo es que el IRA y organizaciones como esa, se están transformando – ya sean organizaciones de medios de comunicación u organizaciones de noticias sancionadas en Rusia, son que cuando investigamos esto de cerca con el tiempo, somos capaces de demostrar que son completamente de propiedad, controlados y operados por el IRA, lo quitamos y lo tratamos como un problema de seguridad.

La tercera categoría es sobre los medios de comunicación legítimos. Y ahí, creo que hay algunas estrategias diferentes. La primera es hacer una mayor comprobación de los hechos. A su pregunta, en México, recientemente lanzamos nuestra iniciativa de verificación de hechos en México, específicamente, en vísperas de las elecciones, eso es algo importante. Descubrimos que aunque los verificadores de hechos no están verificando millones de cosas al día, podemos mostrarles las cosas de mayor volumen y eso puede usarse para mostrar una señal útil en el producto, y ayudar a informar los rankings para marcar a la gente si es un engaño. Pero incluso más allá de eso, para las cosas que no son sólo bromas generales, todavía hay un gran problema de polarización, que es que a menudo, incluso si alguien no es falso, están escogiendo hechos para contar un lado de la historia, y la imagen agregada termina no siendo verdadera, incluso si los hechos específicos dentro de ella pueden ser. Y ahí, el trabajo que hay que hacer es el de promover un periodismo de amplia confianza. La gente que la gente en toda la sociedad va a tomar la imagen completa y mostrar, y hacer un trabajo justo y completo. Ese es el cambio de News Feed que hicimos allí, que creo que hemos recibido una retroalimentación relativamente buena de las personas que usan Facebook sobre ese cambio y la calidad de lo que están viendo.

Así que, esas tres corrientes, creo que si podemos hacer un buen trabajo en cada una de ellas, vamos a hacer una gran mella en el problema. No sólo para las elecciones mexicanas de este año, sino en todo el mundo y esa es básicamente la hoja de ruta que estamos ejecutando.

Casey Newton, The Verge: Con respecto a algunas de las medidas que estáis poniendo en marcha para proteger la integridad de las elecciones y reducir las noticias falsas de las que acabáis de hablar, ¿cómo estáis evaluando la eficacia de los cambios que estáis haciendo y cómo vais a comunicar las victorias y las derrotas en el período previo y posterior a las próximas elecciones?

Mark: Una de las grandes cosas en las que estamos trabajando ahora es un gran esfuerzo de transparencia para poder compartir la prevalencia de los diferentes tipos de contenido malo. En este momento, uno de los grandes problemas que vemos – ya sabes que gran parte del debate en torno a cosas como las noticias falsas o el discurso de odio se produce a través de anécdotas. La gente ve algo que es malo, que no debería estar permitido en el servicio, y nos llaman la atención sobre ello. Y, francamente, tienen razón, no debería estar ahí, y deberíamos hacer un mejor trabajo para eliminarlo. Lo que creo que falta en el debate de hoy es la prevalencia de las diferentes categorías de contenidos malos. Ya sean las noticias falsas, y todos los diferentes tipos que hay en ellas, la incitación al odio, el acoso, el contenido terrorista. Todas las cosas que creo que todos estamos de acuerdo en que son malas y que queremos reducir. Pero lo más importante es asegurarse de que las cifras que publicamos son exactas. No le haríamos un favor a nadie si publicáramos las cifras y, un trimestre después, volviéramos a decir que nos hemos equivocado. Parte del objetivo de la transparencia es informar al debate público y generar confianza. Y si tenemos que volver atrás y reformularlas porque nos equivocamos, creo que el cálculo interno es que es mucho mejor tardar un poco más y asegurarnos de que somos precisos que publicar algo que puede ser erróneo. Creo que esa va a ser la forma de rendir cuentas y de ser medidos por el público. Creo que ayudará a crear debates más informados. Y mi esperanza con el tiempo es que el libro de jugadas y la tarjeta de puntuación que sacamos también sean seguidos por otras plataformas de Internet, de modo que pueda haber una medida estándar en toda la industria sobre cómo medir estas importantes cuestiones.

Barbara Ortutay, AP: Hola. Gracias. Una de las cosas que ha abordado recientemente, algunas de las formas en que los actores maliciosos están haciendo mal uso de Facebook. Me pregunto qué están haciendo ahora de forma diferente para evitar que las cosas sucedan, y no sólo responder después del hecho. ¿Sabéis que esto se incorporará a los lanzamientos de nuevos productos y que tendréis que pensar en ello y, si es posible, en seguida, una vez que el producto esté en el mercado?

Mark: Sí. Creo que de cara al futuro, creo que gran parte del desarrollo de nuevos productos ya ha interiorizado esta perspectiva de la responsabilidad más amplia que tenemos que asumir para asegurarnos de que nuestras herramientas se utilizan bien. Puedo darte algunos ejemplos de los diferentes trabajos que estamos haciendo. Pero ahora mismo, si tomamos como ejemplo el trabajo de integridad electoral, en 2016 estábamos por detrás de donde queríamos estar. Teníamos una visión más tradicional de las amenazas a la seguridad. Esperábamos que Rusia y otros países intentaran hacer phishing, y el tipo tradicional de explotaciones de seguridad, pero no necesariamente el tipo de campaña de desinformación que hicieron. Nos quedamos atrás. Fue un gran fallo. Así que ahora queremos asegurarnos de que no nos quedamos atrás de nuevo. Como mencioné antes en mi discurso de apertura, desde entonces se celebraron las elecciones francesas, las alemanas y, el pasado otoño, las elecciones especiales de Alabama, y hemos desarrollado de forma proactiva herramientas de IA para detectar a los trolls que difunden noticias falsas o injerencias extranjeras. En las elecciones francesas y en las de Alabama, pudimos eliminar miles de cuentas falsas. Este es un ejemplo del trabajo proactivo que estamos haciendo para avanzar, lo que me hace confiar en que en este tipo de cuestiones específicas, en torno a la integridad electoral, estamos progresando. No es que no haya contenido malo ahí fuera. No quiero prometer nunca que lo vamos a encontrar todo o que hemos vencido a los enemigos. Siguen trabajando, siguen teniendo sus puestos de trabajo. Tenemos que reforzar nuestro sistema. Pero a través de los diferentes productos y cosas que estamos construyendo, creo que estamos empezando a interiorizar mucho más que tenemos esta responsabilidad más amplia.

Lo último que diré sobre esto, es que me gustaría poder chasquear los dedos y en tres o seis meses haber resuelto todos estos problemas. Pero creo que la realidad es que, dada la complejidad de Facebook y la cantidad de sistemas que hay, tenemos que replantearnos nuestra relación con la gente y nuestra responsabilidad en cada una de las partes de lo que hacemos. Creo que es un esfuerzo de varios años. Eso no significa que no vaya a mejorar cada mes. Creo que seguirá mejorando. Creo que una de las buenas noticias es que hemos empezado a trabajar en esto hace un año o más. Así que no estamos empezando en frío, sino que probablemente llevamos un año de impulso masivo de tres años. Espero que a finales de este año hayamos superado muchos de estos problemas y la gente vea que las cosas están mejorando. Pero se trata de grandes cuestiones, es un gran cambio para que asumamos mucha más responsabilidad sobre cómo se utiliza cada una de las herramientas, no sólo la plataforma de desarrolladores, no sólo las noticias falsas, no sólo las elecciones, sino todo. Y va a llevar algún tiempo. Y estamos comprometidos a hacerlo bien y vamos a invertir y seguir trabajando hasta que lo hagamos.

Gracias a todos por unirse hoy. Lo que hemos anunciado hoy son algunos de los cambios que necesitamos hacer. Vamos a seguir buscando cosas, vamos a seguir encontrando más, y os pondremos al día entonces. Gracias por acompañarnos y hablarnos de esto. Esperamos mantenerles informados de nuestros progresos.

Descargar
Audio de la llamada completa