Salvo circunstancias especiales, pocas aseguradoras optarían por renunciar a alguno de sus derechos en la póliza, en particular, al derecho a exigir al asegurado una declaración jurada en la prueba del siniestro. Sin embargo, la conducta inadvertida de un asegurador, o una representación malinterpretada, a menudo causa tal efecto. En otras palabras, el derecho de un asegurador a exigir el cumplimiento de los términos de su póliza es un privilegio que puede perderse inadvertidamente.
Los tribunales han sostenido que el requisito de que un asegurado presente una declaración jurada en la prueba del siniestro es una condición formal que se inserta en una póliza en beneficio del asegurador y, por lo tanto, dicho requisito puede ser renunciado por una conducta expresa o implícita que sea incompatible con la intención del asegurador de hacer cumplir dicho requisito. Downing contra Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).
Este artículo examinará la conducta de la aseguradora que provoca la renuncia al derecho a exigir una prueba de pérdidas. Como el lector deducirá de la autoridad citada a lo largo del artículo, hay relativamente pocas decisiones recientes de los tribunales de Illinois que impliquen disputas sobre este tema. En consecuencia, un litigante puede, como lo hizo este autor, encontrar necesario basarse en sentencias de larga data y/o de tribunales de otros estados en un esfuerzo por anticipar el resultado de situaciones similares en Illinois.
Estoppel Distinguished
Por lo tanto, a diferencia del estoppel, la renuncia es esencialmente unilateral y es una consecuencia legal de la conducta del asegurador, es decir, no es necesario ningún acto del asegurado para completar una conclusión de renuncia por parte del asegurador. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 475 N.E.2d 872 (1985).
Definición de la renuncia
La renuncia no es propia de los contratos de seguro. Bajo la ley común, para constituir una renuncia técnica, sólo tiene que haber una intención de renunciar a sus derechos, ya sea por conducta expresa o implícita. Sin embargo, como cuestión de definición, la renuncia se define como la renuncia voluntaria e intencionada a un derecho conocido, o una conducta intencionada incompatible con la reclamación del derecho. National Discount Shoes, Inc. v. Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).
No se requiere una prueba contundente de la renuncia. Se basa en la operación sutil de la mente y el discurso, es decir, puede surgir por la expresión, pero más a menudo por la implicación. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. Es importante señalar, sin embargo, que las circunstancias de hecho deben indicar que la renuncia fue intencionada por el asegurador, y debe haber pruebas suficientes para establecer que el asegurador tenía pleno conocimiento de todos los hechos en el momento de la supuesta renuncia. Id.
Teóricamente, es posible que un asegurador renuncie a cualquier disposición de una póliza de seguro insertada en su beneficio, o que no modifique las condiciones que deben cumplirse tras un siniestro o lesión. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). De hecho, ¡incluso una cláusula de no renuncia, es decir, la que establece que no se puede producir ninguna renuncia sin que ésta se haga por escrito, puede ser renunciada! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).
Intención – El elemento necesario
La renuncia expresa del asegurador a su derecho a exigir que un asegurado presente una declaración jurada en la prueba del siniestro no suele ser difícil de establecer. Se ha argumentado que dicha renuncia se produce cuando un perito o representante de la compañía inspecciona el lugar del siniestro e informa al asegurado de que «no es necesario presentar más pruebas», o bien, que «la única prueba necesaria es una lista de los bienes destruidos». Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (desestimado, 100 F. 1001).
La mayoría de las disputas sobre si un asegurador ha renunciado a sus derechos se basan en una alegación de renuncia implícita. En estos casos, los derechos de la póliza pueden perderse cuando un asegurador induce a su asegurado a creer que no hay necesidad de cumplir con ciertas disposiciones de la póliza, o que dichas disposiciones no serán aplicadas. Downing, 62 Ill.App.2d en 308, 210 N.E.2d 606.
Por lo tanto, si la «intención» requerida no se demuestra por las declaraciones expresas de un asegurador, sino por la conducta implícita, la conducta debe ser tan clara, inequívoca, decisiva y tan consistente con la intención de renunciar que no es posible ninguna otra explicación razonable. Bartleman v. Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). En otras palabras, el asegurado debe presumir razonablemente que la compañía no tenía intención de insistir en el cumplimiento de la condición. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.
Así, si un asegurador, teniendo conocimiento de un siniestro y, por algún acto o representación, despista a su asegurado en cuanto a la necesidad de cumplir algún requisito de la póliza, no debe permitirse que el asegurador se aproveche de la inacción del asegurado. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn, 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). O, como sostuvo el tribunal en Maddox v. German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, el requisito de la presentación de las pruebas de la pérdida puede ser renunciado por el «curso de la conducta barajada, engañosa o evasiva por parte del asegurador, que no equivale ni a una negación absoluta ni a un reconocimiento claro de su responsabilidad, pero que es tal que lleva a un hombre razonablemente prudente a creer que las pruebas de la pérdida no serán requeridas.»
La renuncia opera para evitar una caducidad
La mayoría de los tribunales no ven con buenos ojos la caducidad anticipada de los derechos de los asegurados en la póliza. En consecuencia, la mayoría de los tribunales examinarán primero si un asegurador ha renunciado a su derecho a hacer valer una caducidad en un esfuerzo por evitar que el asegurador evite el pago debido al incumplimiento del asegurado de algún requisito de la póliza. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).
Si bien no es necesario ningún acto afirmativo por parte de un asegurador para que se produzca una caducidad, cuando el asegurador obtiene el derecho a hacer valer una caducidad, no se le permitirá hacer un acto totalmente incompatible con su derecho y, al mismo tiempo, reclamar la caducidad. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Así, un asegurador que renuncia a la caducidad está obligado a tratar el contrato como si no se hubiera producido la caducidad. Además, la conclusión de un tribunal de que el asegurador ha renunciado a una cláusula elimina efectivamente dicha cláusula de la póliza. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.
Hay que tener en cuenta que cuando hay pruebas suficientes para determinar que un asegurado ha cometido un fraude, se puede considerar que un asegurador ha renunciado a sus derechos con respecto a la caducidad del asegurado si, después de tener conocimiento del fraude, la conducta del asegurador equivale a una afirmación del contrato, o a un adelantamiento de la investigación y defensa de la reclamación contra el asegurado durante un tiempo no razonable. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (apelación tras devolución, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).
Sin embargo, también hay que tener en cuenta que la renuncia de un asegurador a una caducidad basada en un aspecto del fraude, no constituye una renuncia a otra cuando el asegurador no tiene razones para creer que se ha producido un segundo acto de fraude. Housour v. Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Véase también: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).
Por lo tanto, el conocimiento de un asegurador del incumplimiento de una condición de la póliza por parte de un asegurado no se puede imputar a partir del conocimiento de un incumplimiento diferente. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Además, debido al gran volumen de expedientes que un asegurador debe procesar, un asegurador tiene derecho a confiar en las declaraciones de su asegurado sin comprobar todos sus expedientes para determinar si el asegurado es culpable de fraude. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).
Debe señalarse en este punto que la falta de buena fe por parte de un asegurado no impide considerar la cuestión de si el asegurador ha renunciado a la caducidad de un asegurado. Así pues, la falta de defensa de buena fe es generalmente aplicable a la doctrina del estoppel y no a la renuncia, que sólo implica el acto o la conducta de una de las partes de un contrato. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).
La cobertura del seguro no debe renunciarse a su existencia
Ni la renuncia ni el estoppel, como norma general, pueden ampliar los riesgos cubiertos por la póliza y, por tanto, esas doctrinas no deben utilizarse para crear un contrato nuevo y diferente con respecto al riesgo cubierto y al seguro extendido. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). O, como se afirma en State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), «no se puede «renunciar» a la cobertura del seguro». Tampoco se puede reformar un contrato, bajo la apariencia de renuncia, para crear una responsabilidad por una condición específicamente excluida por los términos específicos de la póliza. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).
Sin embargo, la antigua norma mayoritaria que niega la ampliación de la cobertura por medio de la renuncia, ha sido rechazada por algunos tribunales. Por ejemplo, en Tate v. Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc., 508 So.2d 1371 (La. 1987), el tribunal sostuvo que la renuncia puede aplicarse a cualquier disposición del contrato de seguro, incluso en la medida en que el efecto puede traer dentro de la cobertura los riesgos originalmente excluidos o no cubiertos.
Renuncia al derecho a exigir la prueba de la pérdida
Típicamente, un asegurado está obligado a presentar una prueba de la pérdida a fin de que la compañía de seguros para determinar el alcance, en su caso, de su responsabilidad por la reclamación. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).
En este sentido, los términos de la mayoría de las pólizas de propiedad establecen, entre otras cosas, que en caso de siniestro, el asegurado debe velar por el cumplimiento de las siguientes obligaciones:
- preparar un inventario de los bienes personales dañados o robados. Indicar detalladamente la cantidad, la descripción, el valor real en efectivo y el importe de la pérdida. Adjunte al inventario todas las facturas, recibos y documentos relacionados que justifiquen las cifras del inventario;
- presente a , dentro de los 60 días siguientes a la pérdida, una prueba de pérdida firmada y jurada que establezca, a su leal saber y entender:
-
- especificaciones de cualquier edificio dañado y estimaciones detalladas para la reparación de los daños;
- un inventario de los bienes personales dañados o robados
Es importante señalar que si el asegurador, antes de exigir una prueba de pérdidas, tiene pleno conocimiento de los hechos que permiten una defensa de la cobertura y no insiste entonces en la no cobertura, sino que reconoce la validez continuada de la póliza exigiendo al asegurado que se tome la molestia y el gasto, si lo hay, de preparar pruebas de pérdidas y asuntos relacionados, puede seguirse una intención implícita de renunciar a la respectiva defensa de la póliza. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).
Sin embargo, un tribunal ha sostenido que, para establecer que un asegurador ha renunciado a su derecho a exigir una prueba de pérdida, la supuesta conducta que equivale a la renuncia debe haber ocurrido durante el tiempo fijado por la póliza para la presentación de la prueba de pérdida, o antes del momento de la caducidad del asegurado por incumplimiento de esa condición de la póliza. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).
También hay que señalar que al menos otro tribunal ha concluido que no se puede acusar a un asegurado de «renunciar a una renuncia» después de que ésta se haya producido. Por ejemplo, en Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), el tribunal sostuvo que un asegurado puede acusar a una aseguradora de renunciar a su derecho a exigir una prueba de pérdidas, a pesar de que el asegurado presentó posteriormente la prueba por precaución.
Límite de tiempo para presentar y rechazar pruebas
Como se ha señalado anteriormente, la mayoría de las pólizas de propiedad establecen que el asegurado debe presentar una declaración jurada en la prueba de pérdidas dentro de los 60 días siguientes a la pérdida. El hecho de que el propio asegurador no entregue oportunamente los formularios de prueba de pérdidas a su asegurado después de recibir la notificación escrita del siniestro podría constituir una renuncia al cumplimiento estricto de ese requisito. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Sin embargo, al menos un tribunal ha sostenido que, en ausencia de una obligación contractual o legal de un asegurador de proporcionar a sus asegurados copias en blanco de la prueba del siniestro, se ha considerado que el hecho de no hacerlo no constituye una renuncia. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).
En Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), el tribunal sostuvo que la asegurada no recibió una copia de la póliza por parte de la aseguradora, a pesar de haberlo solicitado en repetidas ocasiones, hasta que expiró el plazo de sesenta días para la presentación de la prueba del siniestro. Además, la asegurada afirma que nunca recibió una prueba de siniestro en blanco durante el período anterior al inicio de la acción judicial. Id.
El tribunal sostuvo que el hecho de que la aseguradora no proporcionara dichos documentos hasta después de la expiración del plazo de sesenta días impedía el cumplimiento de la asegurada. El tribunal también concluyó que, dado que había habido una investigación completa, una acusación penal pendiente y un examen bajo juramento del asegurado, una prueba de pérdida jurada no añadiría nada y que su equivalente funcional ya se había proporcionado. Id.
Es interesante señalar que el tribunal en Dellar declaró en dicta que:
sería mejor política que, para que una compañía de seguros pueda argumentar a favor de una pérdida de beneficios basada exclusivamente en la falta de presentación de una prueba jurada de la pérdida dentro de los sesenta días, la compañía esté obligada a dar aviso de dicha pérdida potencial y su propio formulario para la prueba de la pérdida o una especificación por escrito de lo que constituye una prueba satisfactoria de la pérdida.
Una consecuencia razonable de la renuncia al plazo de presentación de la prueba de siniestro es la constatación de al menos un tribunal de que una compañía de seguros, al rechazar una prueba de siniestro y acordar con el asegurado la presentación de una nueva prueba de siniestro, está obligada a notificar al asegurado su rechazo con tiempo suficiente para permitirle cumplir la disposición de la póliza que establece un plazo para presentar la demanda. Downing, 62 Ill. App. 2d en 308, 210 N.E.2d en 606.
Sin embargo, un asegurador no renuncia a las disposiciones relativas a la limitación de tiempo para la presentación de una prueba de pérdida cuando no tiene conocimiento de los hechos de la reclamación. Por lo tanto, un asegurador tiene derecho a saber que se le está haciendo una demanda en virtud de una póliza emitida por él, antes de que sus actos puedan ser tratados como una renuncia. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).
Retención de pruebas sin objeción
Cuando un asegurado ha intentado presentar una prueba de pérdida, aunque sea de forma defectuosa o insuficiente, la carga recae en el asegurador para hacer las objeciones adecuadas o se puede considerar que ha renunciado al defecto o a la insuficiencia. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Además, se ha sostenido que un asegurador que acepta pruebas bajo una reserva de derechos, pero sin objetar la suficiencia de la prueba, ha renunciado a su derecho de rechazar posteriormente las pruebas por ser insuficientes o incompletas. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.
Del mismo modo, el silencio por parte del asegurador durante cualquier periodo de tiempo tras la recepción de la prueba del siniestro puede constituir una renuncia a la necesidad de que el asegurado aporte cualquier otra prueba. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, afirmado 10A.2d 40 (1938).
Negación de responsabilidad
Es común que un asegurador haga valer una defensa de cobertura ante una reclamación por razones distintas a la falta de presentación oportuna de una prueba de pérdida por parte del asegurado, a pesar de no haberlo hecho. En estos casos puede existir una dicotomía interesante.
Por ejemplo, en McMahon v. Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), el tribunal sostuvo que cuando la denegación de responsabilidad por parte de un asegurador se basa en motivos distintos a la falta de presentación de una prueba de pérdidas por parte del asegurado, el asegurador ha renunciado, o ha hecho innecesario, el cumplimiento del requisito de prueba de pérdidas de la póliza.
Sin embargo, en Tibbs v. Great Central Ins. Co., 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), el tribunal concluyó que la carta de un asegurador, escrita a un asegurado después de la expiración del tiempo para la presentación de una prueba de la pérdida y la denegación del pago por la razón que no sea la falta de presentación oportuna de una prueba, no operó como la renuncia del derecho del asegurador para hacer valer dicha falta como una defensa a la recuperación.
Investigaciones de buena fe
Un asegurador tiene derecho, independientemente de si su deber es defender o indemnizar, a obtener todo el conocimiento que pueda ayudar en su investigación, o que pueda ser significativo para determinar su responsabilidad bajo la póliza y para protegerse contra reclamaciones fraudulentas. Waste Management v. Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).
De acuerdo con esto, un asegurador tiene un tiempo razonable para investigar la validez de una reclamación, y la tolerancia durante un tiempo razonable no debe causar una renuncia de derechos. Por lo tanto, cuando un asegurador actúa de buena fe, no debe correr el riesgo de ser acusado de renuncia. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Sin embargo, es importante señalar que en Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824), el tribunal sostuvo que si una investigación revela a la compañía de seguros toda o sustancialmente toda la información que se incluiría en una prueba de siniestro, entonces se obvia la necesidad de una prueba de siniestro. (Véase también Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) y Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).
Sin embargo, cuando las partes han acordado previamente que el asegurador puede proceder a la investigación de un siniestro sin impedimento o renuncia de derechos, se puede permitir que el asegurador proteste posteriormente por la insuficiencia de la prueba de siniestro requerida para presentar una reclamación. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).
Exámenes bajo juramento
La solicitud de un examen del asegurado bajo juramento, con conocimiento de que las pruebas no han sido presentadas por el asegurado puede constituir una renuncia a ese requisito. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. Del mismo modo, la insistencia de un asegurador en examinar al asegurado después de recibir las pruebas del siniestro puede renunciar a cualquier objeción que el asegurador pueda tener respecto al retraso del asegurado en la presentación de las pruebas. Carpenter v. German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. Sin embargo, es importante señalar que la exigencia de un examen bajo juramento del asegurado se ha considerado que no exime de una confiscación causada por el juramento falso de un asegurado en una prueba de pérdida. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).
Es interesante señalar que al menos un tribunal ha sostenido que, a pesar de que un asegurador puede haber llevado a cabo un examen bajo juramento de su asegurado y contratado a un investigador independiente con el fin de examinar la reclamación del asegurado, un asegurador sigue teniendo derecho a una declaración jurada en la prueba de la pérdida, y no se produce ninguna renuncia cuando el asegurador continúa la demanda de tal. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).
Acuerdos de no renuncia y cartas de reserva de derechos
Es común que un asegurador solicite al asegurado la ejecución de un «acuerdo de no renuncia», es decir, un acuerdo mutuo en el que se reconoce que no se renuncia a ningún derecho de ninguna de las partes; o en su lugar, una carta de reserva de derechos, cuando existe el peligro de que la conducta de la aseguradora en la investigación de un siniestro pueda ser malinterpretada, o cuando existe la preocupación de que dicha conducta pueda hacer creer al asegurado que se le está dando cobertura. Sin embargo, un acuerdo de no renuncia o una carta de reserva de derechos no aísla a una aseguradora de todas las posibilidades de renuncia, en particular, cuando se descubre que la aseguradora ha investigado el siniestro, ha puesto al asegurado en considerables apuros o ha aceptado pruebas defectuosas preparadas por el asegurado. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.
Por ejemplo, las acciones de un ajustador que van mucho más allá del alcance de una mera investigación de un siniestro han sido consideradas como no protegidas bajo un acuerdo de no renuncia que permite al asegurador investigar la causa y el importe del siniestro sin renunciar a las condiciones de la póliza. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Además, un acuerdo de no renuncia ejecutado por un asegurado no opera con respecto a los hechos ocurridos antes del momento en que se realizó el acuerdo. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). Por lo tanto, un acuerdo de no renuncia no tiene efecto sobre una renuncia ya realizada. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).
Consentimiento
La mayoría de las aseguradoras hacen todo lo posible para evitar una renuncia inadvertida de sus derechos en la póliza. Aunque este artículo se ha centrado, en gran parte, en la doctrina de la renuncia, es aconsejable que el asegurador también tenga en cuenta el tipo de conducta o representación que puede provocar una alegación de impedimento.