Alai

Muchos/la mayoría de los científicos probablemente dirían que no, que no se puede; todo lo que se puede hacer es falsar una teoría, mientras que se cree que una teoría es verdadera porque toda la evidencia la apoya. Esto plantea el problema, ¿qué sucede cuando se suprimen las pruebas que contradicen la teoría?
Así, además de mis mensajes anteriores, había más pistas sutiles de por qué el ciclopropano no demostró la conjugación. Por ejemplo, si se tiene una secuencia de olefinas, se demuestran efectos conjugativos pronunciados. Por otro lado, mientras que un anillo de ciclopropano adyacente a una carga positiva, o a una carga potencialmente positiva, como en el caso de las transiciones ultravioleta, produce efectos similares a los de las unidades conjugadoras, si se añade un segundo anillo de ciclopropano al primero, con lo que se tienen dos seguidos, el segundo no tiene ningún efecto apreciable. Por otro lado, si ponemos tres anillos de ciclopropano alrededor de un centro cargado positivamente, los efectos están muy cerca de ser aditivos, lo que no parece ocurrir con la conjugación cruzada.
De forma similar, con el ion ciclopropilcarbinilcarbeno, se esperaría que el enlace al centro de carbinilo formara un ángulo de 120 grados con respecto al plano del anillo de ciclopropilo (como requiere el tratamiento de MO de Walsh) o se acercara a este ángulo a medida que se forma el ion, pero no es así. En cambio, el centro se mueve hacia el anillo de ciclopropano, como si hubiera una fuerza de atracción que tirara de él. Esto, por supuesto, es exactamente lo que debería ocurrir con mi campo de polarización. Mientras que el hecho de que el ciclopropano estabilizara la carga adyacente se tomó como prueba de la conjugación, se ignoraron los detalles menores asociados que contradecían esa proposición.
Se puede utilizar una observación para probar una afirmación científica, siempre que se pueda escribir en la forma: «Si, y sólo si, la teoría X es verdadera, entonces se observará Y». La observación de Y demuestra que la teoría X es verdadera, como se ha dicho. Por supuesto, puede ser incompleta, pero será cierta hasta donde llegue. El problema es justificar la parte del «sólo si» de la afirmación, porque ¿cómo se puede saber que no hay una alternativa que no se haya pensado todavía?
La razón por la que he estado escribiendo estos blogs sobre la conjugación del ciclopropano no es para justificar mi propia juventud. Desde un punto de vista personal, no podría importarme menos si alguien me cree, aunque considero que todo el mundo debería tener la oportunidad de considerar la cuestión por sí mismo. Si la gente quiere creer que la Tierra es plana, bueno, no puedo hacer mucho al respecto. Pero la gente no puede formarse opiniones razonables sobre estas cuestiones si se suprimen los «detalles triviales» que falsean una teoría. Una revisión debe ser crítica y completa, no meramente de moda. Pero supongamos, argumenta usted, que el revisor no conoce esos detalles. Por eso creo que necesitamos una nueva forma de revisión, como la wiki, en la que todo el mundo puede contribuir, y una serie de moderadores ponen orden en lo que se produce. . ¿Qué opinas?
Un último comentario al respecto. Una de las razones por las que todo el mundo dijo que el ciclopropano se conjuga fue porque esperaban que lo hiciera, porque la teoría de orbitales moleculares, principalmente la versión CNDO/2 popular en ese momento, y también una versión más sofisticada de la teoría MO defendida por John Pople, dijo que lo haría. Recordemos que la teoría de los orbitales moleculares parte de la suposición de una deslocalización total de los electrones, y se requieren razones especiales para producir la localización de los enlaces. Como habría dicho Aristóteles, encontrar la deslocalización cuando la asumes en primer lugar no es un gran logro. Más adelante se hablará de este tema.