Seguro que habrás oído hablar del primate norteamericano no confirmado llamado vernacularmente Bigfoot o Sasquatch.
Tengo un interés inquebrantable desde hace tiempo por el Bigfoot, y he pensado bastante en el tema, al menos algunos de estos pensamientos han aparecido aquí en Tet Zoo a lo largo de los años. No creo que los datos de los que disponemos actualmente -incluyendo huellas, pelos, vocalizaciones, fotos y los innumerables relatos de testigos- apoyen la idea de que el Bigfoot es real, y he llegado a la conclusión de que se trata de un fenómeno sociocultural: que la gente está viendo todo tipo de cosas diferentes, combinándolas con ideas, memes y preconceptos que tienen en sus mentes, e interpretándolas como encuentros con un bípedo monstruoso de aspecto humano. Este argumento se explora más a fondo en mi libro recientemente publicado, Hunting Monsters (Naish 2016) (y, para demostrar que tengo historia, también está Naish (2012)).
Y permítanme decir, por cierto, que me encantaría estar equivocado… Todavía tengo la esperanza de que Pie Grande sea real; que la versión de la criatura respaldada por Krantz (1999), Bindernagel (1998) y Meldrum (2006) sea exacta y válida. Pero, ay.
Los lectores habituales de Tet Zoo -y de ciertas cosas que he publicado (Conway et al. 2013, Naish 2014)- estarán familiarizados con la idea de que la criptozoología se solapa ampliamente con la zoología especulativa. Puede que Pie Grande no sea una especie de primate genuina aún no descubierta (por lo que podemos decir, ahora mismo)… pero ¿y si lo fuera? En este artículo, y tal vez en uno o dos más que puedan aparecer en el futuro, me gustaría jugar a reflexionar sobre cosas relacionadas con las pruebas de Bigfoot, tal y como son. Al fin y al cabo, es muy divertido preguntarse qué significaría la existencia de Bigfoot para la biología y la ecología de campo en Norteamérica, para la conservación y la gestión de la vida salvaje, para nuestra comprensión de la evolución y la diversidad de los primates, y para la relación que tenemos con el resto del mundo natural. No voy a escribir sobre todas esas hipótesis ahora mismo, pero, sí, son cosas entretenidas en las que pensar. De hecho, me encantaría que se escribiera algo de ficción especulativa en esa línea… oh, para ser justos, ya hay algunas cosas así por ahí: Sólo conozco los libros de Lee Murphy.
Por cierto, una cosa interesante que he aprendido sobre Bigfoot mientras escribía este artículo (y otros) es que apenas hay imágenes de Bigfoot en línea que estén marcadas para su reutilización: todo está protegido por derechos de autor y no está disponible para el uso libre de otros. Hagan de esto lo que quieran. En aras de hacer del mundo un lugar mejor, las imágenes que he creado para este artículo están todas liberadas para su uso a través de una licencia CC.
Las vocalizaciones biológicamente consistentes y homogéneas estarían documentadas en toda América del Norte. Los Bigfoots supuestamente hacen ruidos, y una parte estándar de la tradición moderna de Bigfoot es que la gente podría ser capaz de «llamar» o incluso comunicarse con los Bigfoots haciendo lamentos, gritos, rugidos o aullidos, o golpeando árboles o rocas para hacer golpes de percusión que lleguen lejos, estos sonidos se asemejan a los ruidos que se atribuyen a la criatura. Lo que llama la atención es que estas vocalizaciones son extraordinariamente diversas: los «aullidos de Ohio», el «parloteo samurái», los gritos, silbidos, gruñidos y aullidos que se atribuyen a este animal superan con creces lo que cabría esperar de una sola especie animal que se comunica a larga distancia, y no hay nada que se acerque a la homogeneidad del tipo presente en las especies de primates conocidas.
De hecho, algunos de los más increíbles de estos sonidos -si nunca has oído los «sonidos de la Sierra» o el «parloteo de los samuráis» grabados por Ron Morehead, bueno, estás de enhorabuena- no suenan en absoluto como los otros que se han reportado y grabado, y sólo se han escuchado exclusivamente en una pequeña zona. Incluso teniendo en cuenta la posibilidad de dialectos regionales y locales, de variación ontogenética, anual o estacional, o de que esta diversidad esté vinculada a una diversidad de papeles funcionales (comunicación cercana frente a comunicación a larga distancia, llamadas de apareamiento frente a vocalizaciones parentales, etc.), los ruidos y las llamadas están absolutamente dispersos y no son en absoluto homogéneos de una región a otra, como debería ser si se trata de una especie de primate desconocida.
La conclusión debe ser que los ruidos tienen orígenes diversos, con lo que quiero decir que son en su mayoría sonidos emitidos por especies animales conocidas, incluyendo el ganado, los coyotes (y sus híbridos) y los humanos. Y, sí, creo que muchos de los sonidos más increíbles de Bigfoot -el «parloteo de Sumarai» y otras expresiones similares al habla entre ellas- fueron generados por personas.
Las huellas de Bigfoot serían fáciles de encontrar por personas que saben lo que hacen. Si Pie Grande es súper raro (como algunos, aunque no todos, proponen que es), se podría deducir que sus huellas serían raramente encontradas y difíciles de encontrar. Eso parece razonable. Pero el hecho es que las personas que realmente rastrean especies animales conocidas en una capacidad profesional o técnica son casi universalmente de la opinión de que Bigfoot no es un animal real: (1) ellos, y sus colegas, no encuentran pruebas de ello, y (2) las pruebas que han visto son fraudulentas o poco convincentes. Tenga en cuenta que incluso algunos de los investigadores más notables de Bigfoot -estoy pensando en el difunto René Dahinden- nunca encontraron huellas ellos mismos.
Para un gran mamífero que habita en el suelo, que deja huellas llamativas y que supuestamente se da en todo el continente, el Bigfoot es irrealmente críptico; si fuera real, los biólogos estarían encontrando y reportando sus huellas al menos ocasionalmente, con la misma frecuencia que lo hacen con las huellas de mamíferos como los glotones, los jaguares, los pumas y los ocelotes, todos los cuales son extremadamente raros e incluso de estatus controvertido dentro de ciertas partes de los Estados Unidos. El hecho de que las huellas de Bigfoot no sean encontradas por personas entrenadas y con la experiencia necesaria para hacerlo es una bandera roja. Lo siento si esto suena elitista; aunque así sea, eso no impide que sea cierto.
Las huellas de Bigfoot serían más «biológicas». Un aspecto poco discutido de las numerosas huellas de Bigfoot registradas es que son decididamente… limpias. Sí, hay algunos ejemplos famosos que presentan lo que parecen ser cicatrices y abolladuras, además de las tristemente célebres huellas de «pie lisiado» de Bossburg… todas ellas de origen dudoso y asociadas a individuos que, según la opinión generalizada -incluso de los defensores-, son bromistas. Pero incluso dejando de lado esas, el resto de las huellas son extrañas.
Típicamente se ven tan ordenados, tan limpios. Los dedos de los pies están con demasiada frecuencia colocados juntos y en estrecho contacto, y la planta y el pulpejo del pie son lisos y casi sin rasgos. Lo que quiero decir es que no parecen huellas de animales reales, como deberían serlo si Pie Grande fuera real. En un primate con un pie similar al humano -especialmente uno enormemente grande, pesado y bípedo- los dedos deberían separarse sistemáticamente, como lo hacen las personas que pasan su vida sin zapatos. Y, basándose en el aspecto de los pies de los primates que viven en libertad (incluidos los humanos), ¿no debería tener Pie Grande suelas nudosas, ásperas, agrietadas, arrugadas y fisuradas? Tal y como están las cosas, las suelas y las bolas de las huellas de Bigfoot se parecen a las de los humanos domésticos que nunca han caminado descalzos al aire libre, y mucho menos a las de un animal que vive en los bosques y las montañas, que soporta condiciones gélidas al aire libre y que camina habitualmente por terrenos accidentados.
No voy a comentar aquí las crestas dérmicas ni la supuesta rotura del medio del tarso: ninguna de las dos se sostiene como prueba que apoye la realidad de Pie Grande. He hablado de ambos en mi reciente libro (Naish 2016).
Habría ADN de Bigfoot por todas partes. Cualquiera que sepa algo sobre Bigfoot sabe que ha habido varias afirmaciones recientes sobre el descubrimiento de ADN de Bigfoot. Hasta ahora, ninguna ha resultado. En el estudio más conocido -el dirigido por Melba Ketchum, publicado en una revista de pago creada únicamente para llevar a cabo el propio estudio- se informó de que el Bigfoot era una especie de híbrido entre el Homo sapiens y una segunda especie no identificada. Los resultados fueron ampliamente discutidos y ridiculizados por cualificados genetistas en activo que mostraron cómo los resultados genéticos parecían mezclar el humano con el de otros mamíferos, perros y osos entre ellos. Ninguna de las secuencias podía ser tomada para apoyar la hipótesis de hibridación integral de las conclusiones. Y algunos genetistas están registrados como describiendo el manuscrito como «un completo disparate».
Una idea popular en algunos sectores de la comunidad de Bigfoot es que el valor y la calidad del estudio de Ketchum fue minimizado por científicos cobardes y editores de revistas que no tuvieron las pelotas o la integridad para ver que se le diera un tratamiento justo. De hecho, la propia Ketchum escribió que fue testigo de una gran parcialidad, e incluso se refirió al «efecto Galileo». De hecho, el estudio de Ketchum -que se presentó a varias revistas de primera línea antes de su eventual publicación- fue tratado de forma exhaustiva y ética, y se consideró deficiente por las razones mencionadas anteriormente. Un excelente y exhaustivo análisis de todo el episodio puede encontrarse aquí.
De todos modos, mi punto principal aquí es que el ADN que no puede explicarse más que por la existencia de un primate distinto desconocido no ha sido documentado, mientras que estaría presente por todas partes si Bigfoot fuera real, incluso si fuera una subpoblación inusual de Homo sapiens. Y aquellos que piensen que esto es una tontería en vista de la ausencia o la rareza de los supuestos restos de Bigfoot deberían tener en cuenta que la recogida y el examen del ADN electrónico -es decir, el ADN residual recogido del medio ambiente (sí, del agua, del hielo y de los sedimentos)- está ahora muy extendido y es habitual.
La principal conclusión de lo que he dicho aquí -y estoy repitiendo lo que muchos otros científicos han dicho antes que yo- es que ya se habrían documentado muchísimas buenas pruebas si Bigfoot fuera real. Por muy interesantes e intrigantes que sean todos esos informes de testigos oculares, simplemente no estamos viendo las pruebas que deberíamos, ni las que tenemos son en absoluto convincentes. Así que… ¿a qué se debe?
Para artículos anteriores de Tet Zoo relacionados con el tema de Bigfoot, véase…
- Criptozoología en la Sociedad Zoológica de Londres. Criptozoología: ¿es el momento de entrar desde el frío? O, Criptozoología: evitar a toda costa?
- El Criptozoologicón (Volumen I): aquí, por fin
- ¿Es la Criptozoología buena o mala para la ciencia? (reseña de Loxton & Prothero 2013)
- Mi nuevo libro Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths
Refs – –
Bindernagel, J.A. 1998. El gran simio de América del Norte: el Sasquatch. Beachcomber Books, Courtenay, B.C.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.
Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.
Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch: Legend Meets Science. Tom Doherty Associates, Nueva York.
Naish, D. 2012. Deberíamos dejar de buscar a Pie Grande? BBC Focus marzo 2012, 27.
Naish, D. 2014. Zoología especulativa. Fortean Times 316, 52-53.
Naish, D. 2016. Cazando monstruos. Arcturus Books, Londres.