Alai

¿Cómo de bien miden las pruebas estandarizadas la capacidad de un estudiante?

¿Miden los exámenes estandarizados con precisión el alcance de la capacidad de los estudiantes para rendir en las materias básicas? ¿Debería un examen, como el SAT, ser el factor determinante para decidir de qué es capaz un alumno?

Para algunos alumnos de Adams, los exámenes nunca han sido su fuerte. Muchos estudiantes rinden mejor en el aula estándar que en las pruebas estandarizadas, lo que afecta en gran medida a la media de notas. Según un blog de la Universidad de Concordia, estas pruebas no fomentan las habilidades de pensamiento crítico y carecen de la mejor evidencia de los conocimientos y el nivel de rendimiento de los estudiantes en una determinada materia. Esto también conduce a una tendencia a centrar toda una clase en el aprendizaje de las habilidades necesarias para lograr una puntuación de aprobación en el examen, mientras que se descuida la enseñanza de los estudiantes del material real y los conjuntos de habilidades necesarias para sobresalir en la educación superior.

Aunque, según el blog de la Universidad de Concordia, el argumento contrario es que estas pruebas permiten a los profesores medir con precisión las capacidades de los estudiantes, y dónde tienen dificultades y dónde destacan en el plan de estudios estándar. Sin embargo, ¿es este método realmente eficaz para determinar lo que un estudiante ha aprendido y si es capaz de sobresalir en un campo determinado?

«No suelo salir bien en los exámenes estandarizados, y esto afecta negativamente a mi nota. No creo que sea justo que mi trabajo en una clase se muestre con la nota de un examen al final de cada semestre porque algunas personas no son buenas haciendo exámenes», dijo la estudiante de tercer año Shannon Grates.

Los estudiantes como Grates tienden a no rendir tan bien en los exámenes grandes, y por lo tanto, son penalizados. Aunque los estudiantes como Grates pueden usar la excusa de no ser buenos examinadores, esto puede ser refutado. Un artículo de la Universidad Estatal de Pennsylvania afirma que alguien que es un «mal examinador» simplemente fracasa como resultado de un aumento de la ansiedad antes de un examen, lo que le impide acceder a la información que estudió la noche anterior. Algunos estudiantes, de hecho, tienen más dificultades en los exámenes estandarizados debido a la incapacidad de retener una cantidad excesiva de información, incluso si han aprendido el material en el pasado.

«Mis resultados en los exámenes dependen de si estudio o no y de cuánta ansiedad tengo antes del examen. No creo que los exámenes estandarizados representen mis habilidades en una materia y cada persona aprende de forma diferente. Para algunas personas, tomar exámenes es más difícil que para otras», dijo la estudiante de tercer año Kayla Morris.

Otro argumento en contra de los exámenes estandarizados según un artículo del Graphic es que estos exámenes no miden la inteligencia de un estudiante, sino su capacidad para sentarse y tomar un examen. También afirma que las pruebas estandarizadas ponen la base de todo el futuro de un estudiante en un periodo de tiempo de tres a cuatro horas. Según la autora del artículo, Evelyn Lee, es mejor que eliminemos todos los exámenes estandarizados porque sirven para crear un aumento drástico de la ansiedad y la presión por el rendimiento, mientras que no muestran todo el potencial de los estudiantes.

Hay muchos factores que muestran la creciente aprensión hacia los exámenes estandarizados. Algunos de ellos son si muestran con precisión los conocimientos y la capacidad de un estudiante en una materia, o si la perspectiva de un «buen examinador» en comparación con un «mal examinador» puede influir en los resultados de un examen. Los exámenes estandarizados pueden ayudar a las escuelas a determinar en qué lugar del espectro educativo se encuentra un estudiante, pero no representan con exactitud todo el potencial de cada estudiante en función de su capacidad para realizar exámenes y destacar en ellos.