crías entre especies. Ilustración de la revista The Illustrated London News, volumen XLIV, 20 de agosto de 1864.
El 22 de agosto se informó de un asombroso descubrimiento. Una astilla de hueso de una cueva en Rusia resultó pertenecer a un homínido, algo totalmente inédito. Denny, como la conocen los científicos que la estudian, era un híbrido de primera generación. Su madre era una neandertal y su padre un denisovano. Era hija de dos especies. Los hallazgos se publicaron en Nature.
Cubrí este descubrimiento, al igual que muchos otros, y a las pocas horas llegó la pregunta: «¿Creía que la definición de una especie era que no podían cruzarse?»
Mucha gente parece creer que los animales que pertenecen a especies diferentes no pueden reproducirse juntos, y que esto es lo que define a una especie. Sospecho que muchos de nosotros adquirimos la idea en la infancia cuando aprendemos sobre las mulas. La mula, descendiente de un caballo y un burro, es un animal de trabajo útil, pero totalmente estéril e incapaz de reproducirse. Parece que todos generalizamos a partir de esto y asumimos que ningún emparejamiento entre especies puede producir una descendencia fértil.
Esto no es sólo una pieza de ciencia popular. El biólogo Ernst Mayr propuso en 1942 que una especie es una población de organismos que pueden cruzarse entre sí, y que no pueden o no se cruzan con nada más. Esta idea se conoció como el Concepto de Especie Biológica, y evidentemente muchos de nosotros la aprendemos como un hecho.
La cosa es que la idea de Mayr no es aceptada como el todo y el fin por otros biólogos. En cambio, el problema de cómo definir una especie se sigue discutiendo hoy en día, 76 años después de que Mayr publicara su definición.
Volvamos a las mulas. No son un ejemplo terriblemente bueno de lo que ocurre cuando dos especies se cruzan. Los caballos tienen 64 cromosomas y los burros 62, así que cuando los dos se cruzan su descendencia mula termina con 63. Al ser un número impar, es imposible que se dividan por igual en dos. Eso significa que la mula no puede producir espermatozoides y óvulos que lleven exactamente la mitad de los cromosomas del animal, como debería ocurrir. Cuando estas células sexuales defectuosas se fusionan con las de otra mula, es probable que al embrión resultante le falten trozos cruciales de su ADN y no sea viable.
Sin embargo, muchas especies distintas tienen el mismo número de cromosomas. Por ejemplo, todos los grandes simios (aparte de los humanos) tienen un total de 48 cromosomas, dispuestos en 24 pares. En igualdad de condiciones, eso significa que debería ser más fácil para ellos cruzarse que para los caballos y los burros.
Así se ha demostrado. Los chimpancés y los bonobos se han cruzado varias veces desde que sus poblaciones se dividieron hace unos pocos millones de años, y el genoma del bonobo también lleva ADN que parece provenir de una tercera especie no identificada. Otros emparejamientos de simios no parecen haberse producido, pero eso podría deberse en parte a que viven en hábitats separados y no se encuentran: los orangutanes están confinados en Borneo y Sumatra, y es poco probable que se encuentren con gorilas y chimpancés de África. Pero la idea cautiva a la gente: hace tiempo que se rumorea (sin fundamento) la existencia de un híbrido de chimpancé y gorila llamado koolakamba o kooloo-kamba.
De forma similar, la evolución humana estuvo plagada de relaciones sexuales entre especies. Los humanos modernos se cruzaron con neandertales y denisovanos, los neandertales y los denisovanos se cruzaron, y los denisovanos se cruzaron con un homínido no identificado. Hay motivos para sospechar que los híbridos de la primera generación tenían algunos problemas de salud, como la reducción de la fertilidad, pero evidentemente pudieron arreglárselas lo suficientemente bien como para dejar descendencia. Hoy en día muchas personas llevan algo de ADN neandertal y/o denisovano.
Esto ilustra el problema del concepto de especie de Mayr: ¿dónde se pone el límite? Si dos animales pueden tener descendencia, pero la fertilidad de esa descendencia se reduce en un 10 por ciento, ¿son los padres miembros de especies diferentes? ¿Y qué pasa con un descenso del 20% de la fertilidad, o con un descenso del 10% de la fertilidad combinado con una reducción del 20% de la vida media? Podríamos insistir en que la descendencia sea 100% infértil, pero eso significaría el colapso de muchas especies que actualmente consideramos distintas, empezando por los chimpancés y los bonobos. Insistir en que no se produzca ninguna descendencia destruiría aún más distinciones.
Las especies están a menudo separadas, no por la anatomía reproductiva o el hábito de cortejo, sino por la geografía – y esas separaciones son reversibles. En los lagos de los Alpes europeos, la contaminación ha hecho que los niveles de oxígeno se desplomen en las aguas más profundas, obligando a las especies que antes vivían allí a acercarse a la superficie. Allí han comenzado a hibridarse con los habitantes de la superficie de toda la vida. Estas especies habían estado separadas durante millones de años, pero no eran lo suficientemente distintas como para no poder reproducirse.
De hecho, se ha estimado que el 88% de todas las especies de peces podrían hibridarse con al menos otra, si se diera la oportunidad. Lo mismo puede ocurrir con el 55% de los mamíferos.
Esta hibridación tiene un legado medioambiental mixto. Por un lado, las especies extinguidas no han desaparecido del todo, porque su ADN sigue vivo. Esto es cierto en el caso de los neandertales, y el lunes se supo que también es cierto en el caso de los osos de las cavernas, cuyo ADN sigue vivo en los osos pardos cuyos antepasados se aparearon con los osos de las cavernas. Muchos de nosotros veríamos esa conservación como algo bueno.
Pero, por otro lado, la hibridación también puede destruir especies si dos grupos distintos se reproducen tanto que se confunden. Esto es lo que ha sucedido con muchos de los peces de los lagos alpinos, y puede ser el destino de los osos polares si se ven empujados hacia el sur por el derretimiento del hielo y comienzan a cruzarse con otros osos en gran medida.
La lección es que no debemos aferrarnos demasiado a conceptos que nosotros mismos hemos creado. La idea de «especie» es una construcción humana y, aunque es útil, no se ajusta a la naturaleza. En este sentido, es como el concepto de «vida», que la mayoría de nosotros entendemos intuitivamente pero que nos costaría definir. O consideremos este pasaje filosófico del escritor de ciencia ficción H. G. Wells:
«Tomemos la palabra silla. Cuando uno dice silla, piensa vagamente en una silla normal. Pero si se recopilan casos individuales, se piensa en sillones y sillas de lectura, en sillas de comedor y en sillas de cocina, en sillas que se convierten en bancos, en sillas que cruzan el límite y se convierten en sofás, en sillas de dentista, en tronos, en butacas de ópera, en asientos de todo tipo, en esos milagrosos crecimientos fúngicos que llenan el suelo de la Exposición de Artes y Oficios, se percibirá qué paquete de hecho es este simple y sencillo término. En cooperación con un carpintero inteligente me comprometería a derrotar cualquier definición de silla o sillería que usted me diera»
Otros conceptos humanos pueden ser más estrechamente definidos y delineados, pero normalmente se encuentran en la física, no en la biología. No hay una línea divisoria borrosa entre un quark up y un quark down, pero sí que hay un punto intermedio entre un caballo y un burro.
Por último, he aquí un hecho verdaderamente exasperante. De vez en cuando, las mulas se reproducen.