Si el poder fuente de las constituciones es la sección 106 y la constitución se basa en la soberanía popular ¿no significa eso que los poderes ejercidos por los estados son también como agentes populares?
¿Sujeto a esta constitución?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, por BARWICK C.J en 372
«La Constitución Australiana fue una Ley del Parlamento Imperial. El artículo 9 de la Constitución hizo efectivo el acuerdo del pueblo de las colonias australianas de unirse en una unión indisoluble. Se ajustó a los deseos de ese pueblo al promulgar una constitución federal. Se creó una nueva política colonial. No se declaró el territorio de la nueva entidad, la Commonwealth de Australia. Pero es evidente que era la suma del territorio colonial que había sido puesto bajo el gobierno de las autoridades imperiales, con un límite territorial que terminaba en la marca de agua baja. Con la aprobación de la Ley Imperial, esas colonias dejaron de serlo y se convirtieron en Estados que formaban parte de la nueva Commonwealth. Como Estados, deben su existencia a la Constitución que, mediante los arts. 106 y 107, establece sus constituciones y poderes en referencia a las constituciones y poderes de los que gozaban las antiguas colonias, incluyendo el poder de alteración de dichas constituciones. Esas constituciones y poderes debían continuar en virtud de la Constitución de la Commonwealth. Pero esas constituciones y los poderes de los Estados estaban sometidos a la Constitución australiana. No eran los mismos que antes de la federación. Las constituciones continuaban «sujetas a esta Constitución». El carácter federal de la Constitución se manifiesta en la distribución del poder constitucional entre la nueva Commonwealth y los Estados que la componen, asignándose temas legislativos específicos a la Commonwealth y el resto a los Estados, dándose primacía a las leyes de la Commonwealth en caso de incoherencia con las leyes de los Estados. Ese residuo sólo se puede descubrir cuando se ha dilucidado todo el alcance del poder de la Commonwealth. (en p372)»
Potenciales receptores del poder legislativo federal.
Sue v Hill
«El efecto del artículo 51(xxxviii) es facultar al Parlamento «para dictar leyes con respecto al ejercicio local de cualquier poder legislativo que, antes de la federación, no podía ser ejercido por las legislaturas de las antiguas colonias australianas». Representa un aumento real de los poderes legislativos de los Estados porque «confiere, implícitamente, el poder al Parlamento de un Estado de participar en el proceso legislativo que exige el párrafo, es decir, la solicitud (o el acuerdo) de un Parlamento estatal y la promulgación por el Parlamento de la Commonwealth». Existe un aumento potencial de los poderes legislativos de los Estados porque los Parlamentos de los Estados son los posibles destinatarios del poder legislativo en virtud de una ley elaborada de conformidad con el apartado. Cualquier espacio para una inhibición en contra de dar a la concesión en s 51(xxxviii) su pleno alcance y efecto en razón de lo que fue una vez el estatus de la propia Commonwealth dentro del Imperio Británico ya no se aplica», por GLEESON CJ, GUMMOW Y HAYNE JJ
«cond consideración es que, aunque la noción de «la divisibilidad de la Corona» puede no haber sido plenamente desarrollada en la federación, esa noción está implícita en la Constitución. Está implícita en la existencia de los Estados como cuerpos políticos separados con personalidad jurídica propia, distintos del cuerpo político de la Commonwealth con su propia personalidad jurídica. La existencia separada y la identidad jurídica separada de los diversos Estados y de la Commonwealth se reconoce en toda la Constitución, en particular en el capítulo III» por Gaudron J
como señaló Dixon J en Melbourne Corporation, los autores «parecen … haber concebido a los Estados como cuerpos políticos cuya existencia y naturaleza son independientes de los poderes que se les asignan» (énfasis añadido).
James v. The Commonwealth.
«Los poderes de los Estados no se vieron afectados por la Constitución, salvo en la medida en que se dispusiera expresamente lo contrario; sin embargo, cada Estado siguió siendo soberano dentro de su propia esfera. Los poderes del Estado dentro de esos límites son tan plenos como los poderes de la Commonwealth» (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, en la página 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, en la página 41.
Victoria v The Commonwealth («the Payroll Tax Case»):
«Las colonias que en 1901 se convirtieron en Estados de la nueva Commonwealth no eran antes cuerpos soberanos en ningún sentido jurídico estricto; y ciertamente la Constitución no los convirtió en tales. Eran colonias autónomas que, cuando la Commonwealth comenzó a existir como un nuevo Dominio de la Corona, perdieron algunos de sus poderes anteriores y no obtuvieron nuevos poderes. Se convirtieron en componentes de una federación, la Commonwealth de Australia. Se convirtió en una nación. Con el tiempo, su condición de nación se consolidó con la guerra, la integración económica y comercial, la influencia unificadora del derecho federal, la disminución de la dependencia del poder naval y militar británico y el reconocimiento y la aceptación de los intereses y las obligaciones exteriores. Con estos desarrollos la posición de la Commonwealth, el gobierno federal, ha crecido; y la de los Estados ha disminuido. En derecho, esto es el resultado de la posición primordial del Parlamento de la Commonwealth en cuestiones de poder concurrente. Y esta supremacía jurídica se ha visto reforzada de hecho por el dominio financiero. Desde muy pronto se vio que la Commonwealth entraría progresivamente, de forma directa o indirecta, en campos que antes habían sido ocupados por los Estados. Esto se vio muy favorecido después de la decisión en el Caso de los Ingenieros, que desvió el flujo del derecho constitucional hacia nuevos canales.» (nota a pie de página omitida)
Callinan J no estuvo de acuerdo
«Como muestra la historia de la muy infrecuente intervención soberana en los asuntos coloniales discutida en Attorney-General (WA) v Marquet, la intervención del Parlamento Imperial o del Ejecutivo prácticamente nunca ocurrió después de la separación de las respectivas colonias. La Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865 (Imp) confirió amplios poderes para legislar a las colonias, que éstas ejercieron vigorosamente. En lo que respecta a los fines actuales, legislaron con todo el detalle necesario para y con respecto a las empresas. Tampoco lleva a ninguna parte decir, como hizo Windeyer J, y la mayoría ha aprobado, que la Constitución no convirtió a los Estados en órganos soberanos. Lo que es realmente relevante, independientemente de cómo se describan, es que son, y fueron, entidades políticas con gobiernos elegidos popularmente que ejercen amplios poderes con capacidad para afectar a los derechos, obligaciones y propiedades de las personas, incluyendo uno de los poderes más importantes de todos, el de establecer y mantener Tribunales Supremos con los mismos poderes que los antiguos tribunales de Westminster y sus sucesores. Puede que los Estados no hayan obtenido nuevos poderes en la federación, pero la federación los afirmó y amplió como políticas sustanciales y permanentes de un tipo muy diferente al de las meras colonias.»
La Constitución ordena un equilibrio federal. Que esto es así debe tenerse en cuenta estrecha y cuidadosamente cuando se interpreta la Constitución. Que el equilibrio federal existe, y que debe seguir existiendo, y que los Estados deben seguir existiendo y ejerciendo el poder político y funcionando de forma independiente tanto en la forma como en el fondo, hasta que el pueblo decida lo contrario en un referéndum en virtud del artículo 128 de la Constitución, son cuestiones que necesariamente informan e influyen en la correcta interpretación de la Constitución. La Ley que nos ocupa pretende distorsionar ese equilibrio federal al inmiscuirse en los asuntos industriales y comerciales de los Estados.
Australia del Sur contra la Commonwealth («First Uniform Tax case») HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23 de julio de 1942) «Los poderes legislativos de los Estados dependen de sus Constituciones, que, en términos generales, otorgan poder para legislar en favor de la paz, el orden y el buen gobierno de los Estados. Existen ciertas limitaciones a estos poderes:-(a) No deben ejercerse para aprobar leyes que repugnen a las leyes imperiales aplicables: Véase la Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865, art. 2. (b) Algunos poderes (Constitución, sec. 107) que los Parlamentos de los Estados poseerían de otro modo han sido conferidos exclusivamente al Parlamento de la Commonwealth (véanse, por ejemplo, las secs. 52, 90) o retirados de los Parlamentos de los Estados (véanse, por ejemplo, las prohibiciones contenidas en las secs. 92, 114, 115, 117). (c) Las leyes del Estado que son inconsistentes con las leyes de la Commonwealth son inválidas en la medida de la inconsistencia (sec. 109). Por lo tanto, si tanto el Parlamento de la Commonwealth como los Parlamentos de los Estados tienen competencia para aprobar una ley con respecto a un determinado tema -por ejemplo, la quiebra-, la ley de la Commonwealth prevalece en caso de incoherencia. Los poderes de los Estados son, es cierto, «plenos dentro de sus límites», pero esos límites pueden ser determinados en muchas materias por las leyes de la Commonwealth que pueden invalidar las leyes de los Estados». Latham C.J.
(n.b. Williams J, describió y aceptó el «derecho soberano» de los Estados a recaudar impuestos)
Nueva Gales del Sur v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21 de abril de 1932) Starke J «Se ha afirmado enérgicamente que estas Leyes son una interferencia con los derechos soberanos de los Estados y con el poder judicial de la Commonwealth conferido a sus Tribunales. Pero, como se ha señalado más de una vez en este Tribunal, los Estados no son poderes soberanos. (Ver The Commonwealth v New South Wales)».
pero Evatt J .
Ni el Sr. Browne ni el Sr. C. Gavan Duffy, que argumentó el caso para los Estados, llamaron en ayuda cualquier supuesta doctrina de «soberanía». La frase es muy ambigua. En algunos aspectos, tanto los Estados como la Commonwealth son organismos que pueden ejercer legalmente poderes soberanos. Los gobernadores de los Estados son tan representantes de Su Majestad a efectos del Estado como el Gobernador General de la Commonwealth lo es a efectos de la Commonwealth. La sujeción de los Estados a la jurisdicción del Alto Tribunal va acompañada de una sujeción perfectamente «igual y no discriminatoria» de la Commonwealth a la misma jurisdicción. A todos los efectos del autogobierno en Australia, la soberanía se distribuye entre la Commonwealth y los Estados. Los Estados tienen autoridad legislativa exclusiva sobre todos los asuntos que afectan a la paz, el orden y el buen gobierno en la medida en que dichos asuntos no hayan sido objeto de una concesión específica a la Commonwealth. Y la autoridad del Estado abarca la mayoría de las cosas que afectan a la vida ordinaria y al bienestar de sus ciudadanos: el mantenimiento del orden, la administración de justicia, el sistema policial, la educación del pueblo, el empleo, el alivio del desempleo, la pobreza y la angustia, el control general de la libertad. Hablando en general, todos estos temas no son una preocupación legítima de la Commonwealth.