Creo que la mayoría de los operadores de opciones, especialmente los nuevos, asumirían que una estrategia de compra de opciones de compra superaría a una posición larga en la acción subyacente y que las opciones de venta cortas serían una estrategia perdedora, o al menos muy volátil. Pero un informe reciente cuestiona estas nociones.
Comprar opciones de compra es una estrategia de riesgo limitado con beneficios potencialmente ilimitados, al menos sobre el papel. Se obtiene una exposición al alza con una baja limitada, pero se paga una prima por ese beneficio asimétrico.
Por otro lado, la venta de opciones de venta se considera muy arriesgada, ya que puede verse obligado a comprar acciones a un precio muy superior al del mercado en caso de una gran caída. Es una estrategia que ha llevado a la desaparición de algunos nombres muy grandes.
Pero un informe reciente de GMO, una empresa que gestiona 93.000 millones de dólares en activos, hizo algunas pruebas sobre dichas estrategias. Aunque el objetivo principal era observar el rendimiento relativo de los valores de beta baja frente a los de beta alta, lo hizo con una comparación de la compra de opciones de compra y la venta de opciones de venta.
Las estrategias de compra de opciones de compra obtienen un rendimiento significativamente inferior al del mercado. Está claro que cuanto más corto es el plazo de las opciones, más afecta el decaimiento del tiempo a las posiciones. Por eso las calls a un mes son las que peor lo hacen.
Esto tiene más sentido si pensamos en la posición equivalente. Una call larga es esencialmente lo mismo que una acción larga más una put larga . En este contexto, es fácil comprender el lastre que supone para la rentabilidad el «seguro» de las puts en la cartera. (También es un argumento a favor de estrategias de cobertura más complejas, aunque algunos lo utilizan como argumento en contra de la cobertura en absoluto).
Así que esencialmente se está pagando un precio por un beneficio asimétrico – y los datos sugieren que se está pagando demasiado.
Por el contrario, la estrategia de venta de opciones de venta supera significativamente al mercado. Y lo hace con una enorme reducción de la volatilidad -aproximadamente un 30%- con una reducción máxima mucho menor. Espere, dirá usted, ¿qué pasa con esos tipos que quebraron vendiendo puts?
Bueno, una rentabilidad media anual del 10 por ciento no justifica las comisiones de los fondos de cobertura «2 y 20» (lo que le dejaría con una rentabilidad de aproximadamente el 6 por ciento, dependiendo de las matemáticas). Por ello, los operadores institucionales que asumen estas posiciones suelen hacerlo con apalancamiento, y a veces con mucho.
La idea básica que subyace a la venta de puts es que se paga una prima por asumir el riesgo de caída del mercado. Se conoce como una estrategia «cóncava» porque tiene una exposición limitada al alza y creciente a la baja con esencialmente todo el riesgo del mercado (menos la prima).
La menor volatilidad se debe en parte a que no participa en las subidas. Y la menor desventaja está relacionada con las mayores primas que se producen durante las tensiones del mercado. Las opciones a corto plazo tienen un mayor deterioro temporal y son las que más pagan porque son las que tienen menos colchón de primas y, por tanto, más riesgo. (Vea nuestra sección de Educación)
Así que la venta de opciones puede tener un lugar en una cartera de opciones diversificada. Ciertamente hay que tener cuidado con ella, pero se puede cobrar por asumir riesgos que otros no quieren. Sólo hay que preguntar a Warren Buffett, que es posiblemente el mayor vendedor de opciones del mundo.
(Una versión de este artículo apareció en el boletín What’s the Trade? de optionMONSTER del 30 de noviembre.)
Más de optionMONSTER
-
Affymax se dispara tras la recomendación de la FDA
-
El mercado contiene la respiración en Europa
-
Audiocast: Los financieros apuntalan el mercado