Alai

Mark Sheskin

Jste si pravděpodobně vědomi, že ve světě existuje vysoká míra nerovnosti a že se nerovnost zhoršuje. Je však nepravděpodobné, že si uvědomujete, jak moc je situace nerovná. Zde je tedy způsob, jak si to představit. Vezměte bohatství osmi nejbohatších lidí planety a spojte je. Nyní udělejte totéž pro 3,5 miliardy nejchudších. Obě částky jsou stejné, 350 miliard liber. Správně: pouhých osm lidí vlastní tolik majetku jako polovina světové populace.

To je jen jedna z mnoha do očí bijících měr nerovnosti. Uvažte, že v USA vlastní téměř 85 % bohatství pouhých 20 % obyvatel a dolních 40 % z něj vlastní jen 0,3 %. V roce 1960 vydělával výkonný ředitel v USA obvykle 20krát více než průměrný dělník. Dnes je to spíše 354krát.

Většina lidí považuje tato čísla za šokující, dokonce obscénní, a nerovnost se stala jedním z nejzávažnějších světových problémů. Na počátku svého druhého funkčního období ji prezident Obama označil za „určující výzvu naší doby“; papež František ji označil za „kořen sociálního zla“. Také široká veřejnost ji hodnotí vysoko. Když se Pew Research Center zeptal lidí ve 44 zemích, zda považují rozdíly mezi bohatými a chudými za „velký problém“, většina ve všech 44 zemích odpověděla, že ano. Většina ve 28 zemích uvedla, že je to „velmi velký“ problém.

Myšlenka, že nerovnost je třeba snížit, je dnes téměř samozřejmá. Souhlasím – ale mé vzdělání kognitivního vědce mě varuje, že bychom měli být opatrní, jak na to jít. Některé boje za rovnost, například proti rasovým předsudkům, jsou morálně přímočaré. Ale boj proti ekonomické nerovnosti tak jednoduchý není.

Jakkoli se to na první pohled může zdát překvapivé, některé ekonomické nerovnosti jsou ve skutečnosti morálně dobré. Nedávno jsem se touto otázkou zabýval v časopise Nature Human Behaviour spolu se dvěma kolegy z Yaleovy univerzity, Christinou Starmansovou a Paulem Bloomem. Došli jsme k závěru, že zásadním krokem v boji proti nerovnosti je uvědomit si, že není jen špatná. Chceme-li nerovnost porazit, musíme nejprve rozlišit mezi špatnou a dobrou sortou.

Egalitářská až do morku kostí

Neláska k ekonomické nerovnosti je údajně hluboko v lidské psychologii. Vlastnost, kterou nazýváme „averze k nerovnosti“, se objevuje již v raném stádiu vývoje a vyskytuje se napříč mnoha kulturami, od obyvatel měst v USA až po vesničany v Peru a Ugandě.

Laboratorní studie potvrzují, že averze k nerovnosti je silným motivátorem chování. Například když jsou lidé při pokusech požádáni, aby rozdělili peníze mezi sebe a své spoluúčastníky, jednoznačně upřednostňují rovnoměrné rozdělení. Tato touha po rovnosti je tak silná, že lidé často volí menší, ale rovnější odměny než větší, ale nerovnější, a v jiných případech dávají přednost tomu, aby přebytečné zdroje byly vyhozeny, než aby byly rozděleny nerovnoměrně.

Je tu však jeden paradox. Samostatný soubor výzkumů zjišťuje něco zcela jiného. Když jsou lidé dotazováni na ideální rozdělení bohatství ve své zemi, a nikoliv mezi malou skupinou jednotlivců v laboratoři, jsou ve skutečnosti ohledně nerovnosti docela klidní.

V jedné vlivné studii se například vědci ptali reprezentativního vzorku 5500 Američanů na jejich ideální rozdělení bohatství v USA. Lidé v průměru uvedli, že 20 % nejbohatších by mělo držet 30 % bohatství a 20 % nejnižších jen 10 %. Když si měli vybrat mezi vysokou mírou nerovnosti a úplnou rovností, většina zvolila první možnost.

Autoři došli k závěru, že většina Američanů si přeje větší rovnost, ale ne do té míry, aby žili ve zcela rovné společnosti. Podobné výsledky byly zjištěny v mnoha dalších zemích a u lidí ze všech částí politického spektra.

Tento soubor výzkumů vážně zpochybňuje averzi k nerovnosti. Já a moji kolegové totiž tvrdíme, že neexistují žádné důkazy o tom, že by lidem ekonomická nerovnost skutečně vadila.

Jak lze tato zdánlivě protichůdná zjištění sladit? Je jedno chybné a druhé správné? Ne, myslíme si, že obě jsou správná. Lze je vysvětlit nelibostí nikoli k nerovnosti, ale k něčemu, co se s ní často zaměňuje: k ekonomické nespravedlnosti.

Rovnost a spravedlnost se zdají být totéž, ale jemně se liší. Například při hodnocení studentských prací dávají učitelé lepším pracím lepší známky. Stejně tak, pokud bychom spolu vedli pekárnu, ve které vy pracujete čtyři dny v týdnu a já zbylé tři, očekávali byste, že dostanete čtyři sedminy zisku. Škola, která by dávala všem žákům stejnou známku bez ohledu na prospěch, nebo pekárna, v níž vy pracujete více než já, ale dostáváte stejný plat, by si byly rovny, ale nebyly by spravedlivé. Tomu říkáme „nespravedlivá rovnost“. Její opak, spravedlivá nerovnost, připadá většině lidí jako lepší varianta. Když se spravedlnost a rovnost střetnou, lidé dávají přednost spravedlivé nerovnosti před nespravedlivou rovností.

Tato preference může vysvětlit zdánlivý paradox, proč lidé volí rovné rozdělení v laboratoři, ale nerovné rozdělení v reálném světě. Většina laboratorních experimentů nerozlišuje mezi spravedlností a rovností. Pokud jste jednoduše požádáni, abyste přidělili nějaké peníze sobě a někomu jinému bez ohledu na zásluhy – řekněme na to, kdo nejvíce pracoval – pak je rovný výsledek také nejspravedlivějším výsledkem. Dát sobě většinu peněz a svému vrstevníkovi méně nám připadá špatné ne proto, že je to nerovné, ale proto, že je to nespravedlivé.

Některé laboratorní studie toto zohledňují a zjišťují, že naše averze vůči nespravedlnosti je silnější než averze vůči nerovnosti. Například když máme rozdělit pět gumiček dvěma chlapcům jako odměnu za úklid jejich pokojů, většina lidí – dokonce i malé děti – jim chce dát každému dvě gumičky a přebytek vyhodit. Když jim však řekneme, že jeden z chlapců pracoval usilovněji, s radostí mu dají gumu navíc.

Tato intuitivní záliba ve spravedlnosti může vysvětlit mnoho zdánlivých hádanek, které averze k nerovnosti vysvětlit nemůže. Například i když současné ekonomické podmínky v bohatých zemích vedou k preferenci snižování nerovnosti, v různých jiných společnostech po celém světě i v historii – například v SSSR – vedly obavy o spravedlnost k hněvu z přílišné rovnosti. Lidé jsou také obecně spokojeni s hrubými nerovnostmi, které vytvářejí národní loterie. Pokud všichni vědí, že výsledek je náhodný, zdá se, že jeden člověk dostane miliony a všichni ostatní nic, je to zcela spravedlivé a rozumné.

Existuje mnoho důvodů, proč bychom mohli preferovat společnost s určitou nerovností v bohatství. Jedním z nich je naděje, že se sami staneme jedním z bohatších lidí. Dalším je, že podporuje pracovitost a sociální mobilitu.

Důležitějším motivem je však intuitivní úsudek, že je z podstaty věci správné, aby hodnotní přispěvatelé byli více odměňováni. Jako příklad mohu uvést, že vědec, který vyvine lék zachraňující mnoho životů, nebo spisovatel, který vytvoří příběh, jenž se líbí milionům lidí, by měl mít větší majetek než já. Zasloužili si to.

Tato intuice pro spravedlnost je hluboce zakořeněná a nedávné evoluční analýzy objasnily, odkud pochází. Nejprve si na chvíli uvědomte, jak moc se lidské výdobytky liší od výdobytků jiných druhů, od uspořádání našich sociálních interakcí do demokracií až po vývoj technologií pro vysílání lidí a robotů do vesmíru. Možná si vzpomenete i na méně ušlechtilé „úspěchy“, jako jsou války nebo tovární zemědělství. Jaké vlastnosti lidského mozku nám umožňují dosahovat těchto rozsáhlých výsledků?

Spolupráce

Některé odpovědi, které se dají odvodit ze zdravého rozumu, zahrnují naši schopnost jazyka nebo pokročilého uvažování, ale ty jsou málo platné bez závazku k spravedlnosti.

Chcete-li pochopit, proč je spravedlnost tak důležitá, představte si někoho, kdo je osamocen na ostrově, jako například postava Toma Hankse ve filmu Cast Away. Jakkoli je tento nešťastník výřečný a chytrý, bude mít problém přežít. Teprve když se podíváme na spolupracující lidi ve skupině, vynikneme nad ostatními druhy. Jak napsal historik Yuval Noah Harari ve svém bestselleru Sapiens: „Jeden na jednoho, dokonce i deset na deset, jsme trapně podobní šimpanzům. Významné rozdíly se začínají objevovat, až když překročíme hranici 150 jedinců, a když dosáhneme 1000-2000 jedinců, rozdíly jsou ohromující.“

Férovost je to, co lidem umožňuje spolupracovat ve velkých skupinách. Nechtěli byste raději spolupracovat s někým, kdo vynakládá alespoň spravedlivý díl úsilí a bere nanejvýš spravedlivý díl odměny, než s někým, kdo je líný nebo chamtivý? Stejně tak s vámi budou ostatní raději spolupracovat, pokud máte pověst férového člověka. V průběhu evoluční historie jedinci, kteří spolupracovali férově, předčili ty, kteří nespolupracovali, a tak evoluce vytvořila naše moderní, morální mozky se zaměřením na férovost.

Tato vlastnost prospívá všem. Vskutku, ti, kteří z ní mají největší prospěch, jsou někdy ti, kteří z ní mají nejmenší užitek. Jako konkrétní příklad si představte, že jsme lovci a sběrači žijící před 20 000 lety a že rybářské výpravy nejlépe absolvují dva lidé. Vy jste zkušený rybář. Každý den se musíte rozhodnout, zda půjdete na ryby s jiným zkušeným rybářem, se kterým pravděpodobně společně ulovíte 16 ryb, nebo se mnou, nezkušeným rybářem, se kterým pravděpodobně ulovíte jen 10 ryb. Pokud všichni požadují stejné rozdělení, pak si vždy vyberete druhého zkušeného rybáře místo mě. Ale než abyste mě nechali hladovět, mohl bych raději argumentovat ctnostmi spravedlnosti a navrhnout, že si vezmu jen dvě ryby. Takže můžeš jít buď se mnou, nebo s třetí osobou a stejně skončíš s osmi rybami.

I přes naši silnou, evolucí založenou motivaci ke spravedlnosti se lidé často chovají dost nespravedlivě. Nemělo by nás to překvapovat: máme mnoho konkurenčních motivací, které se navzájem vyměňují. Jednou z nich je chamtivost.

Chceme-li tedy dosáhnout větší spravedlnosti, je důležité vědět, jak a proč se motivace k ní zvyšuje nebo snižuje. Mnohé studie ukázaly, že to závisí na kontextu. Především je motivace poměrně vysoká, když lidé vědí, že jsou hodnoceni ostatními, kteří si mohou vybrat, zda s nimi budou v budoucnu komunikovat. Stejně tak pobyt v prostředí, v němž je běžné komunikovat s cizími lidmi – a v němž je každý z nich potenciálním partnerem – vede k vyšší míře férového chování.

I malé náznaky prostředí mohou mít velký vliv: v jedné studii hráli účastníci ekonomickou rozhodovací hru nazvanou buď „hra na komunitu“, nebo „hra na Wall Street“. Přestože skutečný obsah hry byl pro všechny stejný, jednotlivci ve skupinách, kterým bylo řečeno, že hrají komunitní hru, činili více kooperativních rozhodnutí a očekávali, že ostatní hráči budou dělat totéž.

Takový výzkum toho, jak lidé přemýšlejí o spravedlnosti, má zřejmé důsledky pro sporné sociální otázky, jako je odměňování vedoucích pracovníků, daně a sociální dávky. Spravedlivá nerovnost se jeví jako žádoucí, dokonce přirozený stav věcí. O jakou její úroveň bychom měli usilovat?“

„Pokud je nerovnost žádoucím stavem věcí, o jakou její úroveň bychom měli usilovat?“

Jako kognitivní vědec nemám za úkol vynášet takové soudy, pouze upozornit na fakta, která by mohla být užitečná pro lidi, kteří tak činí. Jsem však také člověk, který chce, aby se svět stal lepším místem. Při prosazování boje proti nespravedlivé nerovnosti považuji za užitečné starověké vojenské pojednání Umění války. Sun Tzu v něm radí: „Znáš-li své nepřátele a znáš-li sám sebe, nebudeš ohrožen ani ve stovce bitev.“

Myslím si, že tato rada je zásadní: vědět, jak všichni přemýšlíme o spravedlnosti a rovnosti a odkud tyto úsudky pocházejí, je nezbytné pro správný boj proti nespravedlivé nerovnosti a pro získávání dalších lidí do boje. Vezměme si například skutečnost, že lidé v ekonomicky vyspělých zemích jsou často zděšeni mzdami a pracovními podmínkami v rozvojových zemích, což vede k výzvám k bojkotu některých výrobků. Je možné, že se jedná o nesprávné použití našeho smyslu pro spravedlnost: zvažování toho, jaká mzda je v dané oblasti spravedlivá, vyžaduje znalost takových věcí, jako jsou místní náklady a dostupnost alternativních pracovních míst. Bylo by nešťastné, kdyby chybný úsudek znamenal, že lidé ve vyspělých zemích jednají tak, aby zlikvidovali ceněná pracovní místa v rozvojových zemích.

Takové úvahy budou časem ještě důležitější, protože hospodářský pokrok nás vzdaluje naší evoluční minulosti. Nejlepší lovec nebo sběrač ve skupině nemůže být milionkrát produktivnější než průměr, ale je docela dobře možné, že lidé jako Elon Musk nebo Oprah Winfreyová přispívají společnosti více než milionkrát více než já. Měli bychom je odměňovat přiměřeně? Nebo by mělo být stanoveno maximum, které může mít jeden člověk? Jinými slovy, jaké jsou hranice spravedlivé nerovnosti a nespravedlivé rovnosti?

Podobně, pokud v budoucnu bude naše ekonomika schopna produkovat hojné bohatství pomocí strojů, a nikoliv lidí, kteří vykonávají většinu práce, jaký bude spravedlivý způsob rozdělování jimi vytvořeného bohatství?

Boj proti nerovnosti je rozhodně bojem, který stojí za to vést. Rozdělování bohatství v zemích, jako jsou USA, je silně vychýleno od toho, co lidé považují za spravedlivé, natož rovné. Zjistit, co je spravedlivé rozdělení, bude vyžadovat, abychom si odpověděli na mnoho obtížných morálních a praktických otázek, ale bude to tím snazší, čím lépe porozumíme psychologii toho, jak lidé posuzují rovnost a spravedlnost.

Ve světě existuje ohromující míra nerovnosti a široká shoda na tom, že by se měla snížit. Měli bychom však usilovat o spravedlivou nerovnost, nikoliv o nespravedlivou rovnost.

Tento článek vyšel v tisku pod titulkem „Blud o nerovnosti“

Vedoucí: „

Více o těchto tématech:

• politika
• ekonomika