Díky Scratchovi.
Úvod
V Austrálii se rozcházejí názory na otázku, zda bychom měli přijmout listinu práv. Ačkoli jsem pro přijetí takové listiny práv z důvodů, které uvedu, existují pádné argumenty pro to, aby věci zůstaly tak, jak jsou. Tyto argumenty je třeba zvážit na pozadí nedávných událostí u nás i v zahraničí, událostí, které vrhly světlo na nedostatky v australské ochraně práv jednotlivce.
Případ pro listinu práv
Austrálie je nyní v západním světě osamocená jako jurisdikce bez obecné listiny práv, ať už ústavně zakotvené nebo založené na zákonech. Zaručená nebo deklarovaná práva jednotlivce již nejsou převážně evropským fenoménem, jak se domnívali angličtí a australští běžní právníci, když na počátku 20. století vstoupila v platnost australská ústava. Listina práv je nyní ústředním prvkem ústavních nebo veřejnoprávních úprav dalších významných jurisdikcí, které sdílejí tradici common law – jmenujme alespoň čtyři z nich: samotné Spojené království, Spojené státy, Kanadu a Nový Zéland. S těmito zeměmi se nejčastěji srovnáváme. Sdílejí naše právní, historické a kulturní dědictví a systém demokratické vlády. Přesto považovaly za nutné nebo žádoucí zmírnit vůli většiny tím, že poskytnou dodatečnou ochranu individuálním právům právě z toho důvodu, že ani zvykové právo, ani politický proces je dostatečně nechrání.
Důraz na ochranu lidských práv a základních svobod na konci druhé světové války vyplynul z potřeby chránit menšiny a jednotlivce před diskriminací a útlakem z rasových, náboženských a jiných důvodů a chránit práva a svobody jednotlivců před nadměrným výkonem a zneužíváním státní moci.
Přestože hrozba terorismu oprávněně přiměla země k přijetí zvláštních a rozsáhlých bezpečnostních opatření, viděli jsme, jak snadno byl politický proces připraven ohrozit základní práva jednotlivce a počítat s postupy, které jsou v rozporu se základními prvky právního státu. Vládní návrhy na dlouhé zadržování podezřelých osob bez jakéhokoli nebo rychlého přístupu k soudu a zjevná neochota akceptovat smysluplný soudní přezkum zadržení podezřelých osob byly charakteristickými rysy tzv. války proti terorismu.
Politici mají silný instinkt přežití. Snaží se udržet na straně lidových nálad, a to tím spíše, když jsou lidové nálady rozdmýchávány mediálně podněcovanými obavami z ohrožení bezpečnosti. Žádný politik nechce být označen za měkkého v otázce bezpečnosti. Proto je politický proces ochoten přistoupit na kompromisy v oblasti základních práv a právního státu, aby vyvolal dojem, že politici jsou vnímáni jako tvrdí v boji proti terorismu. V důsledku toho může zákonné právo převážit nad běžnou právní ochranou základních práv a základních prvků právního státu. Tato ochota ke kompromisům ohledně základních práv se neomezuje pouze na ohrožení bezpečnosti, kde se odůvodnění může zdát silnější.
Taková situace může nastat zřídka, ale skutečnost, že k ní může dojít, stačila k tomu, aby Spojené království, Spojené státy, Kanadu a Nový Zéland přesvědčila k ochraně lidských práv a základních svobod, ať už prostřednictvím ústavně zakotvených záruk nebo zákonů.
Hlavními argumenty pro listinu práv jsou
– uvedla by Austrálii do souladu se zbytkem světa; a
– chránila by základní práva jednotlivce před zásahy politických (zákonodárných a výkonných) orgánů.
Dalšími výhodami jsou
– zásadové soudní rozhodování by nahradilo politické kompromisy; a
– vládní a správní rozhodování v politických a jiných otázkách by nutně úzce zohledňovalo základní práva jednotlivce.
Důvody proti listině práv
Hlavní argumenty proti listině práv jsou –
– vůle většiny by měla převážit bez ohledu na okolnosti;
– není třeba poskytovat další ochranu základních práv;
– listina práv je cizí našim tradicím;
– listina práv dává příliš mnoho pravomocí soudcům a
– listina práv zvýší nebo může zvýšit náklady.
Komentář
Ústavně zakotvená listina práv by jistě dala soudcům více pravomocí, než mají. Umožnil by soudcům přehlasovat parlament. Ale zákon založený na zákonech, který upřednostňuji, by takový výsledek neměl; ponechal by soudcům jejich běžnou úlohu vykládat zákony přijaté Parlamentem, ale ve světle Listiny práv. Zákon o právech v této podobě může Parlament měnit. Parlament má také možnost kdykoli konkrétními a jasnými formulacemi zrušit nebo upřesnit zákonná práva. Pokud se však Parlament rozhodne pro tento postup, musí se vyrovnat s dopadem svého navrhovaného zákona na práva chráněná návrhem zákona a tento dopad konkrétně řešit. Nemůže tuto otázku jednoduše zamést pod koberec nebo práva vyloučit či kvalifikovat vágními a obecnými slovy.
Zkušenosti Spojeného království se zákonem o lidských právech z roku 1998 nenaznačují, že by vedl k výraznému nárůstu soudních sporů. Zkušenosti Nového Zélandu mohou být jiné.
Zkušenosti z jiných zemí také potvrzují poučení z historie – že práva jednotlivců lépe chrání soudci než politici. Politici a správci se starají především o výkon státní moci a politiky. Soudci se starají především o práva jednotlivců. O tom jsou soudní případy.
Nakonec by se listina práv měla omezit na vybraná základní občanská a politická práva, jako je svoboda projevu, jak to udělal Nový Zéland. Neměla by se rozšiřovat na sociální a hospodářská práva, která jsou mimořádně kontroverzní a v podstatě jsou záležitostí vhodnou spíše pro politické než soudní posouzení.