Kiitos Scratchille.
Esittely
Australiassa on oltu eri mieltä siitä, pitäisikö meidän ottaa käyttöön Bill of Rights. Vaikka kannatan tällaisen lakiehdotuksen hyväksymistä syistä, jotka esitän seuraavassa, on olemassa kestäviä perusteluja sille, että asiat jätetään ennalleen. Näitä perusteluja on tarkasteltava ottaen huomioon viimeaikaiset tapahtumat täällä ja ulkomailla, tapahtumat, jotka ovat tuoneet esiin puutteita yksilön oikeuksien suojelussa Australiassa.
Oikeuslakiehdotuksen puolesta
Australia on nyt länsimaissa ainoa valtio, jolla ei ole yleistä, perustuslakiin tai lakiin perustuvaa oikeuslakiehdotusta. Taatut tai julistetut yksilön oikeudet eivät ole enää pitkälti eurooppalainen ilmiö, kuten englantilaiset ja australialaiset lakimiehet luulivat niiden olevan, kun Australian perustuslaki tuli voimaan 1900-luvun alussa. Bill of Rights on nykyään keskeinen piirre muiden suurten common law -perinteeseen pohjautuvien oikeudenkäyttöalueiden perustuslaillisissa tai julkisoikeudellisissa järjestelyissä – muun muassa Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Uudessa-Seelannissa. Ne ovat maita, joihin me useimmiten vertaamme itseämme. Ne jakavat oikeudellisen, historiallisen ja kulttuurisen perintömme sekä demokraattisen hallintojärjestelmämme. Silti ne ovat katsoneet tarpeelliseksi tai suotavaksi lieventää enemmistön tahtoa säätämällä yksilön oikeuksien lisäsuojasta juuri siitä syystä, ettei common law eikä poliittinen prosessi suojele niitä riittävästi.
Ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojelun korostaminen toisen maailmansodan lopussa syntyi tarpeesta suojella vähemmistöjä ja yksilöitä rotuun, uskontoon ja muihin syihin perustuvalta syrjinnältä ja sorrolta sekä suojella yksilön oikeuksia ja vapauksia valtiollisen vallan ylivoimaiselta käytöltä ja väärinkäytöltä.
Vaikka terrorismin uhka on oikeutetusti saanut valtiot ryhtymään erityisiin ja laaja-alaisiin turvallisuusjärjestelyihin, olemme nähneet, kuinka helposti poliittinen prosessi on ollut valmis tinkimään yksilön perusoikeuksista ja hyväksymään menettelyjä, jotka ovat ristiriidassa oikeusvaltion perustekijöiden kanssa. Niin kutsutun terrorismin vastaisen sodan tunnusmerkkejä ovat olleet hallituksen ehdotukset epäiltyjen pitkistä pidätyksistä ilman minkäänlaista tai nopeaa oikeussuojakeinoa ja ilmeinen haluttomuus hyväksyä epäiltyjen pidätysten mielekäs oikeudellinen valvonta.
Poliitikoilla on voimakas selviytymisvaisto. He pyrkivät mielellään pysymään kansansuosiossa, varsinkin kun kansansuosiota on lietsonut tiedotusvälineiden lietsoma huoli turvallisuuteen kohdistuvista uhkista. Yksikään poliitikko ei halua, että hänet leimataan turvallisuuden suhteen pehmeäksi. Niinpä poliittisessa prosessissa ollaan valmiita tinkimään perusoikeuksista ja oikeusvaltioperiaatteesta, jotta poliitikoista saataisiin sellainen vaikutelma, että heitä pidetään kovina terrorismin suhteen. Tämän seurauksena lakisääteinen lainsäädäntö voi syrjäyttää perusoikeuksien ja oikeusvaltion peruselementtien yleisen oikeuden mukaisen suojan. Tämä halukkuus tinkiä perusoikeuksista ei rajoitu pelkästään turvallisuusuhkiin, joissa perustelu voi vaikuttaa vahvemmalta.
Tällainen tilanne voi olla harvinainen, mutta se, että se voi tapahtua, riitti vakuuttamaan Yhdistyneen kuningaskunnan, Yhdysvallat, Kanadan ja Uuden-Seelannin suojelemaan ihmisoikeuksia ja perusvapauksia joko perustuslaissa vahvistetuilla takuilla tai lailla.
Pääargumentit Bill of Rightsin puolesta ovat
– se toisi Australian yhdenmukaiseksi muun maailman kanssa; ja
– se suojelisi yksilön perusoikeuksia poliittiselta (lainsäädännölliseltä ja toimeenpanevalta) puuttumiselta.
Muut edut ovat
– periaatteellinen oikeudellinen päätöksenteko korvaisi poliittiset kompromissit; ja
– hallituksen ja hallinnon päätöksenteossa poliittisissa ja muissa kysymyksissä otettaisiin välttämättä tarkasti huomioon yksilön perusoikeudet.
Oikeuslakiehdotusta vastaan
Oikeuslakiehdotusta vastaan esitetyt pääargumentit ovat –
– enemmistön tahdon pitäisi vallita olosuhteista riippumatta;
– perusoikeuksia ei ole tarpeen suojella enempää;
– Bill of Rights on vieras perinteillemme;
– Bill of Rights antaa liikaa valtaa tuomareille; ja
– Bill of Rights lisää tai saattaa lisätä kustannuksia.
Kommentti
Valtion lakiesitys antaisi tuomareille varmasti enemmän valtaa kuin heillä on. Se antaisi tuomareille mahdollisuuden ohittaa parlamentti. Perustuslakiin perustuva lakiehdotus, jota kannatan, ei kuitenkaan johtaisi tällaiseen lopputulokseen; se jättäisi tuomareille heidän tavanomaisen tehtävänsä, joka on parlamentin antamien lakien tulkitseminen, mutta Bill of Rightsin valossa. Parlamentti voi muuttaa tässä muodossa olevaa lakiehdotusta. Parlamentilla on myös mahdollisuus milloin tahansa erityisellä ja selkeällä sanamuodolla kumota tai rajoittaa lakisääteisiä oikeuksia. Jos parlamentti kuitenkin toimii näin, sen on otettava huomioon lakiehdotuksen vaikutus lakiehdotuksessa suojattuihin oikeuksiin ja käsiteltävä tätä vaikutusta erikseen. Se ei voi yksinkertaisesti lakaista kysymystä maton alle tai sulkea pois tai rajoittaa oikeuksia epämääräisillä ja yleisluontoisilla sanamuodoilla.
Yhdistyneen kuningaskunnan kokemukset vuoden 1998 ihmisoikeuslaista eivät viittaa siihen, että se olisi johtanut oikeudenkäyntien merkittävään lisääntymiseen. Uuden-Seelannin kokemukset saattavat olla toisenlaisia.
Kokemukset muissa maissa vahvistavat myös historian opetuksen, jonka mukaan tuomarit suojelevat yksilöiden oikeuksia paremmin kuin poliitikot. Poliitikot ja hallintovirkamiehet ovat ensisijaisesti kiinnostuneita hallituksen vallan käytöstä ja politiikasta. Tuomarit huolehtivat ensisijaisesti yksilöiden oikeuksista. Siitä oikeudenkäynneissä on kyse.
Loppujen lopuksi Bill of Rights olisi rajoitettava valikoituihin kansalais- ja poliittisiin perusoikeuksiin, kuten sananvapauteen, kuten Uusi-Seelanti on tehnyt. Sen ei pitäisi ulottua sosiaalisiin ja taloudellisiin oikeuksiin, jotka ovat erittäin kiistanalaisia ja jotka sopivat lähinnä poliittiseen eikä oikeudelliseen arviointiin.