Alai

Indledning

Robert Browne var den første leder af den engelske separatistiske bevægelse på Elizabeth I’s tid. Denne bevægelse voksede ud af den puritanske protest, men den var langt mere ekstrem. Puritanerne lobbyede netop for ændringer i den nationale kirke; nogle ønskede lidt mindre ritualer i katolsk stil, andre ønskede en hel omorganisering af kirken. Separatisterne var så skuffede over den nationale kirke, at de forlod den og oprettede deres egne ulovlige undergrundsforsamlinger. Faktisk afviste de selve ideen om en statskirke, der indlemmede alle mennesker og håndhævede sin religion ved lov. De mente, at sande kirker kun skulle være for folk, der tiltrådte af egen fri vilje, og begrænset til de ægte hellige.

Denne traktat af Robert Browne er rettet mod puritanerne. De længtes efter, at kirkerne skulle reformeres og forbedres, men hvis de ikke blev det, ja, så var det bare ærgerligt, så måtte de bare finde sig i det. De havde bestemt ikke tænkt sig at bryde loven ved selv at ændre kirkerne eller forlade dem for at oprette deres egne. Browne beskylder dem for at bøje sig for landets regering i stedet for Kristi styre. Han spørger også, hvad kirkereformen overhovedet har med regeringen at gøre, idet han hævder, at staten ikke har noget at gøre med at blande sig i sager mellem Gud og hans folk.

Det er svært at indse, hvor skandaløst radikale Brownes holdninger var i 1580’erne, fordi de mere eller mindre tages for givet i dag. En national kirke var det, der holdt samfundet sammen og havde gjort det i et årtusind.

Dette er et af de første skrifter for religionsfrihed i det engelske sprog. Browne er blevet kaldt kongregationisternes fader og er helt sikkert en af baptisternes bedstefædre. Det var den anden generation af separatister, der tog deres ideer om religionsfrihed med på Mayflower. Hvor stor indflydelse hans egentlige skrifter har haft, er meget svært at sige; men dette er sikkert, at få mennesker, der levede dengang, kunne have drømt om, hvor succesfulde hans ideer ville blive.

Kildemateriale

Vi holder alle de prædikanter og lærere for forbandede, som ikke vil udføre deres pligter som præster og lærere, før magistraterne tvinger dem til det. De siger, at tiden endnu ikke er kommet til at bygge Herrens hus; de må vente på magistraterne og parlamenterne for at gøre det; de mangler i sandhed det civile sværd; og magistraterne hindrer Herrens bygning og rige og holder hans regering væk.

Skammer de sig ikke således over at bagtale magistraten? De har kørt deres egne sværd mod muren og knust dem, og nu vil de gribe magistratens sværd for sig selv.

Virkelig, kan Herrens åndelige regering ikke udføres på anden måde end ved det borgerlige sværd, eller er dette den dom, der er skrevet: “En sådan ære skal alle hans hellige have”? Er dette “at binde kongerne i lænker og adelsmændene i jernfængsler med Guds høje gerninger i deres mund og et tveægget sværd i deres hånd”? (Salme 149:6-9) – disse bånd og lænker (som er kirkens åndelige magt) har de brudt fra sig selv, og alligevel vil de have magistraterne bundet sammen med dem for at begynde disciplinering. De ville gøre magistraterne mere end guder, men også værre end dyr. For de lærer, at en lovlig præst skal afgive sit embede ved deres afskedigelse, og når de tilbageholder kirkeforvaltningen, bør den ophøre, selv om kirken går til grunde derved. Se nu, giver Herrens rige ikke plads for deres? Og river de ikke hovedet, Kristus Jesus, ned for at sætte magistratens hånd op?

Hvis magistraterne er fjender af Herrens rige, hvorfor er disse mænd så ikke bedre krigere til at se det samme? For de overgiver deres krigsvåben i fjendens hænder og siger så, at de ikke kan gøre noget af den grund. (Med “deres våben” mener jeg dem, som Paulus taler om, at “de er ikke kødelige, men mægtige ved Gud til at nedbryde bolværker” osv.) Disse våben har de givet væk, for de har ikke rigets nøgler til at binde og løsne og til at tilbageholde eller erklære menneskers synder for “eftergivet”, eftersom de indrømmer, at der er meget åbenlys ondskab, der er uhelbredelig blandt dem, og også insisterer på, at den skal tolereres. Ja, de har afleveret disse nøgler til regeringsmyndighederne eller til de åndelige domstole og har derfor ikke ret til at kalde sig Guds kirke eller lovlige præster for den.

“Kristus er ved Guds højre hånd, opfaren til himlen”, siger Peter, “ham er englene og magterne og styrkerne og magten underlagt.” Hvordan skulle hans magt da blive hængende for regeringen, medmindre de mener, at de er bedre i stand til at opretholde den end han?

Hvis de er af deres flokke, hvorfor skulle de så blive hængende for dem – medmindre de vil have fårene til at tvinge hyrden til sin pligt? Ja, regeringen kan tvinge ham, men det er hans skam at vente, indtil han bliver tvunget. Skam jer derfor, I tåbelige hyrder, og læg ikke ansvaret på magistraterne, som om de skulle gøre det, som apostlene og profeterne ikke måtte gøre ved opbygningen af Herrens rige! De kunne ikke tvinge religionen, sådan som I vil have regeringen til at gøre, og det var apostlene forbudt at prædike for de uværdige eller at tvinge en plantning eller styring af kirken. Herrens rige er ikke ved magt, hverken ved en hær eller styrke, som verdens riger.

Der er ingen ende på deres stolthed og grusomhed, som stiger op og sætter sig i embedsmandsstolen og slår folket med vedvarende pest, og de af dem, som ikke har fået en løbende næse, råber om “Disciplin! Disciplin!”, det vil sige efter civil magt til at fængsle folket, eller på anden måde med vold at håndtere og slå dem, hvis de ikke vil adlyde dem.

Men Herren skal bringe dem ned i støvet og ned i graven som afskyelige kadavere – dem, der vil være over skyerne, ja, som vover at tilrane sig Kristi Jesu trone og tilrane sig den autoritet og det kald i hans kirke, som er imod og i strid med hans rige og regering.

Det skal vise sig bagefter; i mellemtiden skal de vide, at Herrens sande folk er af den villige slags. De skal komme til Zion og spørge om vejen til Jerusalem, ikke med magt eller tvang, men med ansigtet vendt i den retning. Ja, som bukke skal de stå foran flokken for den hast, de har på vej til Zion, og de skal selv kalde på pagten og sige: “Kom og lad os holde fast ved Herren i en evigvarende pagt, som aldrig skal glemmes.” For det er samvittigheden og ikke menneskets magt, der skal drive os til at søge Herrens rige.

Bibelvers

Rom 13:1-7
Palm 2
Palm 149
Matthæus 10:17-20, 26-39
Matthæus 18:15-20

Studie spørgsmål

1. Hvorfor tror du, at puritanerne “dvælede for magistraten”? Hvorfor ikke overtage sognekirken og reformere den på trods af regeringen (som protestanter under katolsk styre havde gjort i Frankrig) eller starte en undergrundskirke som Browne?

2. “De har kørt deres egne sværd mod muren og knust dem, og nu vil de tage magistratens sværd til sig.” Hvilken slags “sværd” mener Browne, at en sand kristen præst burde svinge? Hvilken slags sværd var den puritanske præst afhængig af i stedet?

3. Hvilke argumenter bruger Browne for at vise, at en præst kan og skal være ulydig over for enhver regering, der ønsker at have indflydelse på, hvordan han leder sin kirke? Finder du ham overbevisende?

4. “De har ikke rigets nøgler til at binde og løsne og til at tilbageholde eller erklære menneskers synder for eftergivet, eftersom de tillader megen åbenlys ondskab, som er uhelbredelig blandt dem.” Loven i England tvang alle til at deltage i nadveren i sognekirken. Puritanerne ønskede at udelukke de mest notoriske syndere. Separatisterne var ekstremt strenge og udelukkede folk for f.eks. at gå en tur på sabbatten. Hvilken fremgangsmåde synes du er bedst?

5. Vil du ligesom Browne protestere mod en regering, der forsøgte at kontrollere dine gudstjenester? Ville du også forvente, at regeringen ville gribe ind for at stoppe et masseselvmord fra en kult? I så fald, hvornår er det rigtigt for staten at blande sig i religionen, og hvornår er det forkert?

6. “Herrens folk er af den villige slags”. Og alligevel mente Browne, at kristne skulle tvinge deres børn til at komme i kirke. Havde han ret? Hvis ja, hvorfor er børn så en undtagelse?

7. På Brownes tid gik stort set alle mennesker i England i kirke og hørte prædikener og bibellæsninger og bad bønner hver uge. I dag har de den frihed, som Browne opfordrede til, og kirkegangen er ikke mere end 8 % af befolkningen. Er det en pris, der er værd at betale for den frie vilje? Har fri deltagelse i kirker altid resulteret i en så lav valgdeltagelse i England? Hvad var kvaliteten af gudstjenesten og prædikenen i den gennemsnitlige kirke, da gudstjenesten blev tvunget?

Vis mere