Alai

Medmindre særlige omstændigheder gør sig gældende, vil kun få forsikringsselskaber vælge at få afkald på nogen af deres politiske rettigheder, især retten til at kræve en erklæring under ed fra den forsikrede som bevis for tab. Et forsikringsselskabs utilsigtede adfærd eller en fejlfortolket fremstilling forårsager imidlertid ofte en sådan virkning. Med andre ord er et forsikringsselskabs ret til at kræve overholdelse af betingelserne i policen et privilegium, som uforvarende kan gå tabt.

Domstolene har fastslået, at kravet om, at en forsikret skal indgive en erklæring under ed i forbindelse med bevis for tab, er en formel betingelse, som er indsat i en police til fordel for forsikringsselskabet, og at et sådant krav derfor kan frafaldes ved udtrykkelig eller stiltiende adfærd, som er uforenelig med forsikringsselskabets hensigt om at håndhæve et sådant krav. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).

Denne artikel vil undersøge forsikringsselskabets adfærd, der medfører, at man giver afkald på retten til at kræve et skadesbevis. Som læseren vil kunne se af den autoritet, der er citeret hele vejen igennem, er der relativt få nyere afgørelser fra Illinois’ domstole, der involverer tvister om dette emne. Følgelig kan en sagsbehandler, som denne forfatter gjorde, finde det nødvendigt at støtte sig til langvarige og/eller udenlandske domstolsafgørelser i et forsøg på at foregribe udfaldet af lignende situationer i Illinois.

Estoppel Distinguished

Så i modsætning til estoppel er afkaldet i det væsentlige ensidigt og er en juridisk konsekvens af forsikringsselskabets adfærd, dvs. der er ingen handling fra den forsikredes side nødvendig for at fuldføre en konstatering af, at forsikringsselskabet har givet afkald. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 475 N.E.2d 872 (1985).

Afkald defineret

Afkald er ikke særegent for forsikringsaftaler. I henhold til common law skal der for at udgøre et teknisk afkald blot være en hensigt om at give afkald på sine rettigheder ved enten udtrykkelig eller stiltiende adfærd. Definitionsmæssigt defineres afkald imidlertid som et frivilligt, forsætligt afkald på en kendt rettighed eller forsætlig adfærd, der er uforenelig med at gøre krav på denne rettighed. National Discount Shoes, Inc. v. Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).

Det er ikke nødvendigt med stærke beviser for at give afkald. Den er baseret på den subtile funktion af sind og tale, dvs. den kan opstå ved udtryk, men oftere ved underforståethed. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. Det er dog vigtigt at bemærke, at de faktiske omstændigheder skal indikere, at afkaldet var tilsigtet af forsikringsselskabet, og der skal foreligge tilstrækkelige beviser til at fastslå, at forsikringsselskabet havde fuldt kendskab til alle forhold på tidspunktet for det påståede afkald. Id.

Theoretisk set er det muligt for et forsikringsselskab at give afkald på enhver bestemmelse i en forsikringspolice, der er indsat til dets fordel, eller som ikke ændrer de betingelser, der skal opfyldes efter et tab eller en skade. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). Faktisk kan selv en bestemmelse om, at der ikke kan gives afkald, dvs. en bestemmelse, der fastslår, at der ikke kan gives afkald, uden at afkaldet er skriftligt, gives afkald! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Intention – The Necessary Element

Et forsikringsselskabs udtrykkelige afkald på sin ret til at kræve, at en forsikret indgiver en erklæring under ed i beviset for tab, er normalt ikke svært at fastslå. Det er blevet hævdet, at et sådant afkald bør foreligge, når en skadesrevisor eller en repræsentant for selskabet inspicerer skadesstedet og meddeler forsikringstageren, at “der ikke er behov for yderligere beviser”, eller at “det eneste bevis, der er nødvendigt, er en liste over de ødelagte genstande”. Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (afvist, 100 F. 1001).

De fleste tvister om, hvorvidt et forsikringsselskab har givet afkald på sine rettigheder, er baseret på en påstand om stiltiende afkald. I sådanne tilfælde kan policens rettigheder gå tabt, når et forsikringsselskab foranlediger sin forsikrede til at tro, at der ikke er behov for at overholde visse policebestemmelser, eller at sådanne bestemmelser ikke vil blive håndhævet. Downing, 62 Ill.App.2d, 308, 210 N.E.2d 606.

Såfremt den fornødne “hensigt” ikke fremgår af et forsikringsselskabs udtrykkelige erklæringer, men af en stiltiende adfærd, skal denne adfærd være så klar, utvetydig, afgørende og i overensstemmelse med hensigten om at give afkald, at der ikke er nogen anden rimelig forklaring mulig. Bartleman v. Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). Med andre ord må den forsikrede med rimelighed antage, at selskabet ikke havde til hensigt at insistere på, at betingelsen skulle overholdes. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.

Såfremt et forsikringsselskab, der har kendskab til et tab og ved en eller anden handling eller repræsentation, overrumpler sin forsikrede med hensyn til nødvendigheden af at opfylde et eller andet krav i policen, bør forsikringsselskabet ikke have lov til at drage fordel af den forsikredes undladelse af at handle. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn., 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Eller, som retten fastslog i Maddox v. German Ins. Co. Co., 39 Mo. App. 198, kan kravet om fremlæggelse af skadesbeviser frafaldes ved “en “blandet, snirklet eller undvigende adfærd fra forsikringsselskabets side, der hverken svarer til en absolut benægtelse eller en klar anerkendelse af dets ansvar, men som dog er af en sådan art, at en rimeligt forsigtig mand kan få en til at tro, at der ikke vil blive krævet skadesbeviser.”

Waiver Operates to Avoid a Forfeiture

Uforudsete fortabelser af forsikringstageres forsikringsrettigheder ses ikke med velvilje af de fleste domstole. Derfor vil de fleste domstole først undersøge, om et forsikringsselskab har givet afkald på sin ret til at gøre en fortabelse gældende i et forsøg på at forhindre forsikringsselskabet i at undgå betaling på grund af forsikringstagerens manglende opfyldelse af et eller andet krav i policen. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).

Selv om der ikke kræves nogen bekræftende handling fra et forsikringsselskabs side for at en fortabelse indtræder, vil det, når forsikringsselskabet opnår retten til at gøre en fortabelse gældende, ikke være tilladt at foretage en handling, der er helt uforenelig med dets ret, og samtidig gøre krav på fortabelse. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). Et forsikringsselskab, der giver afkald på en fortabelse, er således forpligtet til at behandle kontrakten, som om der ikke var sket nogen fortabelse. Desuden fjerner en domstols konstatering af, at forsikringsselskabet har givet afkald på en klausul, denne klausul effektivt fra policen. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

Det skal bemærkes, at når der er tilstrækkelige beviser til at fastslå, at en forsikret har begået svig, kan det fastslås, at et forsikringsselskab har givet afkald på sine rettigheder med hensyn til den forsikredes fortabelse, hvis forsikringsselskabets adfærd, efter at det er blevet bekendt med svig, svarer til en bekræftelse af kontrakten eller en præemption af undersøgelsen og forsvaret af kravet mod den forsikrede i en urimelig lang periode. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (appel efter hjemvisning, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

Det skal dog også bemærkes, at et forsikringsselskabs afkald på én fortabelse baseret på ét aspekt af svig, ikke udgør et afkald på en anden, når forsikringsselskabet ikke har nogen grund til at tro, at der er sket en anden svigagtig handling. Housour v. Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Se også: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).

Så kan et forsikringsselskabs kendskab til en forsikredes overtrædelse af en forsikringsbetingelse ikke tilskrives kendskab til en anden overtrædelse. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). Desuden er et forsikringsselskab på grund af den enorme mængde af sager, som et forsikringsselskab skal behandle, berettiget til at stole på den forsikredes erklæringer uden at kontrollere alle sine sager for at afgøre, om den forsikrede er skyldig i svig. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

Det skal på dette tidspunkt bemærkes, at manglende god tro fra en forsikredes side ikke forhindrer overvejelse af spørgsmålet om, hvorvidt forsikringsselskabet har givet afkald på en fortabelse af en forsikredes ret. Manglende forsvar i god tro finder således generelt anvendelse på doktrinen om estoppel og ikke på afkald, som kun omfatter en handling eller adfærd fra en af aftalens parter. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

Forsikringsdækning bør ikke afkaldes til eksistens

Venst afkald eller estoppel kan som hovedregel udvide de risici, der er dækket af policen, og derfor bør disse doktriner ikke anvendes til at skabe en ny og anderledes kontrakt med hensyn til den dækkede risiko og den udvidede forsikring. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Eller, som anført i State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), “forsikringsdækning kan ikke ‘frafaldes’ til eksistens”. En kontrakt kan heller ikke under dække af afkald ændres til at skabe et ansvar for en betingelse, der udtrykkeligt er udelukket i henhold til de specifikke vilkår i policen. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

Den mangeårige flertalsregel, der nægter udvidelse af dækningen ved hjælp af fraskrivelse, er imidlertid blevet afvist af nogle domstole. For eksempel i sagen Tate v. Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc. 508 So.2d 1371 (La. 1987), fastslog retten, at afkaldet kan gælde for enhver bestemmelse i forsikringsaftalen, selv i det omfang virkningen kan bringe risici, der oprindeligt var udelukket eller ikke var dækket, ind under dækningen.

Afkald på retten til at kræve bevis for tab

Typisk kræves det, at en forsikret skal indsende et bevis for tab, for at forsikringsselskabet kan fastslå omfanget af deres eventuelle ansvar for skaden. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).

I den henseende fastsætter vilkårene i de fleste ejendomspolicer bl.a., at forsikringstageren i tilfælde af tab skal sørge for, at følgende opgaver udføres:

1. udarbejde en fortegnelse over beskadigede eller stjålne personlige ejendele. Vis i detaljer mængden, beskrivelsen, den faktiske kontantværdi og tabets størrelse. Vedlæg til fortegnelsen alle regninger, kvitteringer og relaterede dokumenter, der underbygger tallene i fortegnelsen;
2. indsend til , inden 60 dage efter tabet, et underskrevet, bekræftet bevis for tabet, der efter bedste viden og overbevisning redegør for:
3. 1. specifikationer af enhver beskadiget bygning og detaljerede overslag over reparation af skaden;
   2. en fortegnelse over beskadigede eller stjålne personlige ejendele

Det er vigtigt at bemærke, at hvis forsikringsselskabet, inden det forlanger et bevis for tab, er fuldt ud bekendt med kendsgerninger, der giver mulighed for et forsvar for dækning, og derefter ikke insisterer på ikke-dækning, men anerkender forsikringens fortsatte gyldighed ved at kræve, at den forsikrede gør sig den ulejlighed og udgift, hvis der er nogen, at udarbejde beviser for tab og relaterede spørgsmål, kan der følge en stiltiende hensigt om at give afkald på det respektive politiske forsvar. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).

En domstol har imidlertid fastslået, at for at det kan fastslås, at et forsikringsselskab har givet afkald på sin ret til at kræve et skadesbevis, skal den påståede adfærd, der udgør afkaldet, være sket inden for den tid, der i policen er fastsat for indgivelse af skadesbeviset, eller inden tidspunktet for den forsikredes fortabelse for manglende opfyldelse af denne policebetingelse. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

Det skal også bemærkes, at mindst én anden domstol har konkluderet, at en forsikret ikke kan anklages for at “give afkald på et afkald”, efter at et sådant er sket. For eksempel i sagen Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), fastslog retten, at en forsikret kan anklage et forsikringsselskab for at have givet afkald på sin ret til at kræve et bevis for tab, uanset at den forsikrede senere indgav beviset af forsigtighed.

Tidsbegrænsning for indgivelse og afvisning af beviser

Som tidligere nævnt angiver de fleste ejendomspolicer, at den forsikrede skal indgive en erklæring under ed i bevis for tab inden for 60 dage efter tabet. Et forsikringsselskabs egen undladelse af at udlevere formularer til beviser for tab rettidigt til sin forsikrede efter at have modtaget skriftlig meddelelse om tabet kan udgøre et frafald af den strenge overholdelse af dette krav. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Mindst én domstol har imidlertid fastslået, at i mangel af en kontraktlig eller lovbestemt pligt for et forsikringsselskab til at udlevere blanke kopier af skadesbeviset til sine forsikringstagere, er det blevet fastslået, at en undladelse heraf ikke udgør et afkald. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

I Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988), fastslog retten, at den forsikrede ikke modtog en kopi af policen fra forsikringsselskabet, trods gentagne anmodninger, før efter udløbet af fristen på 60 dage for indgivelse af skadesanmeldelsen. Desuden hævder den forsikrede, at hun aldrig modtog et blankt bevis for tab i perioden før indledningen af retssagen. Id.

Domstolen fastslog, at forsikringsselskabets undladelse af at udlevere sådanne dokumenter før efter udløbet af fristen på 60 dage forhindrede den forsikredes opfyldelse af sine forpligtelser. Retten konkluderede også, at eftersom der havde været en fuldstændig undersøgelse, en verserende straffesag og en afhøring under ed af den forsikrede, ville et bekræftet bevis for tab ikke tilføje noget, og at dets funktionelle ækvivalent allerede var tilvejebragt. Id.

Det er interessant at bemærke, at retten i Dellar udtalte i dicta, at:

det ville være en bedre politik, at et forsikringsselskab for at kunne argumentere for en fortabelse af ydelser udelukkende baseret på den manglende indsendelse af et bekræftet bevis for tab inden for 60 dage, skulle være forpligtet til at give meddelelse om en sådan potentiel fortabelse og enten sin egen formular til bevis for tab eller en skriftlig specifikation af, hvad der udgør et tilfredsstillende bevis for tab.

En rimelig konsekvens af et afkald på fristen for indgivelse af et skadesbevis er, at mindst én domstol fastslår, at et forsikringsselskab, når det afviser et skadesbevis og aftaler med forsikringstageren, at der skal indgives et nyt skadesbevis, er forpligtet til at underrette forsikringstageren om afvisningen i så god tid, at forsikringstageren har mulighed for at overholde den forsikringsbestemmelse, der fastsætter en frist for indgivelse af en klage. Downing, 62 Ill. App. 2d på 308, 210 N.E.2d på 606.

Et forsikringsselskab giver imidlertid ikke afkald på bestemmelserne om fristen for indsendelse af et skadesbevis, når det ikke har kendskab til de faktiske omstændigheder i forbindelse med skadesanmeldelsen. Et forsikringsselskab har således ret til at vide, at der stilles et krav til det i henhold til en police, som det har udstedt, før dets handlinger kan behandles som et afkald. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).

Holdelse af beviser uden indsigelse

Når en forsikret har forsøgt at indgive et bevis for tab, om end på en mangelfuld eller utilstrækkelig måde, påhviler det forsikringsselskabet at gøre behørige indsigelser, ellers kan det anses for at have givet afkald på manglen eller utilstrækkeligheden. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Desuden er det blevet fastslået, at et forsikringsselskab, der accepterer beviser under et retsforbehold, men uden at gøre indsigelse mod bevisets tilstrækkelighed, har givet afkald på sin ret til senere at afvise beviserne på grund af utilstrækkelighed eller ufuldstændighed. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

Sådan kan tavshed fra forsikringsselskabets side i en længere periode efter modtagelsen af beviset for tabet udgøre et afkald på nødvendigheden af, at forsikringstageren skal fremlægge yderligere beviser. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, bekræftet 10A.2d 40 (1938).

Afvisning af ansvar

Det er almindeligt, at et forsikringsselskab påberåber sig et dækningsforsvar mod et krav af andre grunde end den forsikredes manglende rettidige indsendelse af et skadesbevis, uanset at de har undladt at gøre det. En interessant dikotomi kan eksistere i sådanne sager.

For eksempel i McMahon v. Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), fastslog retten, at når et forsikringsselskabs afvisning af ansvar er baseret på andre grunde end den forsikredes manglende indgivelse af et skadesbevis, har forsikringsselskabet givet afkald på eller gjort det unødvendigt at overholde kravet om skadesbevis i policen.

Men i Tibbs v. Great Central Ins. Co., 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), konkluderede retten, at et brev fra et forsikringsselskab, der var skrevet til en forsikret efter udløbet af fristen for indgivelse af et skadesbevis, og som afviste betaling af en anden grund end manglende rettidig indgivelse af et skadesbevis, ikke virkede som et afkald på forsikringsselskabets ret til at gøre en sådan manglende indgivelse gældende som et forsvar for inddrivelse.

Undersøgelser i god tro

En forsikringsgiver er berettiget til, uanset om hans pligt er at forsvare eller yde erstatning, at opnå så meget viden, som kan være til hjælp i sin undersøgelse, eller som på anden måde kan være af betydning for fastlæggelsen af hans ansvar i henhold til policen og for at beskytte sig mod svigagtige krav. Waste Management v. Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).

Det følger heraf, at et forsikringsselskab har ret til en rimelig tid til at undersøge gyldigheden af et krav, og at undlade at undersøge et krav i en rimelig periode bør ikke medføre en afkald på rettigheder. Når et forsikringsselskab handler i god tro, bør det således ikke risikere at blive anklaget for at give afkald på sine rettigheder. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Det er dog vigtigt at bemærke, at retten i Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. App. 1824) fastslog, at hvis en undersøgelse afslører forsikringsselskabet alle eller stort set alle de oplysninger, der ville indgå i et skadesbevis, så er behovet for et skadesbevis overflødiggjort. (Se også Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) og Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).

Når parterne tidligere har aftalt, at forsikringsselskabet kan gå videre med en undersøgelse af et tab uden estoppel eller afkald på rettigheder, kan forsikringsselskabet ikke desto mindre få lov til senere at protestere mod mangelfuldheden af det bevis for tab, der kræves for at indgive et erstatningskrav. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Undersøgelser under ed

Efterspørgsel efter en forsikredes undersøgelse under ed med viden om, at beviser ikke er blevet fremlagt af den forsikrede, kan udgøre et afkald på dette krav. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. På samme måde kan et forsikringsselskabs insisteren på at undersøge den forsikrede efter at have modtaget beviser for tab give afkald på enhver indsigelse, som forsikringsselskabet måtte have mod den forsikredes forsinkelse med at fremlægge beviser. Carpenter v. German-American Ins. Co., 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. Det er dog vigtigt at bemærke, at det er blevet fastslået, at krav om en undersøgelse under ed af forsikringstageren ikke giver afkald på en fortabelse, der skyldes, at forsikringstageren har afgivet falsk ed i et skadesbevis. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

Det er interessant at bemærke, at mindst én domstol har fastslået, at uanset at et forsikringsselskab kan have foretaget en undersøgelse under ed af sin forsikrede og hyret en uafhængig efterforsker med henblik på at undersøge den forsikredes krav, har et forsikringsselskab stadig ret til en erklæring under ed i skadesanmeldelsen, og at der ikke sker et afkald, når forsikringsselskabet fortsætter kravet om en sådan. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).

Nonwaiver Agreements and Reservation of Rights Letters

Det er almindeligt, at et forsikringsselskab anmoder den forsikrede om at underskrive en “non-waiver agreement,”, dvs, en gensidig aftale, der anerkender, at ingen af parterne giver afkald på nogen af deres rettigheder, eller i stedet en skrivelse om retsforbehold, når der er fare for, at forsikringsselskabets adfærd i forbindelse med efterforskningen af en skade kan misfortolkes, eller når der er bekymring for, at en sådan adfærd kan få den forsikrede til at tro, at der er tale om dækning. En aftale om ikke at give afkald eller en skrivelse om retsforbehold beskytter imidlertid ikke et forsikringsselskab mod alle muligheder for at give afkald, navnlig når det er blevet konstateret, at forsikringsselskabet har undersøgt tabet, har påført forsikringstageren betydelige problemer eller har accepteret mangelfulde beviser udarbejdet af forsikringstageren. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

For eksempel er en justerers handlinger, der går langt ud over omfanget af en simpel undersøgelse af et tab, blevet anset for ikke at være beskyttet i henhold til en aftale om ikke-afkald, der giver forsikringsselskabet mulighed for at undersøge årsagen til og størrelsen af tabet uden at give afkald på forsikringsbetingelserne. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Desuden virker en aftale om ikke at give afkald på forsikringen, som er underskrevet af en forsikringstager, ikke med hensyn til forhold, der er indtruffet før aftalens indgåelse. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). En aftale om ikke at give afkald har således ingen virkning på et allerede gennemført afkald. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).

Sammenbrud

De fleste forsikringsselskaber gør sig store anstrengelser for at undgå et utilsigtet frafald af sine forsikringsrettigheder. Selv om denne artikel i vid udstrækning har fokuseret på doktrinen om afkald, er det tilrådeligt for forsikringsselskabet også at være opmærksom på den type adfærd eller repræsentation, som kan medføre en påstand om estoppel.