Bard Recovery IVC filteret og dets angiveligt nye og forbedrede fætter, Bard G2 IVC filteret, er blevet forbundet med en øget risiko for brud, som kan forårsage alvorlig skade eller død.
Info-filter retssagerne har stået på i lang tid, alt for lang tid. Vi får ofte opkald fra folk, der er frustrerede over, at deres advokat “intet har gjort” for at fremme deres sag i retning af forlig. Denne side giver dig oplysninger, hvis du har indgivet en IVC-filter-sag eller overvejer at indgive et sådant krav.
Bemærk: 2021 opdatering nedenfor
Nye domme i Det betyder noget for dig
Den store nyhed i disse IVC-filter-sager kom i april 2018, da sagsøgeren scorede sin første store sejr. En jury i Arizona tildelte en kvinde fra Georgia 3,6 millioner dollars, herunder 2 millioner dollars i straffeskadeerstatning.
I november 2019 tildelte en jury i Pennsylvania 34 millioner dollars til en kvinde fra Georgia, der blev skadet af et Rex Medical Option IVC-filter.
Klagerens advokater var høje på disse sager, da vi tabte, fordi vi altid troede, at en jury ville blive vred over det faktum i disse sager. Det tog os et stykke tid – hvilket ofte sker i masseskadesager – men vi havde ret. Nu stiger forligsværdien af IVC-filtersagerne kraftigt.
Nu er momentumet hos sagsøgerne, og den anslåede forligsværdi af IVC-sagerne er stigende. Bliver den gennemsnitlige forligsværdi 3,6 millioner dollars? Det er udelukket. Men værdien er stigende. Andre store domme vil skubbe forligsværdien så meget højere.
Men det er stadig en kamp
I oktober 2018 fik sagsøgeren et slag i en forbundsdomstol i Arizona, hvilket gav C.R. Bard sin anden MDL-sejr. Juryerne er stadig blandede i spørgsmålet om, hvorvidt Bard er ansvarlig i disse sager. Spørgsmålet er, om Bard opfyldte sin forpligtelse til at oplyse lægerne om, hvad de skal vide om produktet. Nærmere bestemt, om alle de relevante oplysninger vedrørende dets IVC-filter, som lægerne med rimelighed ville have brug for at vide for at afgøre, om de skal bruge et IVC-filter. Som vi diskuterer nedenfor, vil disse kampe om at forme forligsværdien af disse sager fortsætte med to retssager, der er fastsat til 2019.
I juni 2019 udstedte MDL-dommeren ved den føderale domstol en afgørelse om, at der ikke kan indgives flere sager i MDL’en. I stedet skal de indgives i den enkelte føderale domstol, der er passende for det pågældende krav. Dette kan være et forvarsel om, at alle sagerne snart vil blive sendt ud af MDL’en og tilbage til deres hjemstater for at forberede sig på retssager. Dette lægger en byrde på advokaterne for Bard … og på sagsøgernes advokater, der skal forberede sig på mange retssager på én gang.
Historie om IVC-filtre
IVC-filtre blev udviklet til patienter, der har problemer med antikoagulationsbehandling på grund af samtidige blødninger eller en høj risiko for blødning. IVC-filtre er blevet udviklet for at løse disse problemer. Disse anordninger placeres i IVC. De er designet til at tillade uafbrudt blodgennemstrømning, samtidig med at de fanger stykker af blodpropper og forhindrer dem i at vandre til lungepulsårerne. Disse anordninger ligner i det væsentlige ribbenene på en paraply uden det stof, der er spændt mellem dem.
Det første IVC-filter var Mobin-Udin-filteret, der blev udviklet i 1967. Det blev erstattet af Greenfield-filteret i 1973. Disse første generation af filtre krævede kirurgisk adgang til femoralvenen for at blive placeret, og tærsklen for deres implantation var høj.
Med tiden kunne IVC-filtre placeres perkutant gennem et IV med stor boring placeret i femoralvenen. Derefter blev de genindtagelige filtre opfundet til at blive placeret og efterladt på plads permanent eller genindtageligt i måneder. Disse filtre var attraktive for patienter, der havde brug for midlertidig IVC-filterbehandling. De samme personer, som vi har i dag, kastede sig ind i kampen om de genoptagelige IVC-filtre: Cook Medical (Gunther-Tulip), Bard Medical (Bard Recovery Filter) og Cordis (Optease).
- Dybere indblik i IVC-filtervidenskaben, og hvordan den relaterer sig til denne retssag
IVC-filterproblemer
Bard IVC MDL-gruppesøgsmålet begyndte i august 2015 med 22 retssager. Da MDL’en lukkede den 31. maj 2019, var der blevet indgivet 8.000 sager. Hvordan kom vi hertil?
Venøs tromboembolisme, eller dannelse af blodpropper i venerne, forekommer hos mere end 200.000 amerikanere om året. Bards IVC-filtre er medicinsk udstyr, der placeres i patientens vena cava og er beregnet til at opfange blodpropper hos patienter med risiko for lungeemboli. Filtrene er designet til at fange blodpropper, før de når frem til lungerne. Man indopererer ikke disse filtre, medmindre patienten er i risiko, og forsøg på at mindske risikoen ved hjælp af medicin ikke har været effektive. Først da vender lægerne sig til disse Bard IVC-filtre.
Men Bard-filtrene skaber deres egne problemer. Den 9. august 2010 offentliggjorde FDA oplysninger, der advarede om komplikationer med Bard IVC-filtrene. Samme dag konkluderer en artikel, der blev offentliggjort i Archives of Internal Medicine, at Bard Recovery®-filteret har en brudfrekvens på 25 %, og at G2®-filteret har en brudfrekvens på 12 %.
I IVC-filterfejlene omfattede død, filtermigration, perforation af hulrummet, filterembolisering, lungeemboli (PE), trombose i hulrummet og filterbrud. I 2018 er der data, der indikerer, at G2 IVC-filteret fejlede med en betydeligt øget hyppighed i forhold til Bards prædikate permanente enhed. Dette resultat gjaldt især for migration og perforation. Dette har ført til en masse retssager med påstand om skader og dødsfald.
Klagerens retssager hævder, at Bards IVC-filtre er farligere end andre IVC-filtre på grund af deres grundlæggende fejl. Disse søgsmål hævder, at Bards filtre har en større risiko for perforering, penetration, vippelse, brud og migration. De ofre, der anlægger disse retssager, vil indrømme, at disse risici er til stede i alle IVC-filtre. Men det afgørende er, om Bards filtre var værre. En af sagsøgernes eksperter vidnede, at den kumulative fejlfrekvens eller en uønsket hændelse for Bard G2 IVC-filteret var 3,8 gange større end for de permanente filtre uden for Bard og 4,7 gange større end for de genoprettelige filtre uden for Bard. Ifølge denne ekspert var brudfrekvensen også et problem. G2-filteret var 13,3 gange oftere udsat for brud end permanente ikke-Bard-filtre og 9,1 gange oftere end ikke-Bard-filtre, der kan genindvindes. Det er et problem.
Men trods al snakken om mangelfuldt design er dette i sidste ende et krav om manglende advarsel. Klagerne mener, at Bard havde en juridisk og moralsk forpligtelse til at advare både patienter og læger om disse risici og det faktum, at Bard havde større komplikationer end andre filtre.
2021 Bard IVC-filter Update
I maj 2019 begyndte klagernes advokater at fortælle deres klienter, at der var indgået et globalt forlig. Dette afsluttede Bard IVC-filter MDL’en. IVC-filtersagerne mod andre producenter er fortsat.
Medicinsk litteratur om IVC-filtre
- Jia Z, et. al: Caval Penetration by Inferior Vena Cava Filters: A Systematic Literature Review of Clinical Significance and Management. Circulation. 2015. Sep 8; 132 (10): 944-52.
- FDA, Removing Retrievable Inferior Vena Cava Filters: FDA Safety Communication (May 6, 2014).
- Joels CS, et. al: Complications of inferior vena cava filters. Am Surg 2003;69;69:654-9.