Alai

Canon (i forbindelse med fandom) er en kilde, eller kilder, der anses for autoritative af fansamfundet. Med andre ord er canon det, som fans er enige om, at der “faktisk” er sket i en film, tv-serie, roman, tegneserie eller koncertturne. De specifikke kilder, der betragtes som kanon, kan variere selv inden for en specifik fandom.

Begrebets tymologi

Begrebet stammer fra det teologiske begreb kanon: de grundlæggende tekster i en religion, såsom Tao-te-Ching, Bhagavad-Gita, Talmud og Bibelen.

Som nogle forskere har hævdet, at Sherlock Holmes-fandom var den første til at bruge ordet “canon” i fanistisk forstand, er dette ikke helt korrekt. Deres brug populariserede og gav en allerede gængs måde at tale om bestemte romaner på, og gav den en ekstra fanistisk vægt: “Mens Morley i sit essay “Doctor Watson’s Secret” fra 1934 kaldte fortællingerne for “kanon”, blev ordet ikke skrevet med store bogstaver og havde ikke religiøse klangeffekter. Det synes simpelthen at være det udtryk, der faldt den dybt farvede bogmand ind i forbindelse med at henvise til det litterære korpus, som det ofte blev anvendt på andre, mindre verdslige værker som f.eks. Shakespeare. Elmer Davis havde allerede brugt “canonical” på samme måde i sin anmeldelse af Starrett’s Private Life. Morley var kvæker fra sin opvækst og var under alle omstændigheder ikke til ekstravagante religiøse udtryk. Først i 1941, i en upubliceret erindringsbog om BSI’s begyndelse, brugte Morley et religiøst udtryk: “Da Baker Street Irregulars omtaler værker som ‘The Sacred Writings’, kan han måske udnævnes til ‘The Sacred Writer'” – men han gjorde det som et nik til sin gamle kammerat Elmer Davis, der blev hilst ved navn umiddelbart efter.” (Jon Lellenberg, “The Ronald Knox Myth.” The Sherlock Holmes Journal, vol. 30, no. 2 (Summer 2011), 5358. )

En fan, Ruth Berman, forklarede dette til nogle Blake’s 7-fans i 1992:

Den kollektive betegnelse for en serie som Sherlock Holmes er kanonen (lånt fra religiøs terminologi, fordi Sherlockian-fandom voksede frem på baggrund af msgr Ronald Knox’ artikel om tekstkritik af Holmes-historien – han mente det som en spøgefuld måde at antyde, at tekstkritik var en nidkær og fjollet måde at forsøge at bevise, at Bibelen ikke er historisk, men SH-fans ignorerede den tilsigtede pointe og koncentrerede sig i stedet om den morsomme leg med at anvende spørgsmål om historisk konsistens på fiktion).

(Ifølge Lellenbergs grundige redegørelse synes Knox dog aldrig selv at have brugt udtrykket: “Fader Knox satiriserede ikke religiøse ritualer; han satiriserede tysk lærdom, en helt anden ting.”)

Ordet kanon henviser til en form for artilleri-kanon og udtales på samme måde som kanon. Mange moderne fans har begrænset kendskab til den religiøse brug, så de bruger den mere velkendte stavemåde, hvilket fører til forvirrede skældsord fra dem, der forstår forskellen.

Officiel vs. kanonisk

I nogle tilfælde kan en fandom omfavne et værk af en forfatter, men afvise et nært beslægtet værk som “ikke kanonisk”. En forfatters værker kan blive betragtet som kanoniske, mens udtalelser fra forfatteren ofte anses for blot at være en mening. Se Fanon.

Prop canon er relateret til fysiske genstande, der vises i en film eller en tv-serie, f.eks. universitetsgrader, kørekort osv. I mangel af modstridende beviser betragtes prop canon som en rimelig kanonisk kilde, men lejlighedsvis kan dialog eller senere udvikling af serien ophæve den. For eksempel havde Jack O’Neill i Stargate SG-1 forskellige fødselsdatoer, alt efter hvilket kørekort der blev vist, mens Rodney McKay i Stargate Atlantis har et certifikat på sin væg, der angiver hans navn som “Rodney Ingram McKay”, hvilket senere blev modsagt i episoden McKay and Mrs. Miller, da hans søster sagde, at hans fulde navn var Meredith Rodney McKay.

Grå kanon eller grå kanon henviser til kanon, der er tvetydig i sin kanoniskhed: en detalje, der antydes eller let kan udledes i kanon, men ikke bekræftes direkte; en detalje, der tages op i en skaberkommentar eller podcast, men som aldrig er nævnt i selve kanon. (Et eksempel på grå kanon er “Previously”-afsnittene i Battlestar Galactica, som i virkeligheden ikke er tidligere udsendt materiale fra et afsnit. Da de ikke-virkeligt-Previouslies ikke forekommer inden for rammerne af en episode, er det ikke urimeligt at kalde dem ikke-kanoniske; men da de påvirker den episode, som de er knyttet til, kan det også give mening at kalde dem en del af kanon. Et andet eksempel er karakteren Billy fra Power Rangers, hvis efternavn aldrig blev angivet i serien, men som blev omtalt på nogle merchandiseprodukter (og flere år senere på det officielle Power Rangers-websted) som “Billy Cranston”. Selvom mange fans har taget “Cranston” til sig som kanonisk, er der nogle, der ikke accepterer det som kanon.

Closed vs. Open Canon

Hovedartikel: Lukket vs. åben kanon

En fandom anses for at besidde en lukket kanon, når der ikke forventes at komme yderligere kildemateriale (der er ingen kommende bøger, episoder eller film i serien).

I modsætning hertil vil en åben kanon således være en, hvor nye episoder, bøger eller film bliver produceret.

Kanon i Real Person Fiction

RPF har arvet fortællingstroperne og fanspeak fra FPF, og sammen med woobies og angst og alle de første gange kom der en måde at diskutere og opfatte RPF på som en form for fanfiction. Begreberne canon, fanon og AU bliver brugt i RPF-kredse på samme måde som i FPF-meta.

Mens kanon i FPF normalt henviser til den eneste anerkendte kilde for fandom, er der i RPF ikke nogen enkelt kilde, og kilderne er ofte modstridende. Det er ikke overraskende, at fans ikke er enige om, hvad der er og ikke er canon i RPF-fandoms, eller hvor vigtigt det er for en historie, der ikke er repræsenteret som en AU, at alle fakta er korrekte. Alle RPF er en balance mellem det virkelige og det fiktive, men ikke alle RPF sætter den samme balance. Kilderne til RPF-kanon er mange, og det er ikke alle fans, der har tid eller lyst til at undersøge alle tilgængelige oplysninger: tweets, kongresoptrædener, tv- eller filmgagreoler, interviews (både på tryk og optaget), “making of”-dokumentarfilm, album (for musik), selvbiografier og biografier. Og selv når fakta (eller sladder) er kendt, vil fans være uenige om, hvad der er passende at medtage som “kanon”, og hvad der er krænkelse af privatlivets fred.

At skrive kanonbaseret RPF er blevet sammenlignet med at skrive historisk fiktion, hvor en forfatter “udfylder hullerne i en begivenhed, der virkelig er sket”. Denne slags historier omfatter alt fra sports-RPF-historier, der indeholder play by play-genoprettelser af faktiske spil, til historisk RPF, der genskaber livet for nogle gange for længst afdøde historiske personer ved at ekstrapolere ud fra detaljeret viden om og forskning i den pågældende periode. Skuespiller- og musiker-RPF omfatter også denne type historier, hvor optagelserne af bestemte episoder af tv-serier, dele af film eller faktiske koncerter er en integreret del af handlingen.

Det kan diskuteres, i hvilket omfang en RPF-historie ikke er i overensstemmelse med kanon, og hvornår den bliver en AU. I den yderste ende af spektret er historier, der placerer virkelige personer i scenarier, der er helt væk fra deres virkelige liv, historier, hvor medlemmerne af My Chemical Romance befinder sig på et rumskib, eller hvor J2 er bullriders, åbenlyse anvendelser af de virkelige personer i helt ikke-kanoniske omgivelser. Selv om nogle aspekter af deres kanon-selv måske kommer med på turen, er der ingen, der tror, at historien skal repræsentere deres virkelige liv.

Den mindre åbenlyst ikke-kanonkonforme historie er den, hvor My Chemical Romance-medlemmerne stadig er musikere og J2 stadig er skuespillere, måske endda gør mange ting, som de virkelige personer faktisk har gjort, men forfatterens ønske om perfekte detaljer eller deres villighed til at bruge ikke-berømtheder i biroller kan skubbe historien væk fra ægte kanonoverensstemmelse. Denne skelnen er sværere at drage, og forskellige fandoms har forskellige kulturer, der bestemmer, hvor grænsen går.

I en vis udstrækning indeholder alle RPF, og også al historisk fiktion, elementer af fiktion blandet ind i personernes virkelighed. I RPF kan det dog være, at forfatteren placerer historien i en simulakrum af personens virkelige miljø – beskriver en eller anden lighed med et tv-showstudie eller en tourbus – men havde aldrig til hensigt at skildre den pågældende persons liv realistisk. I disse historier er brugen af fanon i stedet for kanon ofte tilsigtet. I andre tilfælde vælger forfatteren ikke at lære forskellen mellem de to, enten fordi de ikke ønsker at undersøge hver eneste detalje af deres karakterers virkelige forfædre, eller fordi de ikke mener, at de bør gøre det.

Kanon i popkulturen

T-Rex fra Dinosaur Comics har engang proklameret flere begivenheder i sit liv som værende non-canon, herunder “enhver begivenhed, hvor jeg var flov”.

Men forveksling af forskellige karakteristikker med ikke-kanon

Nogle fans mener, at kanon også omfatter karakteristikken og ikke kun de fakta eller begivenheder, der finder sted i den udgivne roman eller på skærmen. De to er så sammenvævede, at en karakter, der opfører sig “ikke-kanonisk”, også anses for at være baseret på “ulogiske karakteriseringer”, som ikke understøttes af kilden:

For årtier siden kodificerede Devra Langsam (medredaktør og udgiver af SPOCKANALIA, det første Star Trek-fanzine, der begyndte i 1967) dette i det, der blev kendt som “Langsam’s lov”. I et essay offentliggjort i WARPED SPACE 50 (1984, T’Kuhtian Press) beskrev Paula Smith den på følgende måde: “Når man skriver mediebaseret fiktion, er der et særligt forbehold: Langsam’s lov, eller: “Få ham ikke til at sige det”. Få ikke en etableret karakter til at gøre eller sige noget, der ikke er i overensstemmelse med hans etablerede karakter, eller hvis du er nødt til det, så giv gode, solide grunde til hvorfor. Hvis du er nødt til at skrive en Darth-Vader-er-virkelig-en-pussycat-historie, så forklar i historien, hvorfor han også kvæler besætningsmedlemmer, når han er irriteret.” Og debatten har raset lige siden. For mit eget vedkommende blev jeg i første omgang noget overrasket over at indse, da jeg læste mit første fanzine for mange årtier siden, at andre mennesker kunne fortolke og faktisk fortolkede disse figurer noget anderledes end jeg. Efter et stykke tid konkluderede jeg, at der var et kontinuum af logiske karakteriseringer – altid beviseligt forankret i kanon – sammen med de “fortolkninger” af hvem-er-disse-personerne-er-*****. Så vidt jeg kan se, er disse baseret på projektion, ønskeopfyldelse og/eller det, jeg kalder “spackletext” (i modsætning til ægte subtekst) fra forfattere (ja, i hvert fald historiefortællere), der ønsker, at karaktererne skal opfylde deres specifikke ønsker om følelsesmæssig/fysisk/terapeutisk tilfredsstillelse, og som er fuldstændig uvidende eller simpelthen ligeglade om, hvordan det opnås.

Anekdotiske kommentarer

1984

Jeg forstår ikke, hvordan en ellers intelligent og talentfuld person kan investere så meget energi i “Official Star Trek”, som om det er det, der tæller. Jeg er ligeglad med hvad Paramount gør. Jeg vil bruge hvad jeg kan bruge og gennem væk hvad jeg ikke kan, jeg har stadig mit eget sind og min egen fantasi. Zines eksisterer stadig, og de alternative universer er uendelige. Slap af. Glem alt om Roddenberrys fejltagelser, uanset hvad de måtte være, og Bennetts forræderier. Set fra den aktive fanforfatteres synspunkt har de ingen betydning. Vi skabte ST-fandom, som den eksisterer nu, og vi har total kontrol over ST i vores zines. Lad dem gå til Hades i en håndkurv med trans-warp-drev, selv om det er i strid med fysikkens love, og fortsæt med at gøre din egen ting i ST.

1996

Jeg plejede at holde mig religiøst til kanon. Nu siger jeg bare “fuck it” for Trek… Bundlinjen er, at jeg holder mig religiøst til canon, indtil selve serien giver mig grund til ikke at gøre det…. hvad er meningen med at holde sig til canon? Hvis du ønsker det, ja, men vi bryder allerede reglerne bare ved at skrive trek i det hele taget. Hvis canon giver mening inden for rammerne af din historie, så behold den. Hvis ikke, så vink bye-bye.

1998

Who cares!? Canon stinker! Canon sez Jim Kirk, juvelen i kronen af ST karakteruniverset, er nu død. Kanon er tydeligvis for folk uden forstand eller smag. Man slår ikke helten ihjel … det ved enhver, der har forstand på det.

Ved du, hvem der ER død? Gene Roddenberry, det er hvem. Han kan ikke længere have kontrol over Star Trek. ST tilhører verden og fansene nu. Hvad mig angår, er jeg i Nexus med Jim Kirk. IKKE FORSTYRRE!

2007

CBS Consumer Products’ Senior Director of Product Development, Paula M. Block, blev spurgt om emnet Star Trek-kanon i forbindelse med IDW Publishings “Focus on… Star Trek”-udgaven:

“Kanon” i den forstand, som jeg bruger det, er et meget vigtigt værktøj. Det bliver kun forvirret, når folk forsøger at inkorporere licensprodukter i ‘canon’ – og jeg ved, at mange fans virkelig gerne vil gøre det. Undskyld, gutter – jeg prøver ikke at ødelægge jeres situation. Der er en masse skænderier om det blandt fans, men i sin reneste betydning er det egentlig ret simpelt: Canon er Star Trek-kontinuiteten, som den præsenteres på tv- og filmlærredet. Licensprodukter som bøger og tegneserier er ikke en del af denne kontinuitet, og derfor er de ikke kanon. Og det er det. En del af mit job inden for licensering er at holde styr på tv- og filmkontinuiteten, så jeg kan hjælpe licenshaverne med at lede dem i deres arbejde med at skabe licenserede produkter. Det er lidt vanskeligt, fordi det hele tiden udvikler sig, og i årenes løb har Star Trek’s forskellige producenter og manuskriptforfattere ikke altid holdt styr på/husket/hygget sig om, hvad der er kommet før.

2018

…kanonens autoritet er ikke givet af dens skaberne, men af dens fans. Ved dannelsen af kanon vælger fans de dele af kanon, som de kan lide, og kasserer resten, og det virkelig bemærkelsesværdige ved denne proces er, at den både er individuel og dybt, dybt fælles. Vi har vores egen opfattelse af kanon, men vi diskuterer også, hvad der bør være i kanon og hvad der ikke bør være det. Faktisk deltager de oprindelige forfattere i den samme debat. I slutningen af langvarige serier leverer de ofte endelige parringer for at aflive fandom-spekulationer.

I sin oprindelige kontekst henviser kanon til religiøse tekster som Bibelen, der i sig selv er genstand for endeløse debatter om betydningen af dens ord. I en kirke lige nu bestrider man den bibelske kanon.

Det skyldes, at “kanon” er en selvmodsigelse, og at den ikke kan eksistere uden at blive anfægtet. Den anses for at være “autoritativ”, men selve kanonens magt og autoritet bliver årsag til spørgsmål, udfordringer og tvivl. Jo mere vi holder os til kanon og jo mere seriøst vi tager ordene på siden, jo bedre kan vi se revnerne, og jo flere spørgsmål stiller vi.

Det komplekse forhold, som fans har til de oprindelige forfattere, afspejler denne ængstelse. Disse oprindelige forfattere omtales nogle gange som The Power That Be, eller blot som Skaberne, og deres udtalelser er Guds ord. For de store religioner er deres guder enten døde eller ikke-levende væsener, der kun kommunikerer med deres flokke gennem kryptiske tusind år gamle manuskripter, men for mange fandoms taler deres guder lort på Twitter dot com, hvorefter det bliver betydeligt sværere for fans at tage dem alvorligt.

Men guder eksisterer kun, hvis de bliver tilbedt, og kanon skabes ikke af skabere, men af fans. De “kanoniske” versioner af gamle eventyr er måske mørke i deres første fortællinger, men de versioner, som nogen interesserer sig for, er Disney-versionerne, som har større kulturel magt. Kultur er, hvis vi skulle glemme det, en social aktivitet. Der findes ikke én sand kanon; den er en sammensmeltning af alle vores idéer om, hvad den bør være. Kanon er også under konstant forandring og venter på, at den næste person skal tage den til sig og forme den, længe efter at den oprindelige forfatter har skrevet det sidste ord.

Videre læsning/Meta

• Tiny Marshmallows Want to Be Free af Mer (1999 eller begyndelsen af 2000’erne)
• Canon/fanon; arkivlink af Jane Davitt (2004)
• More Than You Ever Wanted to Know About Canon and Fanon, Arkiveret version af Melusina (2004)
• Canon canon canon starter med C, Arkiveret version (jan 2005)
• Canon, Music Theory and the Fandom, Arkiveret version (Jan 2005)
• Life After Deathly Hollows (2006)
• Canon Versus Fanon Versus Authorial Intent af Merlin Missy (2007)
• Re: Catching Up With Past Anons, Archived version – fail_fandomanon discussion about what is good use of canon in RPF fic (2013)
• Creating Headcanons: Alle gør det (2015)
• Tilhører karakterer deres fans eller deres skabere; WebCite (2015)
• Captain America og Bucky er bare venner (2015)
• Ved du, hvornår “canon”, ligesom som et begreb, blev ligesom en standard nørdeting? besvaret af vintagegeekculture (2017)

1. ^ kommentarer af Ruth Herman i Horizon Letterzine #3 (august 1992)
2. ^ copperbadge. etymologisk diskussion af canon vs cannon, postet på Dreamwidth 9. januar 2013. (Tilgået 2013-04-17)
3. ^ emily_shore. Two kinds of RPF, postet den 11. februar 2009. (Tilgået 25. marts 2010.) arkiveret.
4. ^ mrs_leary i bradleycolin-Crossing the line in RPS…, postet den 14. september 2009. (adgang den 25. marts 2010.) arkiveret.
5. ^ T-Rex åh mand, i går aftes var så non-canon 06 april 2004. Besøgt den 4. oktober 2008.
6. ^ “Don’t make him say that” går tilbage så tidligt som i 1972 i Fan Writing Panel eller Don’t Make Him Say That!, trykt i Masiform D 3 i 1973.
7. ^ klangley56 kommenterer i Will the real characterization please stand up?, dateret 29. maj 2007; besøgt 8. februar 2011; WebCite.
8. ^ fra. K/S & K.S. (Kindred Spirits) #11
9. ^ kommentar af Jessica Krucek i Fan Fiction — Why?, 29. september 1996
10. ^ kommentar af Laura Goodwin i Canon sucks! (26. december 1998)
11. ^ kommentar på TrekBBS på The History of Defining Canon (besøgt 2. februar 2021)
12. ^ The Fandom Meta Blog, Archived version, indlæg af Erica (juli 2018)