civil procedure
De metoder, procedurer og praksisser, der anvendes i civile sager.
Det juridiske system er grundlæggende opdelt i to typer af sager: civile og straffesager. Derfor er en undersøgelse af civilproces grundlæggende en undersøgelse af de procedurer, der gælder i sager, som ikke er straffesager.
Sædvanligvis bruges straffesager af regeringen til at beskytte og yde bistand til offentligheden ved at forsøge at straffe en person. Civile retssager kan bruges af alle til at håndhæve, afhjælpe eller beskytte deres juridiske rettigheder gennem retskendelser og pengepræmier. De to typer retssager er af meget forskellig karakter og har derfor separate processuelle regler og praksis.
Procedurelovgivningen adskiller sig fra den materielle lovgivning, som skaber, definerer og regulerer individers rettigheder og pligter. Forbunds- og statsforfatninger, love og retsafgørelser danner grundlaget for den materielle civilret om f.eks. kontrakter, erstatningsretlige forhold og skifteretten. Procedurelovgivningen foreskriver de metoder, hvormed enkeltpersoner kan håndhæve materielle love. Det grundlæggende formål med processuel ret er at sikre en retfærdig, ordentlig, effektiv og forudsigelig anvendelse af materielle love. Proceduremæssig vejledning kan findes i domstolsregler, i love og i retsafgørelser.
Federal Rules of Civil Procedure
State og føderale domstole opretholder særskilte proceduremæssige regler. På føderalt plan regulerer de føderale civile retsplejeregler processen for civile retssager på niveauet for den amerikanske distriktsdomstol, som er en retssal. Der findes mindst én amerikansk distriktsdomstol i hver stat. Hver distriktsdomstol findes også inden for en af de tretten føderale kredse. Enhver appel af en afgørelse truffet af en amerikansk distriktsdomstol behandles af appeldomstolen for den føderale kreds, hvor distriktsdomstolen har sæde. Appel af afgørelser truffet af en amerikansk appeldomstol kan behandles af De Forenede Staters Højesteret.
Højesteret og appeldomstolene anvender procedurer, der er indeholdt i Federal Rules of Appellate Procedure og i U.S. Supreme Court Rules. Som revisionsretter beskæftiger de sig med distriktsdomstolenes anvendelse af Federal Rules of Civil Procedure.
De Federal Rules of Civil Procedure er nu indeholdt i titel 28 i U.S. Code. Før 1938 varierede de processuelle regler i de amerikanske distriktsdomstole fra kreds til kreds. Reglerne i det vestlige USA var f.eks. generelt mindre komplekse end reglerne i Østststaterne. For at øge forvirringen blev de føderale civile sager betegnet enten “at law”, hvilket i det væsentlige betød, at der blev søgt om erstatning i penge, eller “equitable”, hvilket betød, at retten blev bedt om at handle på grundlag af retfærdighedsprincipper og generelt at tildele ikke-monetær erstatning. Denne sondring var vigtig, fordi de processuelle regler for en retssag var forskellige fra reglerne for en equity-sag.
Som reaktion på den udbredte kritik af den processuelle kompleksitet vedtog den amerikanske kongres i 1934 Federal Rules Enabling Act (28 U.S.C.A. §§ 2071, 2072). Denne lov gav Højesteret beføjelse til at udstede nye regler for de føderale domstole. I 1938 blev nye regler anbefalet af et rådgivende udvalg, der blev udpeget af Højesteret og godkendt af Kongressen. De nye regler omfattede forenklede krav til processkrifter, omfattende procedurer for opdagelse af beviser, en konference forud for retssagen med henblik på at indsnævre omfanget af en retssag og definere spørgsmålene samt brede bestemmelser om tilknytning af parter og krav til en retssag. Desuden blev juridiske og retfærdige krav slået sammen, så de blev behandlet efter samme regelsæt.
Når det første sæt af ensartede føderale regler var blevet bekendtgjort, blev det klart, at det var nødvendigt med et løbende tilsyn med reglerne for at sikre deres forbedring. I 1958 oprettede Kongressen den amerikanske domstolskonference (Judicial Conference of the United States), et fritstående organ, der skulle undersøge den føderale civile retspleje og foreslå ændringer til Højesteret. Judicial Conference oprettede på sin side den løbende Committee on Rules of Practice and Procedure, som skulle hjælpe med at udforme de bedste procedureregler for de føderale domstole. Efterfølgende skete der jævnligt ændringer af de føderale civilretlige procedureregler.
Statsdomstole følger generelt det samme retshierarki som føderale domstole. I alle stater har en part i en civil retssag ret til mindst én prøvelse af en retsafgørelse fra en retssal. I nogle stater kan en part have ret til to appeller: én ved en appeldomstol og én ved statens højesteret.
Procedurreglerne i statsdomstole svarer til de føderale regler. Faktisk baserer mange stater deres procedureregler på de føderale regler. Der er således en stor grad af ensartethed mellem staterne og mellem statslige og føderale domstole.
Litigationsprocessen: Pleadings, Justisdiction, and Venue
En civil retssag indledes med indgivelse af en klage. Sagsøgeren skal indgive klagen til retten og skal give en stævning til retten og en kopi af klagen til sagsøgte. Klagen skal angive kravene og retsgrundlaget for dem.
Hvor sagsøgeren indgiver klagen, skal han beslutte, hvor den skal indgives. Som hovedregel indgives sager ved statslige og ikke føderale domstole. Spørgsmålet om, hvorvidt en bestemt domstol har myndighed over et bestemt spørgsmål og bestemte parter, er et spørgsmål om kompetence. De føderale domstole har generelt kompetence til at behandle civile sager i tre situationer. Den mest almindelige er, når parterne i sagen bor i forskellige stater, og det omtvistede pengebeløb overstiger 50 000 USD. Det andet tilfælde er, når et krav er specifikt tilladt i henhold til en føderal lov. Den tredje er, når et krav er fremsat af eller mod den føderale regering eller dens agenter.
Den statslige domstoles kompetence afhænger af en række variabler. Sagsøgere, der anlægger sag ved en delstatsdomstol, foretrækker generelt at anlægge sag i deres hjemstat. Dette kan dog være vanskeligt i en sag, hvor sagsøgte bor i en anden stat, og hvor skaden er sket uden for sagsøgerens hjemstat. En domstol i sagsøgerens hjemstat kan få kompetence over for en sagsøgt uden for staten på flere måder. Hvis sagsøgte f.eks. rejser ind i sagsøgers hjemstat, kan sagsøgeren forkyndte sagsøgte der og tvinge sagsøgte til at møde op til retssagen der. Eller sagsøgeren kan bevise over for retten, at sagsøgte har en minimal kontakt med sagsøgerens hjemstat. Eller sagsøgeren kan vise, at sagsøgte har ejendom i sagsøgerens hjemstat, og at ejendommen er genstand for tvisten.
Ud over kompetence skal sagsøgeren også overveje værneting. Sted er det begreb, der beskriver det bestemte amt eller geografiske område, hvor en kompetent domstol kan behandle og afgøre en sag. Sagsøgeren træffer en beslutning om værneting efter at have besluttet, om han/hun vil anlægge sag ved en delstatsdomstol eller en forbundsdomstol. Hvis en sagsøger f.eks. beslutter sig for at anlægge sag ved en delstatsdomstol og har besluttet sig for en bestemt delstat, skal sagsøgeren beslutte, i hvilket amt han vil anlægge sag. Det altoverskyggende hensyn ved fastlæggelsen af det bedste sted i en sag er bekvemmeligheden for parterne.
Når sagsøgeren har besluttet, hvor klagen skal indgives, skal sagsøgeren udarbejde processkrifter og forslag. Processkrifter er klagerens indledende påstande og sagsøgtes svar på disse påstande. Motions er parternes anmodninger om at få en bestemt kendelse fra retten. Domstolene planlægger normalt konferencer forud for retssagen for at gennemgå og træffe afgørelse om processkrifter og anmodninger, udrede indledende spørgsmål og forberede en sag til retssagen.
Hvor en sag kan fortsætte, skal retten afgøre, om sagsøgeren har søgsmålsret til at anlægge sagen. For at kunne behandle sagen skal retten konstatere, at sagsøgeren har en eller anden retligt beskyttende, håndgribelig interesse i udfaldet af retssagen. Andre sagsøgere kan slutte sig til den oprindelige sagsøger, hvis de søger den samme erstatning i forbindelse med den samme transaktion eller begivenhed, og klagerne vedrører et fælles retligt eller faktisk spørgsmål. Dette kaldes joinder.
I nogle tilfælde kan joinder være obligatorisk. I henhold til regel 19 skal en person føjes til sagen, hvis (1) parterne ikke kan opnå fuldstændig afhjælpning uden at føje den manglende person, eller (2) den manglende person gør krav på en interesse i sagen, og hvis fravær i sagen vil forringe denne persons evne til at beskytte denne interesse, eller hvis fravær vil pålægge parterne flere eller uforenelige forpligtelser med hensyn til sagens genstand. Både sagsøgere og sagsøgte kan af retten pålægges at slutte sig til en sag.
Domstolen skal også inden retssagen fastslå, at spørgsmålene i sagen er Justiciable, dvs. at sagen er klar og egnet til en retsafgørelse. Domstolene behandler ikke hypotetiske, abstrakte eller politiske sager. En person kan f.eks. ikke anlægge sag mod en lovgiver på grund af lovgiverens stemmeafgivning i en sag, der er forelagt for den lovgivende forsamling. En person kan heller ikke anlægge sag mod en anden person, medmindre den person, der anlægger sagen, kan påvise, at den anden person har lidt skade.
Hvis klagen ikke indeholder en påstand, på grundlag af hvilken der kan gives retshjælp, kan sagsøgte anmode om en summarisk dom, hvilket er en anmodning om, at retten afsiger en endelig dom i sagen til fordel for sagsøgte. Kæreren kan også indgive en anmodning om summarisk dom, enten kort tid efter indgivelsen af klagen eller efter at sagsøgte har indgivet en anmodning om summarisk dom. Når retten træffer afgørelse om en anmodning om summarisk dom, skal den overveje processkrifterne i det lys, der er mest gunstigt for den part, der er modstander af anmodningen.
Partierne i en retssag forbereder deres sag på grundlag af oplysninger, som de har fået gennem processen med discovery. Discovery består af en række forskellige metoder, herunder vidneafhøringer og afhøringer. En deposition er en afhøring af en part eller et vidne, der foretages af en advokat. Normalt foregår dette interview mundtligt med en advokat for den anden part til stede og i stand til at deltage; nogle gange foregår det ved hjælp af skriftlige spørgsmål. Der kan indhentes oplysninger om en part ved hjælp af skriftlige forespørgsler eller anmodninger om at fremlægge dokumenter eller andre ting. Disse anmodninger kan kun forkyndes for en part. En anmodning om fremlæggelse kan omfatte enhver genstand, som en part har kontrol over.
Procedurreglerne for vidneafhøringer og andre former for discovery omhandler en række spørgsmål, herunder hvordan en afhøring gennemføres, det tilladte omfang af en afhøring, hvem der kan gennemføre en afhøring, hvornår en part kan gøre indsigelse mod et spørgsmål under en afhøring, hvornår en part kan gøre indsigelse mod et forhør, hvornår en part kan gå ind på en grund med henblik på inspektion, hvornår en part kan foretage fysiske eller mentale inspektioner af en anden part, og hvad der sker, når en part ikke samarbejder med en retskendelse, der påbyder overholdelse af discovery.
Hvis parterne ikke kan nå frem til et forlig, kommer sagen for retten. Lige inden retssagen skal sagsøgeren beslutte, om han/hun vil anmode om en retssag med nævninge. Det er ikke alle civile sager, der kan blive prøvet for en jury. Retten til en retssag med jury er normalt knyttet til det beløb, der er på spil: Hvis sagen drejer sig om mindre end et bestemt beløb, f.eks. 10 000 USD, kan sagen begrænses til en retssag for en dommer. I en føderal domstol har alle parter imidlertid den forfatningsmæssige ret til en retssag med jury. Hvis en sagsøger eller sagsøgte får en retssag med nævninge, har begge parter mulighed for at screene potentielle jurymedlemmer for partiskhed.
I retssagen får hver side mulighed for at afgive en indledende redegørelse til den, der skal finde frem til de faktiske omstændigheder, hvad enten det er en dommer eller en jury. Derefter fremlægger sagsøgeren beviser. Bevismateriale kan omfatte vidneudsagn og håndgribelige genstande, der præsenteres gennem vidner. Når sagsøgeren har fremlagt sin sag, har sagsøgte mulighed for at fremlægge beviser. Når sagsøgte har fremlagt beviser, fremfører parterne afsluttende argumenter for sagsøgte. efter de afsluttende argumenter skal dommeren afgøre, hvilke love der gælder for sagen. Begge parter forelægger dommeren forslag til instrukser. Hvis sagen behandles af en jury, skal dommeren læse instrukser op for juryen. Hvis sagen behandles af en dommer, skal dommeren give parterne mulighed for at argumentere for, at visse gunstige love styrer sagen.
På dette tidspunkt kan en af parterne anmode retten om at afsige en dom med pålæg. Dette er en anmodning om, at retten træffer en afgørelse til fordel for den pågældende part, inden den overvejer sagen eller sender den til juryen. En rettet dom kan kun imødekommes, hvis der ikke foreligger væsentlige beviser til støtte for en afgørelse i modpartens favør, og modparten bærer bevisbyrden for at fremlægge beviser i spørgsmålet. Hvis dommeren ikke udsteder en instrueret dom, trækker sig sagsmændene tilbage for at rådføre sagen i hemmelighed.
Den sidste fase af retssagen er dommen. Retten har mulighed for at anmode om forskellige typer domme. Hvis den anmoder om en generel dom, søger den en flad konklusion om ansvar eller intet ansvar. Hvis den anmoder om en speciel dom, forventer den, at den sagkyndige besvarer specifikke faktuelle spørgsmål, hvorefter dommeren afgør de juridiske konsekvenser af svarene.
I en kompleks retssag med jury kan retten anmode om, at juryen afgiver en generel dom sammen med svar på særlige spørgsmål. Denne form for domsafsigelse gør det muligt for dommeren at sikre, at juryen afgiver den korrekte dom baseret på dens faktuelle resultater.
Antal af jurymedlemmer i en civiljury kan være så få som fem eller så mange som tolv, afhængigt af jurisdiktionen. I de fleste jurisdiktioner, herunder føderale domstole, skal juryens afgørelse være enstemmig, men nogle jurisdiktioner tillader en dom med noget mindre end enstemmighed, f.eks. en aftale mellem ni ud af tolv jurymedlemmer.
Hvis sagsøgte ikke er mødt op til retsmødet, afsiges der en udeblivelsesdom til sagsøgeren. I denne situation kan sagsøgte imidlertid anfægte dommen, når sagsøgeren forsøger at inddrive den, ved at anlægge en særskilt sag og anfægte rettens kompetence.
Når dommen er afsagt, kan den tabende part søge at få dommen omstødt. Nogle gange er en dom utilfredsstillende for begge parter, og begge parter søger omstødelse; dette kan f.eks. ske, når den ene part vinder retssagen, men får en lille erstatning. Omstødelse af en dom kan ske ved hjælp af en begæring om en dom til trods for dommen, eller J.N.O.O.V. (for judgment non obstante veredicto, som er latin for “til trods for dommen”). Standarden for denne kendelse er den samme som for en rettet dom. En omstødelse af dommen forekommer normalt kun i nævningesager; dommere er generelt ikke tilbøjelige til at omstøde deres egne afgørelser.
En domstol kan give en ny retssag, hvis proceduremæssige problemer under retssagen har skadet en part eller modarbejdet en parts interesser og påvirket dommen. Sådanne problemer omfatter bl.a. nævningefejl og uretfærdig tilbageholdelse af beviser fra modpartens side. Der kan også gives en ny retssag, hvis den erstatning, som juryen har godkendt, var for stor eller utilstrækkelig. I ekstreme tilfælde kan der gives en ny retssag, hvis nyopdagede beviser kommer frem i lyset, efter at sagen er blevet forelagt juryen.
Alle jurisdiktioner giver parterne i en civil retssag ret til mindst én appel. En afgørelse kan omstødes, hvis en fejl under retssagen har skadet appellanten (den part, der anlægger appel). Appeldomstole omstøder generelt ikke domme baseret på bevisets vægt. I stedet begrænser de deres prøvelse af sager til retlige fejl. Dette uklare begreb henviser generelt til fejl i forbindelse med proceduremæssige og forfatningsmæssige overtrædelser.
I nogle tilfælde kan en part appellere en retskendelse eller afgørelse til en højere domstol under retssagen. Denne mulighed, der er kendt som en interlocutory appel, er begrænset. En part kan appellere under retssagen, hvis parten står til at lide uoprettelig skade, hvis kendelsen eller afgørelsen ikke straks tages op til fornyet behandling. En part kan også appellere en kendelse eller afgørelse under retssagen, hvis den vedrører et spørgsmål, der er accessorisk til eller adskilt fra retssagen.
Når en dom er afsagt, skal den vindende part fuldbyrde den. Hvis den tabende part ikke frivilligt giver afkald på den omstridte ejendom eller betaler den økonomiske dom, kan den vindende part beslaglægge og sælge den tabende parts ejendom. Dette sker ved at indgive dommen i det amt, hvor ejendommen er beliggende, og ved at gå videre for at opnå ejendomsretten til ejendommen gennem en anden civil retssag. Hvis den tabende part ikke har nogen penge, kan den vindende part forsøge at foretage udlæg i en del af den tabende parts løn. Hvis den tabende part ikke arbejder og ikke har nogen ejendom, kan den vindende part muligvis ikke være i stand til at inddrive dommen.
Nogle parter kommer til retten for at søge om foreløbige retsmidler, som er former for midlertidig afhjælpning, der er tilgængelige i akutte situationer. Midlertidige forbud og påbud er retskendelser, der pålægger en part at udføre en bestemt handling eller afholde sig fra at udføre en bestemt handling. Hvis en part f.eks. ønsker at anlægge sag for at forhindre den forestående nedrivning af det, han mener er en historisk bygning, kan han anmode retten om et midlertidigt forbud for at forhindre nedrivning, mens sagen er anlagt. Et midlertidigt forbud har en varighed på op til ti dage. Når de ti dage er udløbet, kan sagsøgeren søge om enten fornyelse af det midlertidige forbud eller et foreløbigt påbud.
Et foreløbigt påbud kræver, hvis det gives, at en part udfører en handling eller afholder sig fra at udføre en handling indtil afslutningen af retssagen. Et permanent påbud er en retskendelse, der kræver, at en sagsøgte udfører en handling eller afholder sig fra at udføre en handling permanent.
Civil Justice Reform Act of 1990
Civilretlige sager er ofte dyre og tidskrævende. I august 1990 vedtog den amerikanske kongres den såkaldte Civil Justice Reform Act for at afhjælpe disse problemer (28 U.S.C.A. §§ 471-482). Det amerikanske Senat forklarede, at Civil Justice Reform Act havde til formål at “fremme en retfærdig, hurtig og billig løsning af civile tvister i vores lands føderale domstole for alle borgere, rige eller fattige, enkeltpersoner eller virksomheder, sagsøgere eller sagsøgte” (S. Rep. No. 101-416, 101 Cong., 2d Sess., s. 1 ). Loven pålagde hver amerikansk distriktsdomstol at gennemføre en plan for reduktion af udgifter og forsinkelser inden for civilretsplejen under ledelse af en rådgivende gruppe bestående af “dem, der regelmæssigt må leve med det civile retssystem” (S. Rep. No. 101-416, s. 414 ).
De rådgivende grupper i hvert føderalt distrikt blev udpeget af den øverste dommer i den føderale kreds, og de bestod generelt af dommere, kontorassistenter og juraprofessorer. Disse eksperter udarbejdede en rapport om metoder til at reducere udgifter og forsinkelser i civile retssager. Rapporten blev derefter overvejet af dommerne i de føderale kredsretter i forbindelse med udarbejdelsen af planen for reduktion af udgifter og forsinkelser inden for civilretsplejen.
En stor udfordring, som de rådgivende grupper stod over for, var, hvordan domstolene bedst kunne få dem til at anvende moderne teknologi. Siden vedtagelsen af loven har mange føderale kredse tilladt indlevering af retsdokumenter via fax og andre elektroniske midler, hvilket kan omfatte brug af computere.
De føderale domstole har også handlet for at forbedre planlægningen. Den amerikanske distriktsdomstol for distriktet New Hampshire har f.eks. oprettet fire separate kategorier for planlægning af civile sager: administrative, fremskyndede (“rocket docket”), standard og komplekse sager. Fastlæggelsen af en sags kategori sker på den indledende konference forud for retssagen. De fleste sager falder ind under standardkategorien, hvilket betyder, at der vil blive afholdt en retssag inden for et år efter den indledende forberedelseskonference. En rocket docket-sag kan blive prøvet inden for seks måneder efter den indledende forberedelseskonference, hvis parterne er enige om, at retssagen ikke vil vare mere end fem dage. Administrative og komplekse sager planlægges med særlig opmærksomhed. Ved at identificere en sags længde og kompleksitet på den foreløbige forundersøgelseskonference kan de føderale kredsdomstole minimere unødvendige forsinkelser.
I alle jurisdiktioner er foreløbige forundersøgelseskonferencer blevet vigtige i civile retssager. Retten planlægger og afholder efter samråd med parterne denne konference inden for en vis tid efter indgivelsen af klagen. På denne konference forsøger retten at løse alle de spørgsmål, der kan løses uden for en retssag. Disse spørgsmål omfatter bl.a. kontrol med og planlægning af opdagelser, bevisers antagelighed, muligheden for separate retssager og kendelser, der begrænser længden af retssagens præsentation. For at nå frem til eller afgøre materielle spørgsmål hurtigere beder mange føderale domstole retssagerne om at indgive eventuelle anmodninger om summarisk dom eller anmodninger om afvisning inden den indledende konference forud for retssagen. Forundersøgelseskonferencer giver også mulighed for at drøfte en bilæggelse af sagen, hvilket giver begge parter mulighed for at spare omkostningerne ved at gå til en retssag og føre sagen for retten. At spare omkostninger ved at bilægge tvister uden at ty til formel retssag er det primære mål med alternativ tvistbilæggelse.
Alternativ tvistbilæggelse
Alternativ tvistbilæggelse (ADR) er en fællesbetegnelse, der henviser til en bred vifte af metoder, hvis formål er at håndtere og hurtigt løse uoverensstemmelser til en lavere pris end formel civil retssag og med så få negative konsekvenser som muligt for forretningsmæssige og personlige forhold. Alle jurisdiktioner tilbyder borgerne en eller anden form for ADR-teknik, hvormed de kan løse juridiske tvister, men voldgift, mægling, miniprocesser og tidlige neutrale vurderinger er generelt de mest populære.Voldgift er en proces, hvor en tvist henvises til en upartisk mægler, der vælges af parterne, som på forhånd er enige om at overholde voldgiftsmandens kendelse, der udstedes efter en høring, hvor alle parter har mulighed for at blive hørt. Der findes to forskellige former for voldgift: privat voldgift og voldgift ved domstolene. Privat voldgift er resultatet af en aftale om voldgift, der er udarbejdet af de parter, som indgår et forhold, hvor de forventer, at der vil opstå tvister, men som gensidigt ønsker at holde sådanne tvister uden for domstolene. Retlig voldgift, der undertiden kaldes voldgift med tilknytning til en domstol, er en ikke-bindende form for voldgift, hvilket betyder, at enhver part, der er utilfreds med voldgiftsmandens afgørelse, kan vælge at gå til en retssag i stedet for at acceptere afgørelsen. De fleste jurisdiktioner fastsætter dog en bestemt frist, inden for hvilken parterne i en voldgiftssag kan vælge at forkaste voldgiftsmandens afgørelse og gå til en retssag. Hvis denne frist udløber, før en af parterne har afvist voldgiftsmandens afgørelse, bliver afgørelsen endelig, bindende og lige så eksigibel som en privat voldgiftsmands afgørelse.
Mediation er en hurtigt voksende ADR-teknik. Mægling, der undertiden kaldes mægling, består af assisterede forhandlinger, hvor de stridende parter er enige om at få hjælp af en neutral mægler, hvis opgave det er at fremme en frivillig, gensidigt acceptabel løsning. En mæglers primære funktion er at identificere problemer, undersøge mulige grundlag for en aftale, drøfte konsekvenserne af et dødvande og tilskynde hver part til at tilgodese de andre parters interesser gennem forhandling. I modsætning til voldgiftsmænd har mediatorer imidlertid ikke beføjelse til at pålægge parterne en afgørelse, hvis de ikke selv kan nå til enighed.
En miniproces er en proces, hvor parternes advokater præsenterer en kort version af sagen for et panel, der ofte består af klienterne selv og en neutral mellemmand, som leder processen. Ekspertvidner (og sjældnere lægvidner) kan anvendes til at fremlægge sagen. Efter præsentationen forsøger klienterne, som normalt er repræsentanter for den øverste ledelse, der nu er mere bevidste om styrkerne og svaghederne ved deres holdninger, at forhandle en løsning på tvisten. Hvis der ikke opnås et forhandlingsforlig, kan parterne lade mægleren mægle i tvisten eller afgive en ikke-bindende rådgivende udtalelse om det sandsynlige udfald af sagen, hvis den blev prøvet ved en civil domstol.
En tidlig neutral vurdering er en uformel proces, hvor en neutral mægler udpeges til at høre advokaternes og parternes kendsgerninger og argumenter. Efter høringen giver mægleren en vurdering af styrker og svagheder ved parternes holdninger og parternes potentielle eksponering for erstatningsansvar i penge. Parterne, rådgiverne og mægleren indleder derefter drøftelser med henblik på at hjælpe parterne med at identificere de aftalte kendsgerninger, isolere de omstridte spørgsmål, finde områder, hvor det vil være nyttigt med yderligere undersøgelser, og udarbejde en plan for at strømline undersøgelsesprocessen. Forligsforhandlinger og mægling kan følge, men kun hvis parterne ønsker det. I nogle jurisdiktioner er en tidlig neutral evaluering en ADR-teknik, som retten har påbudt. Men selv i disse jurisdiktioner har parterne mulighed for at hyre deres egen neutrale mægler eller få retten til at udpege en.
Videre læsning
Anderson, Peter D. 1994. Federal Discovery Procedure under New Rules. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
Clermont, Kevin M. 1992. Federal Rules of Civil Procedure 1992 and Selected Other Procedural Provisions. Westbury, N.Y.: Foundation Press.
Leubsdorf, John. 1984. “Constitutional Civil Procedure.” Texas Law Review 63.
Louisell, David W., Geoffrey C. Hazard, Jr. og Colin C. Tait. Pleading and Procedure: State and Federal. 6th ed. Westbury, N.Y.: Foundation Press.
Meslar, Roger W., ed. Legalines Civil Procedure. Chicago: Harcourt Brace Jovanovich.
Rice, Emily Gray. 1994. Summary of the Civil Justice Expense and Delay Reduction Plan for the United States District Court for the District of New Hampshire. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
U.S. Senate. 1990. 101st Cong., 2d Sess. S. Rept. 416.
Zuckerman, Adrian A.S., ed. 1999. Civil Justice in Crisis: Comparative Perspectives of Civil Procedure. New York: Oxford University Press.