Frasen “subjektiv sandhed” er et oxymoron. Hvis noget er en sandhed, så er det simpelthen sandt, og vi kan udelade ordet “subjektiv”. Hvis vi har en række ord, der ikke udtrykker en sandhed (f.eks. “Åh mums!”), så kan vi måske bruge ordet “subjektiv”, men vi kan udelade ordet “sandhed”. Overvej almindelige tilfælde, hvor nogen kunne sige, at en sandhed er “subjektiv”:
(1) Alex’ yndlingsfarve er grøn. (2) Joe foretrækker vaniljeis frem for chokolade. (3) Adam fik et B til sin eksamen i historie.
Såfremt man antager, at det virkelig er tilfældet, at Alex’ yndlingsfarve er grøn, at Joe virkelig foretrækker vanilje, og at Adam virkelig fik et B, så udtrykker alle tre sætninger simple sandheder. Det er simple kendsgerninger om verden, den samme verden, som vi alle lever i. Hvis (1) er sandt, så findes der en person ved navn Alex, og han har virkelig en forkærlighed for farven grøn. Det faktum, at Alex har en ven, der foretrækker lilla, ændrer slet ikke sandheden af (1), det gør blot en helt anden sætning sand:
(4) Alex’ ven foretrækker lilla.
Hvad mere er, Alex’ ven gør ikke (1) halvt sandt eller “nogenlunde” sandt. Sætningerne (1) og (4) er begge simpelthen sande, og deres sandhed er fuldstændig forenelig med hinanden, lige så vel som sandheden om, at “fire og seks giver ti” er fuldstændig forenelig med sandheden om, at “to og to giver fire”. Det er klart, at subjekterne “Alex” og “Alex’ ven” er centrale for betydningen af (1) og (4), og derfor kan vi konkludere, at “subjektive sandheder” simpelthen er objektive sandheder, der indeholder en henvisning til subjekter, men det er næppe det, folk normalt mener. Det ville være meget nemmere blot at tale om sandheder, der henviser til personer, og sandheder, der ikke gør det.
Dette tyder imidlertid på en anden måde, hvorpå vi kan forstå ideen om “subjektive sandheder”: Måske findes der sætninger, der ikke indeholder en henvisning til et subjekt, men som mangler sandhedsværdi uden en sådan henvisning, og som desuden ændrer deres sandhedsværdi alt efter hvilket subjekt vi tilfører. Overvej f.eks. hvad der ville ske, hvis vi fjernede henvisningen til Joe i (2) og masserede det, der er tilbage, til noget grammatisk acceptabelt:
(2\(\prime\)) Vaniljeis er at foretrække frem for chokolade.
Nu kunne vi simpelthen fortolke en sådan sætning som følgende: “Der er et subjekt \(S\), således at \(S\) foretrækker vaniljeis frem for chokolade”, i hvilket tilfælde (2\(\prime\)) ville være entailed af (2). Eller vi kunne fortolke det som om, at alle mennesker, eller næsten alle, eller de fleste, har en sådan præference, men med alle disse muligheder er vi stadig blot tilbage med almindelige sandheder om en befolknings præferencer – flere simple kendsgerninger om en og samme virkelighed. Men vi kunne også fortolke (2\(\prime\)) på en sådan måde, at det hverken er sandt eller falsk, indtil vi giver et svar på spørgsmålet: “Foretrukket af hvem?” Hvis vi angiver Alex, som foretrækker chokolade, så er sætningen falsk, men hvis vi angiver Joe, er sætningen sand. Men igen, begrebet subjektiv sandhed hjælper os ikke rigtig her. Før vi leverer det manglende subjekt, har vi slet ikke nogen sandhed. Vi har blot en ufuldstændig tanke, som skal udvides yderligere, før vi kan vurdere dens sandhedsværdi. Selv om ordene danner en grammatisk komplet sætning, angiver de ikke en logisk komplet sætning.
Vores tredje sætning præsenterer en sværere sag, da jeg ofte hører elever sige, at de foretrækker matematiktimerne frem for historieundervisningen, fordi den karakter, de får i matematiktimerne, er “objektiv”, mens den karakter, de får i historie, er “så subjektiv”. Nu giver (3) os på en ligefrem måde en lige så simpel sandhed som (1). Hvis Adam virkelig fik et B på sin opgave, så er det en kendsgerning om verden, og (3) er sandt. Hvis han rent faktisk fik et A, så er (3) falsk. Det, mine elever mener, er imidlertid, at Adam fik sin karakter af et subjekt, bedømmeren, og at der ikke findes nogen højere appelinstans end dette subjekts mening om, hvad Adams karakter bør være. I matematik kan en elev udregne det rigtige svar på et spørgsmål i en prøve uafhængigt af læreren og finde ud af, om læreren har bedømt prøven korrekt eller ej. I historie kan eleven have – og har ofte – en anden mening om, hvad karakteren bør være, men man appellerer normalt ikke i sådanne tilfælde til “det rigtige svar”. Derfor er eleverne tilbøjelige til at sige, at karakterer i historiefagene “blot er et spørgsmål om en mening”. Det, folk generelt mener, når de siger, at sådanne ting er subjektive, handler altså ikke om den karakter, som Adam fik, men om den karakter, som han burde have fået. Med dette in mente kan man overveje tre versioner, der indeholder dette normative element:
(3a) Adams lærer mener, at Adams opgave burde have fået et B. (3b) Adam mener, at hans opgave burde have fået et A. (3c) Adams opgave burde have fået et C.
Nu er (3a) og (3b) i virkeligheden ikke fakta om Adams opgave, men fakta om menneskers tanker og meninger. Men hvis der var tale om virkelige mennesker med virkelige tanker, så ville det være lige så meget påstande om træk ved den virkelige verden som påstande om himlen og træerne. Hvis Adam virkelig mener, at han fortjener et A, så er det en simpel sandhed, at han mener det. (3a) og (3b) er derfor i samme klasse og kan analyseres på samme måde som (1) og (4). Det, som mine elever i virkeligheden kører på, er (3c). De synes at mene, at der simpelthen ikke findes nogen fakta om (3c), og at det eneste, vi har, er mere eller mindre kvalificerede graders meninger. Men hvis der ikke er nogen kendsgerninger om (3c), så har vi stadig ikke en “subjektiv sandhed”. Vi har blot en række ord, som ikke er sande. Den udtrykker efter deres mening ikke en kendsgerning om verden, så den udtrykker simpelthen ikke en sandhed. De eneste sandheder, vi kan udtrykke, er sandheder om den karakter, han faktisk fik, eller om den karakter, som forskellige mennesker mener, han burde have fået, og det er helt almindelige, gamle, enkle sandheder. Efter min mening bør vi måske genoverveje antagelsen om, at der ikke er nogen sandhed om (3c), men det er ikke nødvendigt at gøre det i forbindelse med dette argument. Hvis der er en kendsgerning, så vil der være en almindelig, gammel, enkel sandhed, og hvis der ikke er nogen kendsgerning, så er der ikke nogen. I intet af tilfældene har vi fundet den magiske enhjørning, “subjektiv sandhed”.”