Påske Johannes Paul II’s ophøjelse af Theodore McCarrick er kun en af hans uheldige og misforståede handlinger.
Hans brug af pavelige ordrer, der skulle ligne ufejlbarlighed, gjorde hans alt for lange regeringstid ret foruroligende. Almindelige katolikker, hvilket vil sige os alle, fik vores håb om, at Vatikankoncil II ville indvarsle en mere socialt bevidst, inkluderende og bedende kirke, knust. Johannes Pauls bevidste forsøg på at undertrykke koncilets dagsorden satte kirken årtier tilbage – mange tænkende mennesker tror uigenkaldeligt.
Hvis NCR vil opfordre til at undertrykke kulten af Johannes Paul II, så gå efter guldet. Jeg er skuffet over at se dit pludselige mod komme fra hvad der ligner en knæfaldsreaktion på hans dårlige håndtering af McCarrick-problemet, fordi det er det populære at gøre lige nu. Der er mange andre begrundelser for undertrykkelse.
Selv om jeg tilbedte Johannes XXIII, burde hverken han eller Johannes Paul være blevet helgenkåret så hastigt. Dette skridt var virkelig “at spille for galleriet”, gennemsigtigt politisk, og det har givet bagslag. McCarrick-sagen bør ikke bruges til at smadre Johannes Paul II-kulten, uanset hvor længe den har været undervejs. Brug den til at smadre det system, der gjorde det muligt for ham.
(Fr.) EDWARD G. LAMBRO
Paterson, New Jersey
***
Jeg har været abonnent på NCR i over 50 år. Som i lederen om pave Johannes Paul II har redaktørerne altid behandlet virkningerne af klerikalisme og elitisme ved at sige sandheden til magten eller til biskopperne. Kult er et stærkt ord, men et rammende ord baseret på min egen erfaring i ærkebispedømmet Denver i over 30 år, begyndende med ærkebiskop J. Francis Stafford, nu kardinal, i 1980’erne og videreført af dem, han har været mentor for.
I 2008 anmeldte både et offer og jeg til personalet i Denver-kancelliet, at offeret var blevet misbrugt som teenager af en præst, der blev ordineret i Wichita-diosæet i 1966 og overført til Denver i 1979. Jeg havde mødtes personligt med den påståede pædofil ved to lejligheder. I over 12 år har jeg kommunikeret med offeret, som blev såret i Vietnam. Så sent som den 3. april 2020 har jeg skrevet til Denvers ærkebiskop Samuel Aquila som følge af en særberetning af 22. oktober 2019. Som bemærket i rapporten var alt, hvad “Fr. B.” behøvede at gøre, at benægte beskyldningerne (ligesom McCarrick gjorde, som bemærket i din leder), og han blev troet af ærkebispedømmet Denvers responsgruppe for adfærd, mens offeret og jeg ikke havde nogen troværdighed. Aquila har ignoreret og aldrig svaret på mit brev til dato.
For mig har dette ødelagt det lokale hierarkis troværdighed som institution og fået offeret til at forlade kirken. Kalamitøse, hjerteløse beslutninger, hvad enten det er i national eller kirkelig politik, har konsekvenser. For mig er dette meget personligt og har bidraget til min egen mørke sjæleaften.
LEE KASPARI
Ellensburg, Washington
***
Jeg er meget uenig i Deres lederartikel, hvori De beder biskopperne om at undertrykke hengivenheden til pave Johannes Paul II. Din redaktionelle holdning er, forekommer det mig, en polariserende holdning, selv på et tidspunkt, hvor vi især opfordres til mere forståelse og accept af “de andre”. Biskopperne bør ikke opmuntre den, men at undertrykke den, forekommer det mig, er unødvendigt og måske skadeligt i sin mangel på forståelse og tilgivelse.
For the record, har jeg ikke været fan af Johannes Paul II; jeg betragter mig selv som en “social retfærdighedskatolik”, der er engageret i Jesu bud om at “elske hinanden”. Men Johannes Paul II gjorde mange gode ting, selv om han traf nogle meget dårlige beslutninger med katastrofale konsekvenser. Hengivenhed over for ham er for de gode ting, han har gjort og inspireret. Hvem er vi så til at dømme hans motiver eller forhold til Gud? Som Sr. Helen Prejean siger: “Ingen er den værste ting, de nogensinde har gjort.” Hvorfor forsøger vi at “slette” dem, der har gjort en masse godt og en del ondt?
I stedet kan vi anerkende syndigheden og kirkens og Johannes Paul II’s reaktion på seksuelt misbrug som et tragisk systemisk onde. Men ligesom systemisk racisme var det som regel ikke et valg at gøre det onde, men var i høj grad en slags ubevidsthed om det, som vi er blevet bedre til at forstå. Det er bedre at se Johannes Paul II som et dybt fejlbehæftet menneske, der ikke desto mindre elskede Gud dybt. Vi behøver ikke at nedgøre ham ved at undertrykke ham.
MARY CURRY NARAYAN
Vienna, Virginia
***
Jeg bifalder, at du betragter denne situation ud fra overlevendes perspektiv på overgreb. Jeg ville ønske, at dette altid havde været kirkens holdning. Det er det mere nu end nogensinde før, men vi er på en lang vej og ikke tæt på enden. Dit stykke er glimrende i denne henseende, men springer derefter til en meget forkert konklusion.
Gud kunne helt sikkert have stoppet kanoniseringsprocessen på en hvilken som helst række forsynlige måder. Men det ser ud til, at han med disse to direkte guddommelige indgreb bekræfter, at vi skal betragte Johannes Paul II som et forbillede for hellighed; men at hellighed ikke nødvendigvis beskytter os mod ekstreme manipulatorer, og at selv helgener kan foretage meget dårlige vurderinger – og stadig være helgener. Det er et håbefuldt budskab til alle os, der nogensinde er blevet narret, snydt, bedraget, bedraget, løjet for og brugt, og som i den situation har taget nogle episk dårlige beslutninger, alt imens vi stræber efter at tjene Herren.
Sådan som det ville være forkert at bede biskopperne om at undertrykke Guds kult for bevidst at have tilladt Theodore McCarrick og Marcial Maciel Degollado at gøre, hvad de gjorde, så er det forkert at opfordre til at undertrykke Johannes Paul II’s kult. Lad os gøre det klart: de virkelige skurke her er McCarrick og Maciel, ikke Johannes Paul II.
(Fr.) DANIEL RAY, LC
Rye, New York
***
Jeg er endnu engang skandaliseret og mere end vred. Er der nogen måde, hvorpå pave Johannes Paul II kan blive usalvet? Han skulle aldrig være blevet kanoniseret i første omgang, men denne seneste afsløring er simpelthen en bro for langt.
Et patriarkalsk hierarki, der bruger så meget tid og energi på at fokusere på andres syndige seksuelle adfærd, viser endnu en gang, at det ignorerer stammen i sit eget øje. Det er ikke underligt, at så mange unge mennesker bliver “nones” og falder ud af den institutionelle kirke.
CLARICE PENINGER
Fort Worth, Texas
***
Din lederartikel mod Johannes Paul II har fremkaldt en strøm af kritiske breve fra dine læsere. Men efter min mening er denne leder i alvorlig grad fejlagtig i virkeligheden og opfylder standarden for bagvaskelse. Bagvaskelse defineres som “at fremsætte falske og ærekrænkende udtalelser om en person med henblik på at skade dennes omdømme”. Jesuit P. John A. Hardon har i sin Modern Catholic Dictionary udtalt, at bagvaskelse er “at skade en anden persons gode navn ved at lyve.”
Den katolske kirkes katekismus bemærker, at en person er skyldig i bagvaskelse, hvis han/hun “ved bemærkninger, der strider mod sandheden, skader andres omdømme og giver anledning til falske vurderinger om dem.” Den person eller organisation, der deltager i bagvaskelse, behøver ikke at sige en usandhed om en anden person – den, der fremfører usandheden, behøver blot at skabe tvivl om en andens ærlighed og gode navn i andre parters bevidsthed.
Er dette derfor et alvorligt journalistisk problem med betydelige moralske konsekvenser?
Der står i katekismen, at bagvaskelse er så alvorligt, at det kan udgøre en dødssynd, hvis den fortalte løgn forårsager alvorlig skade på den pågældende person.
Det vil derfor være groft forkert, hvis NCR ikke rapporterer, at Vatikanets rapport klart fastslog, at den hellige Johannes Paul II blev bedraget med hensyn til eks-kardinal Theodore McCarrick.
JOHN WILKS
Baulkham Hills, Australien
***
Tak for din lederartikel om Johannes Paul II’s ødelagte arv. Du gør ret i at opfordre de amerikanske biskopper til både at stoppe kulten af ham i USA og anmode Vatikanet om formelt at undertrykke Johannes Pauls kult på verdensplan. Vi betaler prisen for det usømmelige hastværk med kanoniseringen efter hans død.
Må jeg foreslå en bredere lektion, som vi skal lære? Kirken bør formelt nægte at overveje ethvert skridt i retning af helgenkåring i mindst 50 år efter en persons død. For offentlige personer og medlemmer af gejstligheden – især paver – bør uret ikke engang starte, før alle deres papirer er blevet offentliggjort, og vi har haft årtier til at overveje en persons arv i sin helhed.
Og desuden, hvorfor så travlt? Kirken mangler ikke helgener.
MICHAEL GILTZ
Birmingham, Alabama