Alai

Indledning

I konventets sidste uge følte Edmund Randolph sig tydeligvis utilpas ved det endelige udkast til forfatningen, som kom ud af stilkomitéens rapport. Han opfordrede til et nyt konvent, og det blev et vedholdende tema for antiføderalisterne fra Virginia og New York, som ønskede at vende tilbage til strukturen fra Forbundets artikler. På den anden side udtrykte George Mason, forfatteren af Virginia Declaration of Rights, sit ønske om, at “planen havde været indledt med en Bill of Rights ville give stor ro til folket” og ville være let at forberede i betragtning af tilstedeværelsen af staters erklæringer. Hans forslag, der kun blev støttet af Elbridge Gerry, blev anset for unødvendigt.

Mason forlod tilsyneladende Philadelphia meget oprevet over det, der var sket. I et brev til Jefferson den 24. oktober 1787 noterer Madison, at “Oberst Mason forlod Phila. i et yderst dårligt humør faktisk. En række små omstændigheder, der til dels skyldtes den utålmodighed, der herskede mod forretningens afslutning, var medvirkende til at skærpe hans vrede. Han vendte tilbage til Virginia med en fast beslutning om at forhindre vedtagelsen af planen, hvis det var muligt. Han betragter manglen på en Bill of Rights som en fatal indvending.” Madison konkluderer: “Hans opførsel har givet greven af Fairfax, og især byen Alexandria, stor vrede. Han er allerede instrueret til i forsamlingen at fremme indkaldelsen af et konvent, og vil sandsynligvis enten ikke blive deputeret til konventet eller blive bundet af sine udtrykkelige instruktioner.”

I sommeren 1787 var der, med undtagelse af forfatningskonventets udeladelse, en begyndende “bevidst følelse i samfundet” af, at en lovforslag om rettigheder enten skulle indledes med eller indsættes i forfatningsdokumenter. Og at amerikanerne, som Jefferson bemærkede i de bemærkelsesværdige meningsudvekslinger med Madison, var blevet vant til en erklæring om rettigheder og var noget, der kunne forventes af alle elskere af en fri regering. Og uanset hvor godt forfatningens arbejde var, var der stadig behov for at gøre unionen mere fuldkommen.

Modstandere af ratifikationen af forfatningen hævdede, at fraværet af en erklæring om rettigheder viste, at rettighederne var usikre under den foreslåede forfatning. De anså fortalernes argumenter for at være i bedste fald geniale: Hvordan kunne forfatningen være en lovsamling af rettigheder (et argument foreslået af James Wilson og Alexander Hamilton), men alligevel indeholde visse rettigheder (Hamilton pegede på artikel I, afsnit 9) og derefter ignorere sådanne grundlæggende rettigheder som religionsfrihed, pressefrihed og retssager med nævninge? Hvordan kan man give kongressen regeringsmagten (artikel I, afsnit 8) og forfatningsmæssig overhøjhed over statslove (artikel VI) og alligevel hævde, at forfatningen er et dokument, hvor, ifølge Wilson i sin tale i State House, “alt, hvad der ikke er givet, er forbeholdt”? Sådan argumenterede den antiføderalistiske Brutus. Og således argumenterede også Pennsylvania-minoriteten på ratifikationskonventet i Pennsylvania.

Men under denne antiføderalistiske støtte til en traditionel lovforslag om rettigheder, der skulle begrænse regeringens rækkevidde, lurede en mere skarp gruppe af antiføderalister, som gik ind for ændringsforslag, der ville ændre den nye forbundsregerings magt og struktur tilbage i retning af konføderationsartiklerne. Det er af afgørende betydning for udfoldelsen af den politiske dimension af Bill of Rights, at man skelner mellem ændringer til forfatningen og en lov om rettigheder. Det forhold, at den amerikanske Bill of Rights i sidste ende optræder som 10 ændringsforslag til forfatningen, er et resultat af den første kongres’ politik og den skiftende betydning og sprogbrug, der fandt sted på tidspunktet for den amerikanske grundlæggelse. Se f.eks. skiftet i betydningen af både republikanisme og føderalisme.

Det er interessant, at selv efter at de nødvendige ni stater havde ratificeret forfatningen, blev Mason og Gerry mere og mere interesserede i ændringsforslag, der ændrede den nye regerings struktur og beføjelser, og mindre og mindre interesserede i at begrænse dens rækkevidde ved hjælp af en lovforslag om rettigheder. Da forfatningen først var blevet ratificeret, indtog Madison i den første kongres den position, som Mason og Gerry tidligere havde haft i Philadelphia-konventet.

A. Forfatningskonventet og den tidlige udveksling mellem føderalisterne og antiføderalisterne (september 1787 til december 1787)

1. Edmund Randolphs indvendinger (10. september 1787)
   Edmund Randolph opregner tolv indvendinger, som han havde mod at underskrive forfatningen. Han ville dog underskrive under forudsætning af, at der ville blive indkaldt “et andet generalkonvent” “med fuld magt til at vedtage eller forkaste de ændringer, som statskonventerne havde foreslået.”
2. George Masons opfordring til en lovforslag om rettigheder (12. september 1787)
   Stilkomiteens rapport blev fremlagt den 10. september. Den 12. september foreslog George Mason støttet af Elbridge Gerry, at der blev nedsat en komité, som skulle udarbejde en indledende Bill of Rights med “the state declarations” som forbillede.”
3. George Masons indvendinger mod forfatningen (oktober 1787)
   Den første af George Masons ti indvendinger mod forfatningen begynder: “Der er ingen erklæring om rettigheder”. Især “er der ingen erklæring af nogen art til bevarelse af pressefrihed, nævningeting i civile sager eller mod faren ved stående hære i fredstid”. Masons holdning er, at en føderal erklæring om rettigheder er både nødvendig og værdifuld. Han var bekymret for, at Kongressen kan misbruge overherredømmelsesklausulen og den nødvendige og hensigtsmæssige klausul. Overherredømmelsesklausulen gør føderale love “overordnet de enkelte staters love og forfatninger”. Derfor er “erklæringen om rettighederne i de enkelte stater ikke nogen sikkerhed”. Den nødvendige og hensigtsmæssige klausul gør det muligt for Kongressen at “indrømme monopoler i handel og handel, udgøre nye forbrydelser, pålægge usædvanlige og strenge straffe og udvide deres magt så langt, som de måtte finde passende.”
4. State House-tale af James Wilson (6. oktober 1787)
   James Wilsons “State House”-tale var det første officielle forsvar af forfatningen og er et direkte svar på de indvendinger, som George Mason havde givet udtryk for i løbet af konventets sidste måned. Den blev offentliggjort i Pennsylvania Herald og fik stor udbredelse som “en autoritativ forklaring” på forfatningen. Wilson hævdede, at på statsligt niveau er en lovforslag om rettigheder nødvendigt og lovpligtigt, fordi “alt, hvad der ikke er forbeholdt, er givet”, men “overflødigt og absurd” på føderalt niveau, fordi “alt, hvad der ikke er givet, er forbeholdt”. Wilsons teori om “skelnen” blev påberåbt af både tilhængere og modstandere.
5. Brev fra Richard Henry Lee til Edmund Randolph (16. oktober 1787)
   Dette brev fra Lee til Randolph indeholder en liste over foreslåede ændringer. Lee præsenterede dem oprindeligt i ét sammenhængende afsnit; for at hjælpe læseren har vi delt afsnittet op i fjorten tematiske opdelinger. Lee gentager Masons påstand om, at en lovforslag om rettigheder er nødvendig og hensigtsmæssig, og formulerer det traditionelle argument om, at et lovforslag om rettigheder er nødvendigt for at beskytte folket mod tyranni fra de få magthavere.
6. Elbridge Gerrys indvendinger mod forfatningen (18. oktober 1787)
   Antiføderalisten Elbridge Gerry forelægger den lovgivende forsamling i Massachusetts sine vigtigste grunde til ikke at underskrive forfatningen den 17. september 1787, idet han anfører “…at der ikke er nogen passende bestemmelse om en repræsentation af folket; at de ikke har nogen sikkerhed for valgret; at nogle af den lovgivende magts beføjelser er tvetydige og andre ubestemte og farlige; at den udøvende magt er blandet med og vil få en urimelig indflydelse på den lovgivende magt; at den juridiske afdeling vil være undertrykkende; at traktater af største betydning kan indgås af præsidenten med rådgivning fra to tredjedele af et beslutningsdygtigt senat; og at systemet er uden sikkerhed i form af en lovforslag om rettigheder.” Han opfordrer indtrængende til, at planen ændres, før den vedtages.
7. Brutus II Essay (1. november 1787)
   I det andet af seksten essays, som han offentliggjorde i New York Journal, tilslutter den fremtrædende New York-antiføderalist Brutus sig Mason og Lees argumenter. Han var ikke i tvivl om, at den nye regeringsplan med magtfordeling, bikammeralisme og føderalisme trods alt koncentrerede magten i hænderne på de få. Der er også en bemærkelsesværdig ensartethed, siger Brutus, med hensyn til de specifikke individuelle rettigheder, der skal beskyttes: samvittighedsret, pressefrihed, foreningsfrihed, ingen urimelige ransagninger og beslaglæggelser, retssag ved jury i civile sager og ingen grusomme og usædvanlige straffe.
8. Federalist No. 10 (22. november 1787)
   Madison hævdede, at den bedste sikkerhed for individuelle rettigheder er fremme af et omfattende system af modsatrettede og rivaliserende interesser, som til gengæld filtreres ind i regeringens institutioner ved hjælp af en repræsentationsordning.
9. The Dissent of the Minority of the Convention of Pennsylvania (18. december 1787)
   Selv om Pennsylvania stemte for at ratificere forfatningen, havde den rapport, der blev udsendt af de 23 modstandere fra Pennsylvania, en betydelig indflydelse på den efterfølgende kampagne. I rapporten blev der foreslået to forskellige slags ændringer. På den ene side opfordrede mindretallet til ændringer, der ville genetablere principperne fra Forbundets artikler. Disse var uvenlige over for forfatningen. På den anden side foreslog de, at der skulle vedlægges en erklæring om rettigheder til forfatningen. Det, der blev det første, fjerde, femte, sjette, sjette, syvende og ottende ændringsforslag til forfatningen, var med på deres liste.

B. Forslag til en Bill of Rights og senere ratifikation (januar 1788 til juli 1788)

1. Federalist nr. 37 (11. januar 1788)
   Dette er det første af 15 essays af Madison om de “store vanskeligheder”, som grundlæggerne stod over for i Philadelphia. Madison informerer sine læsere om, at “en fejlfri plan ikke var til at forvente”. Han minder sine læsere om, at “erfaringen har lært os, at ingen dygtighed i regeringsvidenskaben endnu har været i stand til med tilstrækkelig sikkerhed at skelne og definere dens tre store provinser: den lovgivende, udøvende og dømmende magt.”
2. Federalist nr. 51 (6. februar 1788)
   Dette er det sidste af 15 essays af Madison om de “store vanskeligheder”, som grundlæggerne stod over for i Philadelphia. Madison argumenterer for, at “i en fri regering må sikkerheden for de borgerlige rettigheder være den samme som for de religiøse rettigheder”. Den består i det ene tilfælde i mangfoldigheden af interesser og i det andet i mangfoldigheden af sekter”. Madisons større argument er, at selv om det er vanskeligt, skal regeringen være struktureret, så hver gren kan kontrollere og afbalancere hinanden og dermed sikre den politiske frihed.
3. Amendments Proposed during the Massachusetts Ratifying Convention (February 6, 1788)
4. Amendments Proposed during the South Carolina Ratifying Convention (May 23, 1788)
5. Ændringsforslag foreslået under New Hampshire Ratifying Convention (21. juni 1788)
6. Bill of Rights and Amendments Proposed during the Virginia Ratifying Convention (June 25, 1788)
7. Federalist No. 84 (16. juli 1788)
   En anden skelnen, som føderalisterne appellerede til, var forskellen mellem et monarki og en republik. I Federalist No. 84 bemærker Alexander Hamilton, at “bills of rights er i deres oprindelse bestemmelser mellem konger og deres undersåtter, indskrænkninger af prærogativer til fordel for privilegier, forbehold for rettigheder, der ikke er overgivet til fyrsten”. Federalist 84 var den første, der direkte behandlede kontroversen om Bill of Rights.
8. Bill of Rights and Amendments Proposed during the New York Ratifying Convention (July 26, 1788)
9. The Madison-Jefferson Exchange on Ratification and the Bill of Rights, Part I (December 1787 to July 1788)
   Korrespondancen mellem Madison i USA og Jefferson i Paris er en afgørende del af historien om vedtagelsen af Bill of Rights. Madison opsummerede det politiske problem, der skulle løses med forfatningen: “At forhindre ustabilitet og uretfærdighed i staternes lovgivning”. Det Madison var i stand til at opnå, forklarede han, var skabelsen af en udvidet republik, der ville sikre individets borgerlige og religiøse rettigheder mod faren fra flertalsfraktioner. Jefferson reagerede positivt, men var bekymret over James Wilsons argument om, at en lov om rettigheder var unødvendig. Han mindede Madison om, at “en erklæring om rettigheder er det, som folket har krav på over for enhver regering på jorden, hvad enten den er generel eller partikulær, og som ingen retfærdig regering bør nægte, eller hvile på en slutning.”