Jeg tror, at de fleste optionshandlere, især nye, vil antage, at en long-call-strategi vil give bedre resultater end en lang position i den underliggende aktie, og at short puts vil være en tabsgivende strategi eller i det mindste en meget volatil en. Men en nyere rapport udfordrer disse forestillinger.
Køb af calls er en strategi med begrænset risiko og potentielt ubegrænset fortjeneste, i det mindste på papiret. Du får eksponering for opgangen med begrænset nedgang, men du betaler en præmie for denne asymmetriske gevinst.
På den anden side anses salg af puts for at være meget risikabelt , da du kan blive tvunget til at købe aktier til en pris langt over den faktiske markedspris ved et stort fald. Det er en strategi, der har ført til nogle meget store navnes undergang .
Men en nylig rapport fra GMO, et firma, der forvalter 93 milliarder dollars i aktiver, har foretaget nogle tests på sådanne strategier. Mens hovedpointen var at se på den relative ydelse af low-beta versus high-beta aktier, gjorde den det med en sammenligning af køb af opkald og salg af puts.
De opkaldskøbsstrategier underpræsterede betydeligt i forhold til at eje markedet. Det er klart, at jo kortere løbetiden for optioner er, jo mere påvirker tidsforfaldet positionerne. Det er derfor, at en-måneds-calls klarer sig dårligst.
Dette giver mere mening, når vi tænker på den tilsvarende position. En lang call er i princippet det samme som en lang aktie plus lange puts . I denne sammenhæng er det let at forstå, at put-“forsikringen” på porteføljen trækker ned i afkastet. (Det er også et argument for mere komplekse afdækningsstrategier, selv om nogle bruger det som et argument mod afdækning i det hele taget).
Så du betaler i bund og grund en pris for et asymmetrisk udbytte – og dataene tyder på, at du betaler for meget.
Men omvendt klarer put-salgsstrategien sig betydeligt bedre end markedet. Og den gør det med en enorm reduktion i volatiliteten — omtrent 30 procent — med et meget mindre maksimalt draw-down. Vent, siger du, hvad med de fyre, der gik konkurs ved at sælge puts?
Ja, et gennemsnitligt årligt afkast på 10 procent retfærdiggør ikke ” 2 og 20 ” hedgefondgebyrer (hvilket ville efterlade dig med et afkast på omkring 6 procent, afhængigt af regnestykket). Så institutionelle handlende, der påtager sig disse positioner, gør det normalt med gearing – og nogle gange en masse af det.
Den grundlæggende idé bag put selling er, at man får betalt en præmie for at påtage sig markedets nedadgående risiko. Det er kendt som en “konkav” strategi, fordi den har begrænset upside og stigende eksponering mod downside med stort set hele risikoen ved markedet (minus præmien).
Den lavere volatilitet skyldes til dels, at man ikke tager del i opadrettede risici. Og den mindre downside hænger sammen med de højere præmier, der kommer under markedsstress. De kortfristede optioner har større tidsforfald og betaler mest, fordi de har den mindste præmiepude og dermed den største risiko. (Se vores uddannelsesafsnit)
Så put selling kan have en plads i en diversificeret optionsportefølje. Du skal helt sikkert være forsigtig med det, men du kan blive betalt for at påtage dig risici, som andre ikke ønsker. Bare spørg Warren Buffett, som vel nok er den største enkeltstående put-sælger i verden .
(En version af denne artikel optrådte i optionMONSTERs nyhedsbrev What’s the Trade? af 30. november.)
Mere fra optionMONSTER
-
Affymax stiger kraftigt på FDA-anbefaling
-
Markedet holder vejret om Europa
-
Audiocast: Finansielle selskaber støtter markedet