Jeg har på det seneste reflekteret meget over sociopati som følge af kommentarer på tv om Jodi Arias, kvinden, der er anklaget for mordet på sin kæreste i 2008. Jeg er kommet til at stille mig selv nogle meget grundlæggende spørgsmål om dem, der er sociopater, da jeg i høj grad forventer, at fru Arias kvalificerer sig som en af dem. Da jeg for nylig læste den tidligere Harvard-professor Martha Stouts bog, The Sociopath Next Door, er jeg desuden blevet mindet om, hvor mystisk sociopati fortsat er.
En del af det, der gør sociopati så fascinerende, er, at vi forstår meget lidt om, hvad der forårsager den. Sociopaten generelt er lidt forstået, hvilket primært manifesterer sig i den konventionelle tro på, at sociopaten har den ondsindede hensigt at skade andre. Sandheden er imidlertid mere kompleks, end et enkelt svar tillader. Er sociopater dårlige mennesker? Det er let at udtale et fuldtonet “Ja!” af så mange grunde, men virkeligheden er, at sociopater ikke nødvendigvis har ondsindede følelser over for andre. Problemet er, at de har meget lidt ægte følelser overhovedet for andre, hvilket gør det muligt for dem at behandle andre som objekter. Effekten af deres adfærd er utvivlsomt ondskabsfuld, selv om hensigten ikke nødvendigvis er det samme.
I sidste ende ødelægger sociopaten typisk følelsesmæssigt dem, der står ham eller hende nær, men sociopaten ødelægger dem på en måde, der er i overensstemmelse med deres unikke tilgang til andre: De udrydder dem, som din almindelige person dræber karakterer i et videospil. De, der er i sociopatens kølvand, lider, fordi de har den ansvarlighed, som sociopater ikke har – egentlige menneskelige følelser, der stammer fra en dyb følelse af sociale forpligtelser over for andre, et moralsk anker, der formodes at være en del af det at have relationer.
Den følelse af berettigelse, der følger med sociopati, er forbløffende for dem, der overholder de sociale love og konventioner i vores kultur. Hvor kommer denne berettigelse fra? Den stammer fra en underliggende følelse af raseri. Sociopater føler sig dybt vrede og vrede under deres ofte charmerende ydre, og denne vrede giver næring til deres følelse af, at de har ret til at opføre sig på den måde, de tilfældigvis vælger på det pågældende tidspunkt. Alt er på spil hos sociopater, og intet er forbudt.
I forhold er sociopater indbegrebet af machiavellistiske væsener. Hvis de var astrologiske tegn, ville de være Tvillinger, med to forskellige ‘jeg’er’ på arbejde. De er den inkarnerede dobbelthed, med et poleret selv, der vises til verden, og et skjult, skjult selv, der har en stiv og beregnende dagsorden: Indtager det højeste niveau i det sociale hierarki og vinder, vinder, vinder, vinder. Det er ofte de venligste og mest tillidsfulde personer, der lider mest i hænderne på sociopater, og helingsprocessen for disse personer fortsætter længe efter, at forholdet er slut. De, der er i kølvandet på sociopaten, står ofte tilbage og spørger sig selv: Hvad skete der med mig? Hvorfor har denne ene person så stærk en effekt på mig?
I medierne bliver jeg ofte spurgt, hvad der forårsager sociopati. Et af de hyppigst stillede spørgsmål er: “Er de født på denne måde?” Sandheden er, at vi ikke ved det. Stout (2005) opsummerer forskningen godt og forklarer, at så meget som 50 procent af årsagen til sociopati kan tilskrives arvelighed, mens den resterende procentdel er en forvirrende og endnu ikke forstået blanding af miljømæssige faktorer. (Det skal bemærkes, at en historie med misbrug i barndommen blandt sociopater ikke altid er til stede). Tilsvarende gennemførte Ferguson (2010) en metaanalyse og fandt, at 56 procent af variansen i Antisocial personlighedsforstyrrelse, den formelle forstyrrelse af sociopati, kan forklares gennem genetiske påvirkninger.
Jeg har svært ved at sige, at jeg har store reservoirer af empati for sociopaten. Samtidig er det svært, når man ser en sociopats livsforløb, ikke at føle sig trist over, at sociopaten har en tilværelse, der adskiller ham fra langt de fleste “normale” mennesker. De ender ofte i fængsel og får aldrig rigtig at vide, hvordan det føles at elske og stole på hinanden. Forestil dig bare, hvordan den tilværelse er, ikke bare i en uge eller måned eller sommer, men for livet. Ved de overhovedet, hvad de går glip af? Nej, men de lever i en konstant tilstand af hypervigilance og betragter verden på en steril, spilagtig måde. De har ingen reel tilknytning til nogen.
I betragtning af den store rolle, som biologien synes at spille i skabelsen eller plantningen af kimen til sociopati, fortjener sociopater så en vis empati? Hvis sociopater, som forskningen tyder på, er født med en disposition til sociopati, betyder det, at de ikke har total kontrol over deres adfærd. At tænke på, at et stakkels barn fødes med en så forfærdelig, livslang risiko, er en frygtelig trist virkelighed. Når alt kommer til alt, fortjener intet barn at bære rundt på den slags bagage.
Mens jeg skriver dette, kommer jeg til at tænke på en artikel, jeg skrev for Psychology Today om en britisk model, der blev offer for en forfærdelig forbrydelse, hvor en mand kastede syre på hendes ansigt, mens hun gik på fortovet i en overfyldt bygade. På det tidspunkt reagerede mange mennesker på nyheden i medierne og kaldte forbryderen for “ondskab”. Min holdning til emnet var, at ondskab ikke var en tilstrækkelig betegnelse for den mand, der begik forbrydelsen, og at jeg i stedet foretrak den opfattelse, at forbryderen var psykisk syg. Som psykolog mener jeg faktisk ikke, at den sande ondskab findes. I stedet ser jeg denne situation – og det større spørgsmål om sociopati – som en kilde til funktionsfejl, som om en robot er gået amok. Vi kan forsøge at kalde det, hvad vi vil, men sandheden er stadig, at vi ikke helt forstår det, og medmindre hjerneforskningen med tiden beviser det modsatte, vil vi måske aldrig helt forstå den ætiologiske proces, der ligger til grund for sociopati.
Den aktuelle Jodi Arias-sag har bragt den psykologiske labyrint af sociopati tilbage i den amerikanske kultur, en tendens, der dukker op med få års mellemrum, når en retssag har alle forudsætningerne for en sensationel retssag af superstørrelse. Dag efter dag sidder fru Arias i retssalen, affektløs, som om hun var en karakter i en film i stedet for sit eget liv. Selv om min fornemmelse er, at fru Arias er en ægte sociopat, er det at se hende hver dag i retssalen at se en kvinde, der virker utrolig fortabt, ensom og følelsesløs. På så mange måder synes hun at være det perfekte ansigt på sociopati: evigt foranderlig, meget bevogtet og tom. I sidste ende er hun en kraftig påmindelse om, hvor kompleks, farlig og, ja, misforstået sociopaten stadig er i dag.
Seth Meyers er forfatter til Overvind Relationship Repetition Syndrome og Find den kærlighed, du fortjener.