Men mange af disse målinger var allerede på vej op, før skatteloven blev underskrevet af præsident Trump, og de fleste økonomiske tal viser ikke en skarp ændring, der falder sammen med skatteloven. Den tidlige vækst i erhvervsinvesteringer synes at være falmet; den samlede økonomiske vækst steg, før den trak sig tilbage igen. De grænseoverskridende investeringsmønstre har kun ændret sig beskedent.
- Del dine tanker
- Individuelle betaler mindre af deres indkomst i skat.
- Ændringen sænkede forventningerne til skatteindtægterne.
- Og der kommer flere indtægter fra enkeltpersoner.
- Lavere skattesatser skubbede virksomhedernes overskud efter skat i vejret…
- …Men et opsving i deres udgifter varede ikke ved
- Beskæftigelsen og lønningerne steg.
- Boligpriserne steg langsommere i nogle områder.
- USA-virksomheder bragte kontanter tilbage fra udlandet.
- Meget af det, de hentede tilbage, gik til tilbagekøb.
- Sænkningerne havde en pris.
Del dine tanker
Hvilke ændringer har din virksomhed eller din arbejdsgiver foretaget som følge af skattereformen for 2017? Deltag i samtalen nedenfor.
Bottom line: Det synes klart, at skattelettelserne bidrog til økonomisk vækst – men ikke nok til at betale for sig selv, som mange bagmænd lovede. Og selv nogle af de tiltænkte modtagere siger, at gevinsterne ikke har været dramatiske.
“I det store og hele var det positivt, idet det hjalp den bredere forbruger, men på den effektive skattesats for os var det meget mindre, end man skulle tro,” sagde Whirlpool Corp. Chief Executive Marc Bitzer sagde i et interview i sidste måned. Han sagde, at den globale hvidevareproducent ikke oplevede en meningsfuld ændring i sine skatter eller øgede sine ansættelser eller kapitalinvesteringer i USA som følge af loven.
For multinationale selskaber sænkede loven den amerikanske føderale sats til 21% fra 35%, begrænsede nogle skattelettelser, gjorde det lettere at få udenlandske overskud til aktionærerne og forsøgte at gøre det sværere for selskaber at drage fordel af meget lave udenlandske skattesatser. Hvordan de enkelte virksomheder klarede sig afhænger bl.a. af deres blanding af udenlandske og indenlandske indtægter.
Det er ikke let at isolere skattelovens virkning – i hvilket omfang den ansporede investeringer på et tidspunkt med et generelt opsving i den amerikanske økonomi – er ikke let. Og det var ikke den eneste store ændring af den økonomiske politik i de seneste par år. En af de største forvirrende faktorer var den handelskamp, som præsident Trump har ført i en stor del af sin administration.
Skattelovens forfattere håbede at skabe sikkerhed for virksomhederne og dermed skabe en stabil platform for investeringer. Men klimaet omkring udarbejdelsen af skatteloven, som blev skrevet og vedtaget af republikanske lovgivere uden demokratisk støtte, betød, at dens langsigtede fremtid har set sårbar ud over for politiske ændringer lige fra starten: Direktører er bekymrede for, at store dele af skatteloven kan blive ændret eller ophævet, hvis Demokraterne genvinder kontrollen med Det Hvide Hus eller Kongressen. De førende demokratiske præsidentkandidater har alle foreslået trillioner af dollars i nye skatteforhøjelser, herunder tilbagerulning af 2017-lovens skattelettelser for virksomheder og personer med høj indkomst.
Handelskrigen forvrængede den sikkerhed, der var tilbage, og efterlod virksomhederne usikre på deres omkostninger og forsigtige med at investere på lang sigt.
“Vi er mere konkurrencedygtige i USA, end vi har været i mange, mange år på skattefronten,” sagde Torsten Sløk, cheføkonom i Deutsche Bank Securities. Indtil videre, sagde han, har de negative virkninger af handelsspændingerne overskygget fordelene for erhvervsinvesteringer fra skattelettelserne.
Mens Demokraterne siger, at skatteloven ikke har holdt, hvad den lovede, siger Republikanerne, at den er en stor grund til, at den amerikanske økonomi er så stærk, som den er i dag.
Her er, hvad dataene viser:
Individuelle betaler mindre af deres indkomst i skat.
For husholdninger sænkede loven skattesatserne, øgede skattefradrag for børnefamilier, indsnævrede den alternative minimumsskat kraftigt og udvidede standardfradraget – det minimumsbeløb, som en person kan tjene, før indkomstskatten træder i kraft. Andre ændringer opvejer delvist disse besparelser, f.eks. en ophævelse af personlige fritagelser. Resultatet for næsten alle indkomstgrupper: lavere skatter eller større nettorefusioner. Her afspejler negative skattesatser skatterefusioner, der overstiger skatterne.
Loven omformede også, hvilke faktorer der bestemmer den enkelte persons skatteregning. Et større standardfradrag betyder, at færre mennesker udspecificerer deres fradrag, så færre husholdninger har incitamenter til velgørenhedsbidrag og realkreditlånsrenter. Internal Revenue Service ændrede også, hvor meget den tilbageholdt fra lønninger, hvilket ikke havde indflydelse på, hvad folk i sidste ende skyldte, men betød, at tilbagebetalinger havde tendens til at falde en smule sammenlignet med tidligere år.
Ændringen sænkede forventningerne til skatteindtægterne.
Medio 2017, før skatteloven blev udarbejdet, forventede Congressional Budget Office, at opkrævningen af individuel skat og selskabsskat ville fortsætte med at vokse sammen med økonomien. Ved at reducere skattesatserne for begge grupper reducerede loven generelt indtægtsfremskrivningerne i forhold til, hvad de ville have været uden skatterevisionen.
Og der kommer flere indtægter fra enkeltpersoner.
Resultatet: De samlede skatteindtægter som en andel af økonomien er faldet. Inden for denne mindre indtægtskilde kommer mere af den fra enkeltpersoner frem for virksomheder.
Lavere skattesatser skubbede virksomhedernes overskud efter skat i vejret…
Overordnet set har USA’s Skattelovsændringen bidrog til at presse de globale effektive skattesatser for S&P 500-selskaberne ned til lige under 19 % fra næsten 26 % – men energi- og materialeselskaberne oplevede, at deres skattesatser steg, og skattesatserne faldt beskedent for forbrugsvareselskaberne.
…Men et opsving i deres udgifter varede ikke ved
Højere overskud giver virksomhederne flere penge at bruge eller returnere til aktionærerne. Tilhængerne argumenterede, at virksomhederne ville investere mere i fabrikker, ejendomme, køretøjer og computere eller andet udstyr. Disse kapitaludgifter ville til gengæld sætte gang i produktionen og den økonomiske aktivitet hos leverandørerne – en god cirkel.
Virksomhedernes investeringer voksede hurtigere i begyndelsen, men ikke dramatisk. I fjerde kvartal 2018 steg et bredt mål for erhvervsinvesteringer med 5,9 % i forhold til samme kvartal i 2017 – den vækstrate, som CBO sagde, at det havde forudsagt, da det analyserede skattelovgivningen.
Men væksten vendte snart tilbage til niveauet fra før lovændringen, og den er siden da stort set gået i stå og endda faldet fra første til tredje kvartal i år.
“Anekdoter viser ikke, at virksomhederne bruger en helvedes masse mere på capex, end de har gjort tidligere,” siger Joe LaVorgna, cheføkonom for Nord- og Sydamerika hos Natixis.
Administrationens embedsmænd hævder, at dette ikke er overraskende. De siger, at den engangsforøgelse af kapitaludgifterne bør give udbytte i de kommende år, efterhånden som virksomhederne høster fordelene ved nyt udstyr og nye faciliteter.
Beskæftigelsen og lønningerne steg.
Hvis virksomhederne var tilbageholdende med deres kapitalinvesteringer, er der ingen tvivl om, at jobmarkedet blev forbedret, især for dem i den bedste arbejdsdygtige alder, hvilket i det mindste delvist skyldtes et større forbrug.
Det samme gjorde sig gældende for lønninger og husstandsindkomster, selv om stigninger i mindstelønnen måske også påvirker lønningerne.
En meget omtalt egenskab ved skatteloven for 2017 har dog stadig ikke holdt stik: De bonusser, som mange virksomheder annoncerede til medarbejderne – ofte beskrevet som en deling af fordelene ved selskabsskattelettelsen med arbejdstagerne – er ikke blevet gentaget, selv om virksomhedernes skattebesparelser fortsætter.
Boligpriserne steg langsommere i nogle områder.
Som enkelte bestemmelser i skattereformen synes også at efterlade deres spor. Loftet på 10.000 dollars på statslige og lokale skattefradrag er f.eks. blevet mærket på nogle boligmarkeder. Områder med mere udbredt brug af fradraget har oplevet en langsommere vækst i boligpriserne, ifølge data fra ejendomsmæglerfirmaet Zillow.
USA-virksomheder bragte kontanter tilbage fra udlandet.
En anden bestemmelse havde til formål at anspore amerikanske virksomheder til at bringe udenlandske overskud til USA ved at ophæve en skatteforpligtelse, der tidligere udløstes af sådanne bevægelser. På en måde virkede det: Amerikanske virksomheder har flyttet mere end 1 billioner dollars fra udenlandske datterselskaber til deres amerikanske moderselskaber. Men beløbene er langt lavere, end præsident Trump havde forudsagt, og de multinationale selskaber havde allerede masser af kapital selv uden disse udenlandske overskud.
Samlet set akkumulerer virksomhederne igen overskud i udlandet.
Det meste af det, som virksomhederne hentede – 500 mia. dollar af ca. 775 mia. dollar i 2018 – kom fra tre lavskattelande: Bermuda, Holland og Irland, har Brad Setser, en senior fellow ved Council on Foreign Relations, observeret. Det understreger den grad, i hvilken store virksomheder – især dem, der er afhængige af patenter og andre intellektuelle ejendomsrettigheder, såsom store medicinal- og teknologivirksomheder – har flyttet tidligere overskud til disse lande, siger Brad Setser.
Siden 2018 har de overskud, der er hentet tilbage fra udenlandske datterselskaber, samlet set fulgt med de nye overskud, som disse datterselskaber har genereret i udlandet. Med andre ord vokser den udenlandske overskudslager igen, ikke skrumper, om end langsommere end tidligere. Det rejser spørgsmålet om, hvor effektivt loven får amerikanske virksomheder til at flytte flere af deres aktiviteter til USA.
Meget af det, de hentede tilbage, gik til tilbagekøb.
Hvad skete der med den billion dollars af udenlandske datterselskabers overskud, der blev flyttet til amerikanske modervirksomheder? Meget af det er gået til aktietilbagekøb, som sprang til rekordhøje niveauer, efter at skatteloven blev vedtaget, selv om disse penge derefter kan blive geninvesteret i andre virksomheder. “Det ser ud til, at selskabsskattelettelsen hovedsagelig er gået til tilbagekøb af aktier”, sagde Sløk fra Deutsche Bank Securities.
Meget af tilbagekøbene kom fra et lille antal gigantiske virksomheder: Omkring halvdelen af det samlede beløb i de seneste perioder kommer fra 20 selskaber, viser data fra S&P Dow Jones Indices, og Apple Inc. tegnede sig alene for 18 mia. dollar af tilbagekøbene i andet og tredje kvartal af 2019.
En lavere indenlandsk skattesats var en del af indsatsen for at give både amerikanske og udenlandske virksomheder incitamenter til at investere i USA frem for i udlandet. Det samme var en reduceret skattesats for visse amerikanske produktioner, der er bestemt til eksport, og en kompleks ny global minimumsskattesats, der har til formål at gøre lavskattelande mindre attraktive.
Der har dog indtil videre kun været en beskeden – og midlertidig – stigning i udenlandske investeringer i USA.
Tempoet for nye amerikanske investeringer i udlandet steg kortvarigt, før det faldt til ro igen. (Et stort dyk i amerikanske investeringer i udlandet i begyndelsen af 2018 afspejlede overførslen af tidligere overskud fra udenlandske datterselskaber til amerikanske modervirksomheder.)
Sænkningerne havde en pris.
Der er naturligvis en pris på at sænke skatterne. Hvis der ikke sker en tilsvarende reduktion af udgifterne eller en robust økonomisk vækst, vil det føderale underskud stige.
Forhængere af skatteloven sagde, at den ville betale sig selv tilbage på lang sigt; indtil videre har den ikke skabt den mængde vækst, der ville gøre det muligt.
Skriv til Richard Rubin på [email protected] og Theo Francis på [email protected]