Min historie stammer fra karnevalet i Notting Hill i 1999, men du har måske din egen. Det var solskinsvejr, og der var ikke rigtig nogen plan, andet end at vandre rundt i gaderne og more os. Mod slutningen af dagen kom vi til et kryds, der var oversvømmet af tusindvis af mennesker. Som alle andre gik vi ind.
Graduelt strammede mængden sig, efterhånden som vi nærmede os krydset. Mine venner og jeg var nødt til at gå i en enkelt række, hvilket gjorde det svært at se hinanden. Hvis vi ville tale, måtte vi råbe, for alle andre råbte, fordi alle andre råbte. Snart var menneskemængden så tæt, at det var umuligt at vende om, eller endda at vælge retning. Mine arme var fastklemt ved siden af mig. Mit hoved var kilet fast som et æg i en kasse med andre. For det meste stod vi alle bare og ventede, men af og til gled flokken fremad, og vi måtte alle sammen slentre med den. Nogle gange blev vi båret.
Jeg er 1,80 meter høj, så jeg kunne lige akkurat kigge rundt. Mindre mennesker blev buret inde mellem kister og rygge, og deres eneste udsigt opad var til en flosset blå plet. Et par politifolk var placeret bag autoværn ved siden af og råbte hjælpsomme ting som: “Fortsæt venligst med at bevæge jer!” På et tidspunkt husker jeg, at jeg spurgte en af dem, hvor meget længere dette ville vare, blot for at blive skældt vredt ud. Jeg husker ikke, hvad han sagde, bare at han ikke havde styr på sine følelser.”
Et eller andet sted kom der et skrig af panik, efterfulgt af vrede opfordringer til at holde op med at skubbe. Jeg forestillede mig, at nogle mennesker var ved at få klaustrofobi, forståeligt nok. Jeg var selv ret ivrig efter at komme ud, men jeg tror ikke, at jeg nogensinde tvivlede på, at jeg ville komme ud. Tanken om, at jeg var i fare, virkede fjollet, og faktisk var der nogle, der grinede. Vi var udenfor. Der var ingen hastesituation. Hvordan kunne nogen dø af pladsmangel under denne tomme himmel?
Ingen blev knust til døde ved karnevallet i Notting Hill i 1999, men jeg tog fejl med hensyn til menneskemængderne. Siden 1999 er der sket mindst 44 knusningsulykker med 10 eller flere dræbte ved mindst 44 registrerede lejligheder, eller ca. en hver fjerde måned. De er sket i Sydafrika, Ghana, Japan, USA, Kina, Indien, Filippinerne, Tanzania, Nederlandene, Tyskland, Cambodja, Brasilien, Brasilien, Egypten … overalt. I 2005 omkom 953 mennesker ved sammenstyrtningen af Al-Aaimmah-broen i Baghdad – et tab af menneskeliv, der var langt større end ved nogen af Iraks terrorangreb.Listen over menneskemængdens katastrofer i forbindelse med Hajj i Mekka i Saudi-Arabien er særlig forfærdelig. I 1990 blev 1.426 mennesker knust til døde, i 1994 var det 270, i 1998 var det 118 (mindst), i 2001 var det 35, i 2003 var det 14, i 2004 var det 251, i 2005 var det tre, i 2006 var det 360 (mindst). Mere overraskende end de 769 dødsfald, der indtil videre er bekræftet i forbindelse med sidste måneds massesammenstød, er den kendsgerning, at Hajj’en gennemgik otte stille år i træk.
Hvorfor sker massesammenstød? Hvorfor bliver de ved med at ske? Det er let. Det er ikke naturkatastrofer. De sker, fordi ingen stopper dem. Professor Edwin Galea mener faktisk, at de sker oftere og oftere. “De bliver ikke alle rapporteret”, siger han. “Men jeg tror, at de er stigende. Vi forsøger at betjene flere mennesker på kortere tid, hvilket betyder højere befolkningstæthed, hvilket fører til en øget hyppighed. Mere urbanisering, jeg tror, det er det vigtigste.”
Galea og hans Fire Safety Engineering Group på University of Greenwich bruger adfærdseksperimenter og matematisk modellering til at forstå, hvordan menneskemængder bevæger sig i forskellige scenarier. Målet er at forhindre, at der opbygges farlige tætheder. Ved bordet i hans smalle kontor, der er foret med kartoteksmapper, fortæller jeg ham om min tid på krydset i 1999. “Det er ekstremt farligt,” siger han uden tøven. “Du bør aldrig være i den situation. Det burde aldrig ske.”
Galea er australier af fødsel og astrofysiker af uddannelse, idet han oprindeligt har specialiseret sig i væskedynamikken inde i stjerner. Han begyndte at interessere sig for brandspredning efter katastrofen på asfaltbanen i Manchester lufthavn i 1985, hvor 54 mennesker omkom, da en Boeing 737 brød i brand; derefter begyndte han at interessere sig for menneskemængders bevægelser og derefter for menneskemængders adfærd. Man plejede at betragte menneskemængder som et fluid-dynamisk problem, men det er ikke helt rigtigt. Når folk er pakket meget tæt sammen, bevæger de sig lidt som en væske, men hvis man forstår dynamikken i den slags menneskemængder, er det ikke nok til at sikre dem. Når en menneskemængde først bevæger sig som en væske, er den allerede i fare. At vide, hvad den vil gøre, er som at vide, hvordan et fly vil bevæge sig uden vinger – interessant, måske, men for sent.
Når folkemængder ikke er for tæt pakket – mindre end fire personer pr. kvadratmeter – har de enkelte personer i dem plads til at træffe beslutninger, og de bevæger sig ikke som en væske. Når man tænker over det, er det indlysende: Af en række forskellige årsager er folk ikke partikler. Man tager normalt ikke til en musikfestival alene, man tager af sted i en gruppe, hvilket betyder, at man ikke bare forsøger at komme et sted hen, men også at blive sammen. Nogle gange vender man om, fordi man har glemt noget, eller man drejer af, når man genkender en ven. Galeas forskning viser, at folk generelt er anstændige og rolige og opfører sig rationelt, selv i en krise, men deres beslutninger kan kun baseres på det, de ved – hvilket sjældent er det, som simple modeller forventer.
I stedet for at behandle dem som “kuglelejer” har Galea og nogle få andre rundt om i verden derfor udviklet software, der modellerer menneskemængder som det, de er – en masse af komplekse agenter, der så tæt som muligt simulerer rigtige menneskers valg og begrænsninger. “Hver af agenterne har en respirationshastighed”, forklarer Galea, “og de indånder de giftige produkter og bliver udsat for varmen. Vi beregner og forudsiger den virkning, som eksponeringen for produkterne og eksponeringen for varmen har haft på personen. De vil f.eks. forsøge at undgå varme områder. Hvis røgen stiger ned, vil de falde ned på jorden og forsøge at kravle … ” Det lyder meget komplekst. “Det er det også.”
Han viser mig resultatet på sin computer – blokagtige animationer, hvoraf mange kan ses gratis på YouTube, som viser hundredvis eller tusindvis af stavfigurer, der forsøger at håndtere knusninger og brande – nogle gange knusninger og brande, der faktisk er sket. De er ubehagelige at se på. I en af dem forsøger Galeas folk at flygte fra branden på natklubben Station på Rhode Island i 2003. Man kan se, hvordan de for det meste ignorerer nødudgangene og går mod forsiden, hvor der opstår en voldsom knude, som dræber nogle og blokerer vejen for de andre, der forsøger at knuse vinduer, derefter forsøger at kravle og derefter dør. Efter tre minutter ligger der 100 lig på gulvet, ligesom der var efter tre minutter i den virkelige verden.
Hvis menneskemængden stiger til over fire personer pr. kvadratmeter, og især hvis den når op på seks, bliver den udsat for to brede typer ulykker. Begge – vær advaret – er forfærdelige. Et “progressivt sammenbrud i en menneskemængde” begynder ofte med, at en person falder om, måske på grund af en chokbølge, der bevæger sig gennem mængden, eller bare fordi vedkommende glider. Da den faldne person pludselig ikke længere har sin krop at læne sig op ad, men stadig er under pres på den anden side, falder de tilstødende personer oven på den faldne person eller bliver væltet omkuld i forsøget på at hjælpe. Dette skaber til gengæld et større hul, som stadig flere mennesker tvinges ned i, og flere og flere stables højt oven på hinanden, indtil presset aftager. Det er at blive levende begravet i kroppe, måske kroppe, som man kender. Et progressivt crowd-kollaps sker ofte, når en stor menneskemængde bevæger sig støt gennem en afgrænset rute og kører stadig længere fremad. De første indikationer tyder på, at den seneste katastrofe i Mekka var et progressivt menneskemængdekollaps, tilsyneladende forårsaget af mødet mellem to menneskemængder, der bevægede sig mod hinanden – noget, der simpelthen aldrig burde have lov til at ske.
Den anden type menneskemængdekatastrofe opstår, når folk simpelthen bliver presset i en sådan grad, at de ikke længere kan puste deres lunger op, og de dør gradvist af komprimerende kvælning. Dette er en “crowd crush”, og det sker typisk, når stadig flere mennesker presser sig ind i et begrænset område – enten på vej ind eller i forsøget på at komme ud. Ofte er det dem, der dør i en menneskemængde, der står mod væggen. Hillsborough var et eksempel herpå, men mange frygtelige brande er også crowd crushes. Uanset hvor roligt en menneskemængde opfører sig, kan den kun komme igennem en snæver udgang med en vis hastighed. De, der er fanget bagerst, har et valg mellem at presse hårdere eller vente på at dø. I 1997 blev 243 mennesker dræbt under Hajj-turen, da en brand blandt teltene forårsagede en menneskemængde, der blev presset sammen.
Men i al deres kompleksitet er menneskemængdekatastrofer lige så meget et politisk problem som et teknisk problem. En almindelig reaktion – ja, den sædvanlige reaktion – er at fremkalde forestillingen om en vilkårlig pøbel, om massepanik. Kort sagt, at give mængden skylden. I Hillsborough-sagen blev dette gjort bevidst af politiet og avisen The Sun. I andre tilfælde er det måske bare antaget og underforstået. Folk, der aldrig har set massepanik, har let ved at forestille sig det, men det er faktisk næsten alle, for massepanik eksisterer stort set ikke. Faktisk er det farligt at tro på massepanikker, fordi det betyder, at myndighederne nogle gange skjuler alarmerende, men vigtige oplysninger af frygt for at starte en sådan. “Fuldstændigt og fuldstændigt vrøvl”, mener Galea om denne strategi. “Alt tyder på, at folk vil være i stand til at reagere og træffe fornuftige beslutninger på grundlag af de oplysninger, man giver dem. Man ønsker ikke at give dem for mange oplysninger, så de ikke kan bearbejde det hele … Man ønsker blot at give dem præcise, enkle oplysninger, som de kan handle ud fra.”
Et ord bærer en stor del af skylden her, i hvert fald på engelsk. Hvis man nævner et “stampede” foran Galea, begynder han at se temmelig vild ud. “Det er bare absolut nonsens,” siger han. “Det er ren uvidenhed og dovenskab … Det giver indtryk af, at det var en tankeløs flok, der kun tænkte på sig selv, og de var parate til at knuse folk.” Sandheden er, at folk kun bliver direkte knust af andre, der ikke har noget valg i sagen, og de mennesker, der kan vælge, ved ikke, hvad der foregår, fordi de er for langt væk fra epicentret – ofte beroligende omgivet af marshals og smilende ansigter. Som jeg faktisk var, da jeg gik ind i – og var med til at skabe – den farlige karnevalsmængde.
I de ekstremt sjældne tilfælde, hvor der sker et rigtigt stormløb – det vil sige, at folk løber over en – er det usandsynligt, at det er dødeligt. “Hvis man ser på analysen, har jeg ikke set nogen eksempler på, at årsagen til massedødsfald er et stormløb”, siger Keith Still, professor i crowd science ved Manchester Metropolitan University. “Folk dør ikke, fordi de går i panik. De går i panik, fordi de er ved at dø.” Inden for Still og Galeas lille, men voksende felt er dette nu konsensussynspunktet. “Crowd-bekymringer er en typisk årsag til crowd-katastrofer, der skal skelnes fra dem, der skyldes ‘massepanik’ eller ‘crowd crushes’,” siger Dirk Helbing, professor i datalogi ved ETH Zürich. “Ideen om den hysteriske masse er en myte”, siger Paul Torrens, professor ved Center for Geospatial Information Science ved University of Maryland.
Still rådgiver arkitekter, politiet og planlæggere af begivenheder – herunder planlæggerne af det kongelige bryllup – om håndtering af store begivenheder, og han insisterer på, at crowd crushes er helt og holdent “forebyggelige, forudsigelige og undgåelige”. I 2004 blev han hyret af de saudiarabiske myndigheder til at rådgive om design af den nye Jamarat-bro i Mekka for at afhjælpe det, der var blevet en åbenlys flaskehals foran søjlerne. Som han forklarer, løser det dog ikke nødvendigvis problemet. “De forbedrer en del af et komplekst system og gør det meget mere effektivt”, siger han. “Førhen kunne det kun håndtere 200.000 mennesker i timen. Nu kan det håndtere omkring 500.000 eller 600.000. Så denne belastning lægger pres på resten af systemet” – med andre ord et større antal mennesker, der ankommer til potentielle flaskehalsepunkter længere henne ad ruten. Siden den nye bro blev bygget, har indretningen af lejren i Mina-dalen, hvor den nylige katastrofe skete, ikke ændret sig.
En omlægning af hele komplekset kunne, mener Still, gøre Hajj sikker, men Galea tvivler. “Hvis man udformer en begivenhed til at håndtere en sådan tæthed af mennesker, er det i sagens natur farligt”, siger han. Udfordringerne ligger som altid i klemmepunkterne. Alle skal f.eks. komme inden for kasteafstand fra søjlerne (hvor dødsfaldene fandt sted i 1994, 2003, 2005 og 2006), og alle skal cirkle rundt om Kaaba i Masjid-al-Haram, så der vil altid være en grænse for, hvor mange mennesker der sikkert kan være til stede i disse rum på en dag – og antallet af deltagere i Hadj er ganske usædvanligt højt. Til sammenligning er 500.000 mennesker i timen over Jamarat-broen det største fodboldpublikum nogensinde hver 24. minut eller hele Tyskland en gang om ugen. En mulig løsning ville naturligvis være at sprede Hajj over flere dage.
Problemet for crowd management generelt er imidlertid, at der ikke er to steder, der er ens. I 2010 blev 21 unge mennesker knust til døde i Duisberg i Tyskland under en musikfestival kaldet Love Parade, som fandt sted på et nyt sted. Der var blevet udarbejdet en plan, men af en eller anden grund forventede man, at folkemængden skulle strømme i begge retninger gennem en enkelt tunnel, hvor katastrofen skete. Ved at opdele strømmen i tre strømme tyder Galeas model faktisk på, at dobbelt så mange mennesker faktisk kunne have bevæget sig sikkert gennem området.
Still taler meget for lokal viden og erfaring med crowd management ved store arrangementer, men advarer også mod den falske tillid, de kan skabe. “For eksempel,” siger han, “så jeg en guldkommandant, der overtog Wembley Stadion med en taktik, der fungerede godt i Arsenal. Han ville prøve det på samme måde på Wembley, og 30.000 liv var i fare … Ingen var endda i nød, men det var et af de øjeblikke, hvor man tænkte: ‘De går alle sammen gennem en 6 fod bred port, og der er intet til at stoppe dem’. Jeg var i kontrolrummet på det tidspunkt, og alle sad der og så på, hvordan det foregik. Strategien virkede i geometri A, men den virkede slet ikke i geometri B. Jeg var vidne til ikke bare det, men også til en række nærgående begivenheder.” Det, der især gør Still rasende, er, at vi ikke lærer af dem. “Der er intet i branchen, der registrerer disse oplysninger og forsøger at forbedre eller forbedre dem i de følgende år”, siger han. Hvis Notting Hill 1999 er registreret nogen steder, er det kun her, og måske i en politibetjents mareridt.
Hvis et sådant system blev indført, hvis loven mere generelt krævede, at arrangørerne skulle “sikre publikums sikkerhed”, hvis vi kunne holde op med at kalde dem “stormløb”, og hvis ny forskning og teknologi kunne hjælpe – måske ved at installere simuleringssoftware i realtid på vagternes telefoner – så ville det måske ophøre med at ske, at publikumsmassakrerne blev knust. I mellemtiden vil de nærved-ulykker – og katastroferne – fortsætte. For blot et par måneder siden oplevede Galea selv en farlig menneskemængde på London Bridge-stationen. “Jeg frygtede for min og andre menneskers sikkerhed”, siger han. “Jeg tænkte, at dette nemt kunne ende med at blive en tragedie. Meget nemt.” Han indgav en formel klage, forhåbentlig med en vis effekt.
Næste gang du nærmer dig en stor menneskemængde, har Still nogle grundlæggende regler, du skal følge. “Vær opmærksom på dine omgivelser,” siger han. “Se fremad. Lyt til mængden af støj. Hvis du begynder at befinde dig i en menneskemængde, skal du vente på, at mængden kommer, gå med den, og gå til siden. Bliv ved med at bevæge dig med den og sidelæns, med den og sidelæns.” Som regel overlever folk naturligvis. Som regel uden at de er klar over det. De tjekker deres lommer og går hjem og fortæller deres venner, at de – i et øjeblik – var lige ved at blive bange.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger