Proposal
DSM-5’s diagnostiske kriterier for pædofili specificerer det som en lidelse med seksuel interesse for præpubertære børn, der generelt er 13 år eller yngre. En forskningsartikel fra 2009 af Ray Blanchard og kolleger viste, at sexforbrydere på grundlag af penile plethysmografer kunne grupperes efter den seksuelle modenhed hos de personer, de fandt mest attraktive (fordi alderen ikke er en specifik indikation af den seksuelle udvikling hos unge, brugte Blanchard stimuli med en Tanner-skala-rating på 1 på stort set alle målinger til at evaluere hebefile forbrydere, mens voksne kontrolstimuli alle havde en Tanner-rating på 5). Blanchard bemærkede, at den mest almindelige alder for ofre for seksuelle lovovertrædere var 14 år, og antydede, at der var kvalitative forskelle mellem lovovertrædere, der foretrak pubertære sexobjekter, og dem med en præpubertær præference. I artiklen blev det konkluderet, at DSM-5 bedre kunne tage højde for disse data, hvis den opdelte DSM-IV-TR’s eksisterende kriterier for pædofili, som fokuserer på seksuel tiltrækning til præpubertære børn, men sætter aldersgrænsen til generelt 13 år eller yngre.
Blanchard foreslog, at kriterierne opdeles i pædofili som seksuel tiltrækning til præpubertære børn, der generelt er yngre end 11 år, og hebefili som seksuel tiltrækning til pubertære børn, generelt 11-14 år. Det, som i DSM-IV kaldes pædofili, ville i stedet blive kaldt pædohebefili med pædofile og hebefiliske undertyper. De foreslåede kriterier for DSM-5 omfatter en voksen, der i seks eller flere måneder har oplevet en seksuel tiltrækning til præpubertære eller pubertære børn, som var lige så stor eller større som deres tiltrækning til voksne, og som også enten fandt tiltrækningen foruroligende, brugte børnepornografi eller havde søgt seksuel stimulering fra et barn ved mindst tre lejligheder i tilfælde af den hebefiliske type. De foreslåede kriterier ville være blevet anvendt på personer på 18 år eller derover, som er mindst fem år ældre end de børn, som de typisk tiltrækkes af. Arbejdsgruppen vedrørende seksuel og kønsidentitet begrundede medtagelsen af brugen af børnepornografi med forventningen om, at pædohebefiliske personer ville benægte deres seksuelle præferencer og lade det være op til den diagnosticerende kliniker at drage konklusioner om, hvorvidt deres patienter er mere interesserede i børn end i voksne. Den ændrede ordlyd (fra “præpubertet” til “præpubertet og pubertet”) og referencealderen (fra en maksimal alder på 13 til 14 år) ville ændre den måde, hvorpå pædofili blev diagnosticeret, så den ville omfatte ofre med en Tanner-skala på 2 eller 3, som delvist havde udviklet nogle sekundære seksuelle karakteristika.
Svar
Generelt
Forskere ved det tyske Dunkelfeld-projekt støttede den eksplicitte omtale af hebefili i DSM-5: “Med hensyn til opdateringen af DSM (DSM-5) ville en kategori kaldet ‘hebefil lidelse’ have været passende, især i betragtning af de givne data, der viser, at hos mænd med hebefil præference, der søger behandling, er lidelseskriterierne i DSM-5 (psykologisk lidelse, adfærd, der bringer andre i fare) givet i mange tilfælde. I denne henseende ville der være mænd med hebefili såvel som mænd med en ‘hebefil lidelse’.”
I et læserbrev argumenterede Thomas Zander for, at der ville være alvorlige konsekvenser af at udvide definitionen af pædofili til at omfatte hebefili, og erklærede, at der er problemer med at skelne mellem præpubertære versus pubertære ofre og dermed med at klassificere gerningsmænd, og konkluderede, at det krævede mere forskning og overvejelse af konsekvenserne, før DSM blev ændret. Blanchard var enig i, at det kan være vanskeligt at skelne mellem pædofile og hebefile, men erklærede, at når der er tale om en gentagende seksualforbryder, vil disse fine sondringer være mindre vigtige; han bemærkede, at andre indvendinger, der blev rejst i Zanders brev, blev behandlet i den oprindelige artikel. I et andet læserbrev var lægen Charles Moser enig i Blanchard et al.’s præmis om, at der var en forskel mellem seksualforbrydere, der foretrak pubertære ofre i forhold til præpubertære ofre, og han støttede begrebets anvendelighed i forbindelse med forskning, men satte spørgsmålstegn ved, om hebefili ville repræsentere en ægte parafili.
Karen Franklin erklærede, at hun mener, at begrebet i høj grad er et resultat af Centre for Addiction and Mental Health, selv om CAMH-forskeren og pædofiliforskeren James Cantor anfægtede hendes faktuelle nøjagtighed og henviste til, at begrebet findes i ICD-10, at ordet anvendes i 100 videnskabelige tekster fra en række forskellige discipliner og tidsperioder, og at der findes 32 peer reviewed artikler, der forsker i begrebet. Psykolog Skye Stephens og sexolog Michael C. Seto hævder også, at eftersom ICD-10 omfatter “præpubertet eller tidlig pubertetsalder” i sin klassificering af pædofili, omfatter det både pædofile og hebefile seksuelle interesser.
På et møde i 2009 i American Academy of Psychiatry and the Law blev der udtrykt bekymring for, at kriterierne kunne have givet både falske positive og falske negative resultater, og at hebefili som DSM-diagnose kunne patologisere seksualforbrydere, der opportunistisk har gjort sig til bytte for pubertære ofre, men som ikke har en parafil tilknytning til en bestemt alder af ofre, mens de udelukker forbrydere, der har begået alvorlige lovovertrædelser på kun et eller to ofre. Under akademiske konferencer for American Academy of Psychiatry and Law og International Association for the Treatment of Sexual Offenders blev der afholdt symbolske afstemninger om, hvorvidt DSM-5 skulle omfatte pædohebefili, og i begge tilfælde stemte et overvældende flertal imod.
I et læserbrev kritiserede den kliniske psykolog Joseph Plaud undersøgelsen for at mangle kontrolgrupper for postpubertære og normale mønstre af mandlig seksuel ophidselse, for overlapning mellem grupper, som Blanchard mente var adskilte, og for manglende specificitet i dataene. Blanchard svarede, at den oprindelige publikation anvendte seksualforbrydere, der havde begået forbrydelser mod postpubertære voksne, som kontrolgruppe, og at resultaterne understøttede, at offerets alderspræferencer var en kontinuerlig snarere end en kategorisk variabel. I separate læserbreve var retspsykolog Gregory DeClue og matematiker Philip Tromovitch enige i, at begrebet ville være værdifuldt til forskningsformål og til at opdele den nuværende diagnose af pædofili i præferencer for ofrenes alder, men udtrykte bekymring over begrebets potentiale til dramatisk at udvide antallet af personer, der diagnosticeres med en parafili uden et tilstrækkeligt forskningsgrundlag til at understøtte det, og at artiklen ikke indeholdt en definition af “psykisk lidelse” og dermed manglede mulighed for at skelne det patologiske fra det ikke-patologiske. Blanchard erklærede i et svar, at hans artikel blev skrevet under forudsætninger om, at DSM-5’s definition af psykisk lidelse og patologisering af seksuel aktivitet med mindreårige ville svare til den, der findes i DSM-IV.
Forsker i seksuelt misbrug af børn William O’Donohue mener på baggrund af gerningsmændenes incitament til at lyve, at der er en risiko for falsk negative resultater. O’Donohue roste Blanchard et al.s forslag om at skelne hebefili fra pædofili, men satte spørgsmålstegn ved inddragelsen af gerningsmandens lidelse, brugen af børnepornografi som en afgørende faktor og kravet om mindst tre ofre, idet han mente, at sidstnævnte valg ville resultere i forsinket behandling af hebefile, der ikke har handlet på deres trang, samtidig med at de ignorerede den ofte skjulte karakter af seksuelt misbrug af børn. O’Donohue havde også bekymringer om, hvordan oplysninger til brug for beslutninger om den foreslåede diagnose ville blive indhentet, om diagnosen kunne stilles med pålidelighed og tilstrækkelig enighed mellem klinikere og spørgsmål vedrørende behandling.
Attraktion som normal eller unormal
Debatten om hebefili har også drejet sig om, hvorvidt tiltrækningen er normal eller unormal. Karen Franklin har kritiseret brugen af begrebet hebefili for at patologisere og kriminalisere en tilpasning og hævder, at begrebet stigmatiserer en “udbredt og faktisk evolutionært adaptiv” seksuel tiltrækning hos homoseksuelle og heteroseksuelle mænd, som på tværs af kulturer og gennem historien “har en tendens til at foretrække ungdommelige partnere, som er på toppen af både skønhed og reproduktiv frugtbarhed”.
I en kommentar til Blanchard et al.’s forslag udtalte psykologerne Robert Prentky og Howard Barbaree, at eksempler på stærkt seksualiserede unge piger optræder hyppigt i reklamer, modeshows, tv-programmer og film, hvilket gør det tvivlsomt, om seksuel tiltrækning til pubertære unge er unormalt. Psykiater Allen Frances hævdede, at tiltrækning til pubertære personer ligger inden for det normale område af menneskelig adfærd og derfor ikke kan betragtes som seksuelt afvigende, selv om det at handle på en sådan tiltrækning kan betragtes som en forbrydelse. Thomas Zander udtrykte også bekymring over, i hvilken grad den potentielle diagnose virkelig afspejlede normal kontra unormal seksuel lyst.
Blanchard hævdede, at kritikerne af hans forslag udførte et “retorisk tricktyveri”, der blandede seksuel tiltrækning sammen med seksuelle præferencer, idet han hævdede, at mens normale mænd kan udvise en vis grad af tiltrækning til pubertære, foretrækker de i langt overvejende grad fysisk modne voksne. I modsætning hertil har hebefile en lige stor eller større seksuel præference for pubertære unge end for fysisk modne voksne. Han svarede på Franklins kommentar og skrev, at Franklins “adaptationistiske argument” formentlig kun gjaldt for heteroseksuelle mænd, da homoseksuel hebephili ikke ville have nogen reproduktive fordele. Blanchard citerede nyere forskning, som han havde udført vedrørende den påståede reproduktive succes for hebefile, pædofile og personer, der primært eller udelukkende tiltrækkes af voksne. Resultaterne viste, at teleiofile havde flere børn og dermed mere tilpasningsmæssig succes end hebefile, mens hebefile havde mere succes end pædofile. Heraf konkluderede Blanchard, at “der ikke er noget empirisk grundlag for den hypotese, at hebefili var forbundet med øget reproduktiv succes i et miljø med evolutionær tilpasningsevne. Dette spekulative adaptationistiske argument mod medtagelsen af hebefili i DSM kan ikke opretholdes”.
Somlige forfattere har hævdet, at dysfunktion er kulturelt relativ eller en social konstruktion, f.eks. ved at pege på historiske samfund, hvor ægteskab mellem pubertære piger og ældre mænd blev praktiseret. Antropologen David Ryniker skrev, at kulturer, der praktiserede ægteskab mellem voksne mænd og pubertære piger, gjorde det af økonomiske og sociale årsager og ikke på grund af nogen seksuel præference. Han hævdede, at ud fra de biologiske beviser har mennesket ikke udviklet en strategi for tidlig frugtbarhed, og at et seksuelt fokus på pubertære børn ville være maladaptivt. Antropologen Raymond Hames og Blanchard hævdede, at i de fleste kulturer begyndte pubertære piger ikke seksuel aktivitet, før de var ved eller tæt på slutningen af puberteten.
Stephens og Seto hævder, at hebephilia kan betragtes som dysfunktionel, idet de anfører, at “begrebsmæssigt er hebephilia en parafili, der afspejler en atypisk (statistisk set sjælden) seksuel aldersinteresse for pubertære børn.” De anfører, at hebefili er en funktionsfejl i den biologiske mekanisme, der driver mænd til at være tiltrukket af seksuelt modne kvinder, og at mens typiske mænd er tiltrukket af ungdommelighed, er de også interesserede i signaler om seksuel modenhed (voksenstørrelse, fuldt udviklede bryster og et talje/hofte-forhold på omkring 0,70). Hebephile reagerer derimod positivt på signaler om ungdommelighed, men negativt på signaler om seksuel modenhed. Penile plethysmografi-resultater viser, at heteroseksuelle mænd fortrinsvis tiltrækkes af voksne kvinder, med lavere reaktioner på pubertære piger og derefter præpubertære piger, hvorefter mænd i alle aldre giver den mindste reaktion. Stephens og Seto hævder også, at hebefili er dysfunktionel, fordi den forårsager betydelig lidelse eller svækkelse hos dem, der har den, måske via juridiske problemer eller forstyrrede voksenforhold, fordi hebefil adfærd overtræder sociale normer eller endog er ulovlig i de fleste moderne kulturer.
Brug i retten
Forensisk psykolog Charles Patrick Ewing kritiserede diagnosen og sagde, at den er et gennemskueligt forsøg på at sikre, at sexforbrydere, der retter sig mod pubertære teenagere, kan blive genstand for ufrivillig civil indlæggelse. DSM-IV-redaktørerne Michael First og Allen Frances udtrykte bekymring for, at hebephilia kunne misbruges i civile inddragelsesforhandlinger, og satte spørgsmålstegn ved behovet for og beviserne for medtagelsen. Frances skrev, at diagnosen hebefili “har ingen plads i retsmedicinske procedurer”. Charles Moser argumenterede imod, hvad han så som den problematiske brug af parafile etiketter til at patologisere usædvanlige seksuelle interesser og indespærre personer på baggrund af deres parafili snarere end deres adfærd. Han satte også spørgsmålstegn ved nytten af parafilier generelt, når det egentlige problem måske er kriminel adfærd eller stigmatisering af usædvanlige, men godartede seksuelle handlinger. Om hebefili i civil indlæggelse skrev Prentky og Barbaree: “Derfor bifaldes den af egennyttige grunde af dem, der generelt arbejder for anklagemyndigheden, og kritiseres af dem, der generelt arbejder for forsvaret. Dette er en indrømmet kynisk, men desværre præcis kommentar til den indflydelse, som den kontradiktoriske retssag har på kliniske overvejelser.”
Psykologen Douglas Tucker og advokaten Samuel Brakel erklærede, at civil indlæggelse som seksuelt voldeligt rovdyr ikke kræver en DSM-diagnose, så længe de klinikere, der vidner i retten, gør det i god tro, og de identificerer en begrebsmæssigt og empirisk meningsfuld mental abnormitet, der forudsiger fremtidig seksuel vold, uanset hvilken betegnelse der anvendes.
Nogle domstole har accepteret hebephilidiagnosen, mens andre ikke har det. I retssager, hvor udtrykket hebephilia anvendes, placeres det inden for DSM-kategorien parafilier, ikke andetsteds specificeret (NOS). Diagnosen hebefili blev afvist i en amerikansk forbundsdomstol i 2009, fordi den var en etiket og ikke en “generelt accepteret psykisk lidelse”, og fordi en simpel tiltrækning til pubertære unge ikke er tegn på en psykisk lidelse. Selv om retten afviste regeringens påstand om, at hebefili er en psykisk lidelse, hævdede regeringen, at hebefili til tider kan falde ind under en DSM-IV-kategori af NOS. Retten var heller ikke overbevist af dette.