Alai

I begyndelsen af 2015 gennemgik National Geographic en identitetskrise. Siden grundlæggelsen i 1888 var det filantropiske selskab, der var dedikeret til videnskab, udforskning, uddannelse og bevarelse, blevet en elsket del af kulturen. Dets månedlige magasin, som allerede nåede 1 mio. læsere i 1925, bragte billeder af fjerne steder og kulturer tilbage til et vestligt publikum. Der blev udstillet eksemplarer med ærbødighed i folks hjem, og lærere brugte dem som et undervisningsmateriale i skolerne. Man havde tillid til det og elskede det.

Dets tv-kanaler var en anden sag. De blev lanceret i Europa i 1997 og i USA i 2001 i samarbejde med Rupert Murdochs medienetværk Fox, og de havde på mange måder været en betagende succes, idet de havde bragt mærket ind i 500 mio. hjem i 171 lande og hjulpet med at hælde titusindvis af millioner af dollars ind i samfundet årligt, selv da indtægterne fra medlemsabonnementer begyndte at falde.

Men i begyndelsen af 2010’erne jagtede tv-delen seertal med lavprisrealityshows. Doomsday Preppers, der fulgte overlevelsesfolk, mens de forberedte sig på en fremtidig apokalyptisk begivenhed, blev fordømt af anmeldere for at forherlige deltagernes gustne verdenssyn; metaldetekteringsshowet Diggers blev af Society for American Archaeology kaldt for at “fremme og forherlige plyndringen og ødelæggelsen af arkæologiske steder”. Selskabets omdømme – og det kulturelle ikon, som de fleste kendte det, National Geographic Magazine – var begyndt at lide under det.

Dette var det scenarie, som Courteney Monroe, en tidligere marketingchef for HBO, stod over for, da hun blev chef for National Geographic’s amerikanske tv-kanaler i 2014. Da hun kom til, siger Monroe: “Vi lavede billige, mandlige realityshows og jagtede publikumet hos konkurrenter inden for non-fiktion som Discovery og History, der havde stor succes med Ice Road Truckers og Deadliest Catch.”

Det første, Monroe skulle gøre, var at præsentere en ny vision for bestyrelsen. Bag den lå en dristig idé: Hvordan ville HBO-versionen af National Geographic Channel se ud? Kabelkanalen var trods alt kendt for banebrydende tv-serier af høj kvalitet såsom The Sopranos og The Wire. I marts i år, da Disney købte National Geographics tv-kanaler, studier, magasiner og andre medieaktiviteter som led i overtagelsen af 21st Century Fox for 71,3 mia. dollars, var denne vision allerede et stykke hen ad vejen blevet realiseret.

“Der er faktisk kun et par udsendelser, der stadig er i luften, og som blev sendt for tre år siden”, siger Monroe, som nu er formand for National Geographic Global Television Networks. Betydningen af kvalitet frem for kvantitet har været drivkraften bag bestillingen af flagskibsserier som One Strange Rock, der er produceret af instruktøren Darren Aronofsky, og som ser på historien om livet på Jorden fra otte astronauters perspektiv, og spillefilm som den Bafta- og Oscar-vindende Free Solo, der beskriver klatreren Alex Honnolds forsøg på at bestige El Capitan, en 3.000 fod høj monolit i Yosemite National Park, uden brug af reb.

Der er også sket et skift til dramatik med manuskript – “meget strengt faktabaseret”, insisterer Monroe – “du vil aldrig se et program som Game of Thrones på National Geographic.” En miniserie om ebola-virussens oprindelse er planlagt til maj, mens der er givet grønt lys til en tilpasning af Tom Wolfes The Right Stuff som en potentielt langvarig serie, hvor hver sæson fokuserer på en anden rummission.

“Disney vil sætte os i stand til at sætte turbo på vores forretning,” siger Monroe. “Vi har en kreativt ambitiøs vision for vores programmering, og vi har større budgetter, vi tager større og mere dristige sving. Kan vi altid konkurrere med Netflix’erne, Amazon’erne og Apple’erne? Nej, de har store checkhæfter – men jeg tror, at når filmskabere kommer til os, får de noget, der ofte er mere virkningsfuldt og meningsfuldt end store checks.”

Television har været et vigtigt element i selskabets produktion siden begyndelsen af 1960’erne, hvor en enhed begyndte at producere serier og specials for CBS i USA, hvoraf mange blev vist internationalt. Pionerer som den franske havforsker Jacques Cousteau og den britiske chimpanseforsker Jane Goodall blev filmet af National Geographic og blev derefter globalt berømte.

Da foreningen indgik et partnerskab med Fox i 1997, var der en del murren, som kun blev højere, da der i 2015 blev indgået endnu en aftale, der overdrog mere af National Geographic til Fox. Koncernen blev delt op i en kommerciel virksomhed og et fortsat non-profit selskab. Selskabet fik 725 mio. dollars til sin kapitalfond og beholdt en andel på 27 procent af virksomheden. Joint venture-selskabet, National Geographic Partners, tog sig af alle dens medieaktiver, fra tv-netværket til magasinet. Fox ejede den kontrollerende aktiepost på 73 procent, som senere blev solgt til Disney.

Mennesker bekymrer sig om, hvad der sker på National Geographic. Vi er nødt til at være en autoritet på miljøområdet . … vi er på videnskabens side, på planetens side

Den største bekymring var, hvordan et National Geographic med støtte fra Fox ville behandle den globale opvarmning, eftersom Rupert Murdoch selv er en erklæret skeptiker. Polarforskeren Ben Saunders, der i 2013-14 gennemførte en ustøttet vandring til Sydpolen, siger, at han havde “massive” betænkeligheder ved aftalen, “til dels på grund af Murdochs synspunkter om klimaændringer”.

“Jeg har nu gået fire og et halvt tusinde kilometer, enten i det høje Arktis eller i Antarktis – jeg har tilbragt mere tid der, end de fleste klimaforskere vil gøre – og omfanget og hastigheden, hvormed de ændrer sig, er åbenlys for det blotte øje. Jeg var virkelig urolig, da jeg første gang hørte om, at dette skete i 2015. Men ud fra det, jeg har set, har de ikke vendt sig bort fra disse historier.”

Som Susan Goldberg, redaktionel direktør for National Geographic Partners og chefredaktør for National Geographic Magazine, siger: “Folk interesserer sig for, hvad der sker på National Geographic. Jeg har altid følt meget stærkt, at vi er nødt til at være en autoritet på miljøområdet . … vi er på videnskabens side, vi er på faktaens side, og vi er på planetens side… . Det har ikke ændret sig under Fox, og jeg forventer ikke, at det vil ændre sig i fremtiden.”

I dag er tv-landskabet i stigende grad beboet af topprovdyr. National Geographic’s Hostile Planet – en serie om dyreliv, der netop er lanceret i USA, og som præsenteres af overlevelseseksperten Bear Grylls – skal konkurrere med Netflix’ Our Planet, der præsenteres af David Attenborough, og den banebrydende BBC-serie Blue Planet, der netop har afsluttet en række live-episoder.

Så hvordan kan National Geographic skabe vovede programmer, som ikke går på kompromis med brandets seriøsitet? “Jeg synes, at Free Solo er et meget godt eksempel på, at det faktisk ikke er dramatisk på nogle måder, men stadig er fængslende og rystende og visceralt,” siger filmens medinstruktør Elizabeth Chai Vasarhelyi. “Alex Honnolds ambition var at free solo El Cap – vi bad hver dag til, at der ikke ville være nogen som helst komplikationer forbundet med det. Pointen med filmen var at gøre hans proces levende og forsøge at dykke ned i hans karakter, og det var det, der tilføjede dramaet til den.”

Denne sofistikerede følelse af drama repræsenterer et skridt fremad fra en æra i eventyr-tv, hvor krisemomenter har været alt. “Jeg kan ikke fortælle dig, hvor ofte vi er blevet spurgt, “hvor er det farlige? “, siger havbiolog og præsentatør Monty Halls. “Jeg synes, det er et tilbageskridt. Dette behov for fare kan faktisk afholde os fra at fejre miljøerne for det, de er.”

Som Saunders bemærker, brød samtalerne med en anden kanal om at filme hans episke polarrejse sammen på grund af netop dette spørgsmål. “De søgte den ene ting, som jeg absolut forsøgte at undgå, nemlig dramatik. De ville lave godt tv med cliffhangers og fare og tårer, alle de ting, som jeg forsøgte at undgå.”

Halls antyder, at eventyr-tv repræsenterer en “ambitiøs vision af, hvem man er”. Og han er ubekymret ved tanken om, at National Geographic bliver en Disney-ejendom. “Jeg er far til to små piger på syv og fem år, og jeg synes ikke, at eventyr bør være noget, som kun er forbeholdt midaldrende hvide mænd med skæg. Mange opdagelsesrejsende ville blive vred ved tanken om at Disneyficere eventyr, men hvis Disneyficering af naturen betyder, at flere mennesker ser den, at flere mennesker føler sig investeret i den, så er jeg helt med på den.”