Mange eksperter forudsiger, at det forestående valg i 2019 sandsynligvis vil fokusere på identitetspolitik primært på grund af økonomisk utilfredshed, hvilket får BJP til at vende sig mod identitet og andre ikke-økonomiske spørgsmål. Inden vi bliver opslugt af valgretorikken, er det måske et godt tidspunkt at holde en pause, læne sig tilbage og spørge – hvem er vi indere trods alt? Hvad er vores oprindelse? Det, der burde være et simpelt spørgsmål om faktuelle beviser, har i de seneste år udviklet sig til en omstridt debat.
Så vidt vides var teorierne om, hvordan inderne blev dannet, baseret på sproglige analyser og arkæologi. Baseret på ligheden mellem europæiske og indiske sprog udbredte koloniale indologer (og nazister) teorien om den ariske invasion, hvor blåøjede, smukke mennesker fejede ind på det indiske subkontinent på heste og erobrede alle på deres vej. Den hinduistiske højrefløj har svaret og hævdet, at de indoeuropæiske sprog stammer fra Indien og spredte sig vestpå. Der er også teorier om Indusdalen-folket: Var de forbundet med draviderne, som blev skubbet sydpå af arierne, eller var de ariere, der flyttede sydpå?
Der er kommet forbløffende svar i det sidste årti, senest fra sidste års undersøgelse, som 92 forskere fra hele verden har været medforfattere til, og som koordineres af David Reich, der leder et laboratorium på Harvard, der analyserer gammelt DNA. Det har ændret den måde, som historikere tænker om vores tidlige historie på. Der er en enorm begejstring, ikke ulig den begejstring, der var i 1920’erne og 1930’erne, da arkæologerne opdagede Harappa, Mohenjo-daro og Indus-dalens civilisation. Tony Joseph, en journalist, har netop skrevet en bemærkelsesværdig bog, Early Indians, som fortæller denne historie. Dens konklusion er, at vi alle er indvandrere, og at vi alle er blandede.
Mange af os tror, at vi altid har boet på subkontinentet fra tidernes morgen. Det er ikke sandt. Den nye videnskab om befolkningsgenetik, som anvender gammelt DNA fra tusindvis af år gamle skeletter, har gjort dramatiske gennembrud, og vi indere kan nu spore vores forfædre tilbage til for ca. 65.000 år siden, da en gruppe moderne mennesker, eller homo sapiens, for første gang banede sig vej fra Afrika til subkontinentet.
De krydsede fra Afrika til Asien og gik langs kysten i det sydlige Asien og hele vejen til Australien, mens en anden gruppe gik mod Centralasien og Europa. Disse første indianeres genetiske afstamning udgør 50-65 % af vores DNA i dag. Der har således aldrig rigtig eksisteret “rene indianere”. Alle mennesker nedstammer fra Afrika.
Efter denne første migration var der tilsyneladende yderligere tre bølger af større migrationer til Indien, og de nye migranter blandede sig med den lokale befolkning. Interessant nok havde subkontinentet så tidligt som for 20.000 år siden verdens største menneskebefolkning. Den anden store migration fandt sted for 9.000 til 5.000 år siden, da landmænd fra Irans Zagros-region flyttede ind i Indiens nordvestlige del og blandede sig med de første indere for sandsynligvis at skabe Harappan-folket og senere den urbane Indus-dal-civilisation.
Harappan-folket flyttede sydpå og blandede sig med den lokale befolkning for at frembringe det, som genetikere kalder forfødte sydindiere med en kultur baseret på dravidiske sprog. En tredje landbrugsrelateret migration fandt sted omkring 2000 f.Kr., da migranter fra det kinesiske kerneland oversvømmede Sydøstasien og nåede Indien og bragte den Austroasiatiske sprogfamilie med sig (såsom Mundari og Khasi, der tales i det østlige og centrale Indien.) Den fjerde migration fandt sted mellem 2000 og 1000 f.Kr. kort efter Indusdalens civilisation kollapsede. Den bragte centralasiatiske hyrder fra den kasakhiske steppe, som talte et indoeuropæisk sprog.
Studiet af oldtidens DNA er en ny videnskab under udvikling, og der forventes flere fund. Men indtil videre bekræfter de genetiske beviser den gamle koloniale hypotese, at de indoeuropæiske sprogtalere, som kaldte sig selv ariere, faktisk indvandrede til Indien, da Indusdalens civilisation sluttede, og medbragte en tidlig version af sanskrit, og de blandede sig med happanerne for at skabe den nordindiske stammebefolkning. Det var ikke omvendt, som den hinduistiske højrefløj har hævdet. Det overraskende er, at Harappanerne måske også har en udenlandsk forbindelse, om end langt før deres by-civilisation opstod.
Af en eller anden grund ophørte den kraftige blanding af folk omkring 100 e.Kr. i Indien (men ikke i resten af verden.) Derfor er forskellene mellem folk blevet større i de sidste 2000 år i Indien. Den eneste forklaring synes at være, at kastesystemet efter 100 e.Kr. blev rigidt. Fordi ægteskab var begrænset til en jati-gruppe, blev de genetiske forskelle større, selv om folk levede side om side i den samme landsby. I modsætning hertil fortsatte kineserne med at blande sig frit, og de er i dag et homogent Han-folk, mens inderne er mangfoldige og “sammensat af et stort antal små befolkningsgrupper”, skriver Reich.
Interesserede læsere af denne artikel kan bestille et DNA-kit fra forskellige onlinesider såsom Mapmygenome eller 23andMe og bekræfte deres identitet. De vil finde ud af, at halvdelen af deres DNA stammer fra First Indians, der kom ud af Afrika med forskellige andele af Harappan, Aryan og andet DNA. Vi er alle blandede, og vi nedstammer alle fra en enkelt kvinde i Afrika, der har efterladt sig forfædre i Etiopien, Mellemøsten, Centralasien og andre steder.
Det er nyttesløst at være besat af renhed og forurening, fordi vi er et produkt af det, Rushdie kaldte “chutnificering” gennem bølger af migrationer og blandinger i forhistorien. Det er pragtfuldt, hvordan videnskaben har bekræftet udsagnet i Maha Upanishad: Vasudhaiva kutumbakam, “hele verden er en familie”, som også er indgraveret i vores parlaments indgangsparti. Men menneskehedens enhed er dårlige nyheder for identitetspolitikken og forskellighedspolitikken.
Facebook Twitter Linkedin Email
Top Comment
Shrikant Talageri
762 dage siden
Jeg har skrevet en komplet anmeldelse af Tony Josephs latterlige og meget udbredte bog, som vil blive offentliggjort om kort tid. Men det spørgsmål synes ikke at have nogen forbindelse med det, som forfatteren forsøger at sige. Hvis religioner, der er dannet inden for de sidste to tusind år, og kaster, samfund, nationer, stater og andre enheder, der er dannet inden for blot de sidste par hundrede år, kan udgøre solide bånd for identitetspolitik, hvorfor skulle en rent teoretisk migration, der, selv hvis den accepteres som sand, formodes at have fundet sted for 3500 år siden, så fungere som en hindring for hinduistisk identitetspolitik alene, hvilket er det, som forfatteren antyder? Dette er ikke for at forsvare kyniske og lejesoldater, der udnytter hinduistiske spørgsmål til valgformål, men for at vise et spejl til disse falske intellektuelle, der tilsyneladende accepterer og støtter enhver form for identitetspolitik undtagen hinduisme…. Læs mere
Disclaimer
Synspunkter udtrykt ovenfor er forfatterens egne.