Jeg er sikker på, at du har hørt om den ubekræftede nordamerikanske primat, der i daglig tale kaldes Bigfoot eller Sasquatch.
Jeg har en langvarig, urokkelig interesse for Bigfoot, og jeg har tænkt en del over emnet, og i hvert fald nogle af disse tanker har dukket op her på Tet Zoo i årenes løb. Jeg mener ikke, at de data, vi har på nuværende tidspunkt – det omfatter spor, hår, vokaliseringer, fotos og de utallige øjenvidneberetninger – giver støtte til, at Bigfoot er virkelig, og jeg er kommet til den konklusion, at det er et sociokulturelt fænomen: at folk ser alle mulige forskellige ting, kombinerer det med ideer, memes og forudfattede meninger, som de har i deres hoveder, og fortolker dem som møder med et monstrøst, menneskelignende tobenet væsen. Denne påstand uddybes yderligere i min nyligt udgivne bog, Hunting Monsters (Naish 2016) (og for at bevise, at jeg har historie, er der også Naish (2012)).
Og lad mig i øvrigt sige, at jeg ville elske at tage fejl … Jeg håber stadig, at Bigfoot er ægte; at den version af væsenet, som Krantz (1999), Bindernagel (1998) og Meldrum (2006) støtter, er korrekt og gyldig. Men desværre.
Regulære læsere af Tet Zoo – og af visse af de ting, jeg har offentliggjort (Conway et al. 2013, Naish 2014) – vil være bekendt med ideen om, at kryptozoologi i vid udstrækning overlapper med spekulativ zoologi. Bigfoot er måske ikke en ægte uopdaget primatart (så vidt vi kan se, lige nu) … men hvad nu hvis den var? I denne artikel, og måske i en eller to andre, der måske vil udkomme i fremtiden, vil jeg gerne lege en leg og overveje ting vedrørende Bigfoot-beviserne, som de er. Det er trods alt meget sjovt at spekulere på, hvad eksistensen af Bigfoot ville betyde for feltbiologi og økologi i Nordamerika, for naturbeskyttelse og forvaltning af vilde dyr, for vores forståelse af primaters evolution og mangfoldighed og for vores forhold til resten af naturen. Jeg har ikke tænkt mig at skrive om alle disse hypoteser lige nu, men ja, de er underholdende at tænke på. Faktisk ville jeg elske at se noget spekulativ fiktion skrevet i den retning… for at være fair, så er der allerede en del af den slags ting derude: Jeg kender kun Lee Murphys bøger.
En interessant ting, som jeg tilfældigvis har lært om Bigfoot, mens jeg har skrevet denne artikel (og andre), er, at der næsten ikke findes nogen Bigfoot-billeder på nettet, som er markeret til genbrug: alt er beskyttet af ophavsret og kan ikke frit anvendes af andre. Gør hvad du vil af det. For at gøre verden til et bedre sted er de billeder, jeg har skabt til denne artikel, alle frigivet til brug via en CC-licens.
Biologisk konsistente, homogene vokaliseringer ville blive dokumenteret i hele Nordamerika. Bigfoots hævdes at lave lyde, og en standard del af moderne Bigfoot lore er, at folk måske er i stand til at “kalde ind” eller endda kommunikere med Bigfoots ved at lave jamren, skrige, brøle eller hyle, eller ved at slå på træer eller sten for at lave vidtbærende perkussive slag, idet disse lyde ligner de lyde, der tilskrives væsenet. Det bemærkelsesværdige er, at disse vokaliseringer er fænomenalt forskellige: “Ohio-heulerne”, “Samurai-snakken”, de hvin, fløjter, knurrer og hyler, der tilskrives dette dyr, overstiger langt det, vi ville forvente for en enkelt dyreart, der kommunikerer over store afstande, og der er intet, der nærmer sig homogenitet af den slags, der findes blandt kendte primatarter.
Og nogle af de mest utrolige af disse lyde – hvis du aldrig har hørt “Sierra-lydene” eller “Samurai-snakken”, der er optaget af Ron Morehead, ja, så kan du godt glæde dig – lyder slet ikke som de andre, der er blevet rapporteret og optaget, og de er kun blevet hørt udelukkende i et lille område. Selv hvis man tager højde for muligheden for regionale og lokale dialekter, for ontogenetisk, årlig eller sæsonbestemt variation eller for, at denne mangfoldighed er knyttet til en mangfoldighed af funktionelle roller (tæt kommunikation vs. kommunikation over store afstande, parringskald vs. forældrevokaliseringer osv.), så er lydene og kaldene absolut over det hele og ikke det mindste homogene fra den ene region til den anden, som de burde være, hvis vi har med en ukendt primatart at gøre.
Konklusionen må være, at lydene har forskelligartet oprindelse, hvormed jeg mener, at det for det meste er lyde fra kendte dyrearter, herunder kvæg, prærieulve (og deres hybrider) og mennesker. Og ja, jeg tror, at mange af de mere utrolige Bigfoot-lyde – ‘Sumarai chatter’ og andre talelignende ytringer blandt dem – er genereret af mennesker.
Bigfoot-spor ville være lette at finde for folk, der ved, hvad de gør. Hvis Bigfoot er super sjælden (som nogle, men ikke alle, fortalere hævder, at den er), kunne det følge heraf, at dens spor ville være sjældent mødt og svære at finde. Det virker rimeligt. Men faktum er, at folk, der rent faktisk sporer kendte dyrearter i en professionel eller teknisk egenskab, næsten alle er af den opfattelse, at Bigfoot ikke er et rigtigt dyr: (1) de og deres kolleger finder ikke selv beviser for det, og (2) de beviser, de har set, er bedrageriske eller ikke overbevisende. Bemærk, at selv nogle af Bigfoot’s mest kendte efterforskere – jeg tænker på den afdøde René Dahinden – aldrig selv har fundet spor.
For et stort, jordlevende pattedyr, der efterlader iøjnefaldende spor og angiveligt forekommer over hele kontinentet, er Bigfoot urealistisk kryptisk; hvis den var ægte, ville biologer i det mindste lejlighedsvis finde og rapportere om dens spor, mindst lige så hyppigt som de gør med spor af pattedyr som jærv, jaguar, puma og ozelot, som alle er ekstremt sjældne og endda af kontroversiel status i visse dele af USA. Det faktum, at Bigfoot-spor ikke findes af folk, der er uddannet og har ekspertise til at finde dem, er et rødt flag. Jeg er ked af, hvis dette lyder elitært; selv om det gør det, forhindrer det ikke det i at være sandt.
Bigfoot-spor ville være mere ‘biologiske’. Et lidt omtalt aspekt af de mange Bigfoot-spor, der er registreret, er, at de er decideret… rene. Ja, der er nogle berømte eksempler, der har noget, der ligner ar og buler, plus der er de berygtede Bossburg ‘krøblingsspor’ … som alle er af tvivlsom oprindelse og er forbundet med personer, der i vid udstrækning – selv af fortalere – anses for at være fupmagere. Men selv hvis man ser bort fra disse, er de resterende spor mærkelige.
De ser typisk så pæne, så rene ud. Tæerne er alt for ofte pænt placeret sammen i tæt kontakt, og fodsålen og fodballen er glatte og for det meste uden kendetegn. Det, jeg vil sige, er, at de ikke ligner rigtige dyrespor, hvilket de burde gøre, hvis Bigfoot var virkelig. Hos en primat med en menneskelignende fod – især en enormt stor, tung, tobenet fod – burde tæerne konsekvent sprede sig fra hinanden, sådan som de gør hos mennesker, der lever deres liv uden sko. Og baseret på udseendet af fødder hos vildtlevende primatfødder (inklusive mennesker), burde Bigfoot så ikke have såler, der er knudrede, ru, revne, rynkede og sprækkede? Som det er nu, ligner Bigfoot-sporernes såler og fodballer dem fra tamme mennesker, der aldrig har gået barfodet i det fri, for slet ikke at tale om et dyr, der lever i skove og bjerge, udholder iskolde udendørsforhold og går rutinemæssigt i ujævnt terræn.
Jeg kommenterer ikke her på dermal riller eller det påståede brud midt på tåspidsen: ingen af dem står som beviser, der understøtter Bigfoot’s virkelighed. Jeg diskuterede begge dele i min seneste bog (Naish 2016).
Der ville være Bigfoot-DNA over det hele. Enhver, der ved noget om Bigfoot, ved, at der har været flere nylige påstande vedrørende opdagelsen af Bigfoot-DNA. Indtil videre er ingen af dem blevet bekræftet. I den bedst kendte undersøgelse – den, der blev ledet af Melba Ketchum, og som blev offentliggjort i et tidsskrift, der kun blev oprettet med henblik på at bringe selve undersøgelsen – blev det rapporteret, at Bigfoot var en slags hybrid mellem Homo sapiens og en uidentificeret anden art. Resultaterne blev bredt diskuteret og latterliggjort af kvalificerede arbejdende genetikere, der viste, hvordan de genetiske resultater syntes at blande mennesket med andre pattedyrs genetik, bl.a. hunde og bjørne. Ingen af sekvenserne kunne tages til indtægt for den hybridiseringshypotese, der var en integrerende del af konklusionerne. Og nogle genetikere er registreret som værende i stand til at beskrive manuskriptet som “totalt nonsens”.
En populær idé i nogle sektorer af Bigfoot-miljøet er, at værdien og kvaliteten af Ketchum-undersøgelsen blev nedtonet af feje videnskabsmænd og journalredaktører, der ikke havde nosserne eller integriteten til at sørge for, at den fik en fair behandling. Ketchum skrev faktisk selv om at have været vidne til grov skævhed og henviste endda til “Galileo-effekten”. Faktisk blev Ketchums undersøgelse – som blev sendt til flere af de bedste tidsskrifter før den blev offentliggjort – behandlet grundigt og etisk korrekt og fundet utilstrækkelig af ovennævnte grunde. En fremragende og grundig analyse af hele episoden kan findes her.
Hvertfald er min primære pointe her, at DNA, der ikke kan forklares på anden måde end ved eksistensen af en ukendt særskilt primat, ikke er blevet dokumenteret, hvorimod det ville være til stede overalt, hvis Bigfoot var ægte, selv om det var en usædvanlig subpopulation af Homo sapiens. Og de af jer, der synes, at dette er en dum ting at sige i betragtning af fraværet eller sjældenheden af påståede Bigfoot-rester, bør bemærke, at indsamling og undersøgelse af eDNA – dvs. rest-DNA indsamlet fra miljøet (ja, fra vand, is og sediment) – nu er udbredt og almindeligt.
Den vigtigste konklusion af det, jeg har sagt her – og jeg gentager, hvad mange andre forskere har sagt før mig – er, at en frygtelig masse gode beviser ville være blevet dokumenteret nu, hvis Bigfoot var ægte. Hvor interessante og spændende alle disse øjenvidneberetninger end er, så ser vi simpelthen ikke de beviser, vi burde se, og de beviser, vi har, er slet ikke overbevisende. Så… hvorfor er det sådan?
For tidligere Tet Zoo artikler med relevans for emnet Bigfoot, se…
- Cryptozoology at the Zoological Society of London. Kryptozoologi: tid til at komme ind fra kulden? Eller: Kryptozoologi: undgå for enhver pris?
- The Cryptozoologicon (bind I): her, endelig
- Er kryptozoologi godt eller skidt for videnskaben? (anmeldelse af Loxton & Prothero 2013)
- Min nye bog Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths
Referencer – – –
Bindernagel, J.A. 1998. Nordamerikas store abe: Sasquatch. Beachcomber Books, Courtenay, B.C.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.
Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.
Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch: Legend Meets Science. Tom Doherty Associates, New York.
Naish, D. 2012. Skal vi opgive at lede efter Bigfoot? BBC Focus marts 2012, 27.
Naish, D. 2014. Spekulativ zoologi. Fortean Times 316, 52-53.
Naish, D. 2016. Jagt på monstre. Arcturus Books, London.