Flodhesten – virkelig? Det er den almindelige reaktion, når rejseledere i Afrika lokker rejsende med dette spørgsmål: “Hvad er det farligste dyr på kontinentet?” Løven? Næsehorn? Elefant? Nej, nej, nej, nej. Til sidst giver rejselederen svaret med et glimt i øjet: flodhesten, ja, den vandelskende, et ton tunge pattedyrs mærkværdighed. På trods af deres kraftige og søvnige udseende er flodheste hurtige og aggressive – en farlig blanding – og kan dræbe flere hundrede mennesker om året (selvfølgelig er det farligste dyr i Afrika slet ikke flodhesten, det er myggen – men ingen kan lide en bedrevidende).
Selv om flodheste er et af de mest usædvanlige dyr på planeten – deres nærmeste slægtninge er hvaler og delfiner – får flodheste ikke meget kærlighed. De har en tendens til at blive overskygget af kontinentets andre bemærkelsesværdige mega-søpattedyr. Hvem kan konkurrere med elefanter, giraffer og løver? Måske er det derfor ikke ligefrem overraskende, at annonceringen af en udsætning af flodheste i Zambia ikke ligefrem blev en global nyhed.
Men forslaget om en udsætning af flodheste – udført af trofæjægere – på Luangwa-floden i Zambia rejser en række bevarelsesspørgsmål, lige fra populationsdynamik til hvorvidt trofæjagt er en god bevaringsstrategi i sådanne tilfælde og endda til noget, der kaldes shifting baselines syndrome.
I 2016 foreslog Zambia en stor nedslagtning af sin flodhestebestand, men rullede snart idéen tilbage efter modreaktioner fra miljø- og dyreværnsgrupper. Nu er ideen tilbage: Zambia har foreslået en aflivning af 250 flodheste årligt i en overskuelig fremtid. Regeringen siger, at der simpelthen er for mange flodheste og frygter et udbrud af miltbrand, som kan sprede sig til andre dyr.
En sydafrikansk udlejningsvirksomhed, Umlilo Safaris, er begyndt at reklamere for muligheden for at dræbe fem flodheste pr. trofæjæger.
Det er ikke overraskende, at nogle dyre- og naturbeskyttelsesgrupper straks råbte vagt i gevær.
“De negative konsekvenser for tusindvis af flodheste og Zambias omdømme som en destination for vildtturisme – det foreslåede aflivningssted kan ses fra den internationalt anerkendte Chichele Lodge – kan ikke undervurderes”, sagde Will Travers, leder af Born Free Foundation, i sidste måned.
Den negative reaktion har bragt regeringen i defensiven. Turismeminister Charles Banda har bekræftet, at der ikke er truffet en endelig beslutning.
“Sagen er under drøftelse i kabinettet, og en beslutning vil snart blive offentliggjort,” sagde han.
Er det nødvendigt med en nedslagning?
Flodhestebestanden på Luangwa-floden er i øjeblikket den største i verden. IUCN anslår, at der lever omkring 25.000 flodheste i Luangwa-floden og bemærker, at der kan være så mange som 42 flodheste pr. kvadratkilometer på floden, når den har den højeste tæthed. Faktisk findes omkring 20 procent af verdens overlevende flodheste i denne ene flod – en bemærkelsesværdig bevarelsesindsats fra Zambias side.
“I betragtning af antallet af flodheste i , på nationalt plan, virker det foreslåede antal aflivninger rimeligt”, sagde Rebecca Lewison, formand for IUCN’s flodhestgruppe og professor ved San Diego State University, “i betragtning af antallet af flodheste i , på nationalt plan, virker det foreslåede antal aflivninger rimeligt”.
“Generelt er aflivning en etableret praksis, der kan være effektiv til at reducere populationer,” tilføjede hun.
Efter den zambiske regering er en af de primære årsager til en aflivning frygt for et udbrud af miltbrand. Dette er næppe ubegrundet, da der sidste år er set udbrud af miltbrand blandt flodhestepopulationer i Tanzania og Namibia. Mens de fleste af os kender miltbrand som en dødbringende gift, der bruges til at terrorisere mennesker, er det en bakterie, der oftest rammer hovdyr som køer, får og, ja, flodheste. Den har en tendens til at ramme flodheste i tørkeår, når deres flod tørrer ud.
“Anthrax er en meget dødelig sygdom, og mennesker er meget modtagelige for den”, siger Corinne Kendall, kurator for bevarelse og forskning i North Carolina Zoo, som har studeret flodheste, gribbe og anthrax.
Men det betyder ikke, at flodheste, der er ramt af miltbrand, sandsynligvis ville sprede den til mennesker.
“Med undtagelse af at spise kød fra et dyr, der er dødt af, eller at gå op og håndtere kadavere … burde man kunne undgå miltbrand,” bemærkede Kendall.
Ingen mennesker blev smittet i hverken Tanzania eller Namibia under udbruddene af miltbrand.
“Bekymringen med miltbrand er, at det vil sprede sig hurtigt gennem flodhestene, og det har potentiale til at sprede sig til andre dyr som løver, elefanter og giraffer,” bemærkede Kendall, selv om hun tilføjede, at disse arter er mindre tilbøjelige til at blive hårdt ramt på grund af deres forskellige adfærd og kostvaner.
Ingen ønsker, at miltbrand inficerer deres dyreliv – og slet ikke deres mennesker. Men der er ikke meget garanti for, at det at dræbe et par hundrede flodheste kan forhindre et sådant udbrud.
Der er tilsyneladende heller ikke enighed om, at flodhestene er overbefolkede.
“Vi har til dato kun set få beviser for, at flodheste er “overbefolkede”,” siger Mark Jones, der er chef for politik i Born Free Foundation.
Kendall bemærker, at forvalterne skal have “virkelig gode videnskabelige data om populationerne”, hver gang man overvejer at aflive dem. Hun tilføjer, at “det er absolut afgørende” at vide, at bestanden er betydeligt over det normale.
Regeringen svarede ikke specifikt på spørgsmålet om overbefolkning, men selv en international jagtgruppe sagde, at der var behov for flere oplysninger.
“Det er allerede på nuværende tidspunkt klart, at der mangler videnskabelig forskning og dens resultater, når det kommer til flodhesteforvaltning,” sagde en talsmand for The International Council for Game and Wildlife Conservation (CIC). Talsmanden for den jagtvenlige non-profit-gruppe bemærkede, at de gerne vil se mere klarhed om, hvorvidt flodhesten faktisk er overbefolket i dette område, eller om det faldende levested skubber den i konflikt med mennesker.
CIC sagde, at det ville støtte en jagt, hvis antallet krævede en nedslagtning, og hvis dyret udnyttes fuldt ud, dvs. dets kød spises. I en artikel fra 2013 af Chansa Chomba fra Zambia Wildlife Authority bemærkes det imidlertid, at flodhestekød sjældent spises i området på grund af en lokal tro på, at indtagelse af flodheste kan forårsage spedalskhed.
Som det største landdyr i Artiodactyla-ordenen kan flodheste have stor indvirkning på miljøet, herunder erosion og vandkvalitet. Et stort antal flodheste producerer en masse afføring, der afgiver store mængder kvælstof og fosfor til flodsystemet. En artikel fra i år viste, at flodhestes afføring i Great Ruaha-floden i Tanzania påvirkede både biodiversiteten og fiskeforekomsten – men kun i den tørre sæson. Men pludselige fiskedrab på grund af flodhestelort er sandsynligvis cykliske, naturlige hændelser – om end de forværres af menneskets brug af floderne – som har den positive side, at de giver mad til ådselædere.
En overflod af flodheste kan naturligvis også føre til konflikter mellem mennesker og vilde dyr og potentielt menneskers død. Flodheste er kendt for at plyndre afgrøder og vil aggressivt forsvare deres territorium, især i vandet. En almindelig advarsel: kom aldrig mellem en græssende flodhest og dens vandkilde, og afskær aldrig dens flugtvej. For at gøre tingene endnu værre har Zambia, ligesom store dele af Afrika syd for Sahara, oplevet et boom i den menneskelige befolkning i de seneste årtier – en fordobling på mindre end 25 år – hvilket har ført til større konflikter med vilde dyr, da deres territorium uundgåeligt skrumper.
I februar i år kæntrede en flodhest båden for to mænd, der ulovligt fiskede i Zambia – den ene af dem blev næsten øjeblikkeligt dræbt af en krokodille. Og tidligere i denne måned blev en mand i Zimbabwe dræbt af en flodhest i sin have af en flodhest. De mennesker, der må leve med potentielt farlige dyr, fortjener helt sikkert at få indflydelse på, hvordan regeringerne reagerer.
Hvis der skal foretages en nedslagning, er det næste spørgsmål imidlertid, hvordan man bedst gør det. I øjeblikket udliciterer Zambias regering aflivningen til trofæjagtfirmaer. Problemet med dette er, at de også udliciterer, hvilke dyr der skal skydes.
Pay to shoot
Trofejægere ønsker normalt at dræbe de størst mulige hanner. I nogle tilfælde kan det føre til katastrofale kaskadeeffekter, som f.eks. hos løver, når en han dør, og dens unger bliver dræbt af rivaliserende hanner. Men med flodheste kan det stik modsatte ske: At dræbe en flok hanner kan faktisk føre til en stigning i bestanden i de kommende år.
“Det er dokumenteret, at udryddelse fjerner overskydende hanner og frigør ressourcer til de resterende hunner, hvilket fører til flere fødsler og fremmer snarere end undertrykker væksten i bestanden”, står der i en artikel fra 2013 af Chansa Chomba fra Zambia Wildlife Authority.
Chomba, som ikke reagerede på anmodninger om kommentarer, fandt også i sin forskning, at tidligere nedslagtninger kun havde haft ringe indvirkning på bestanden. Populationen på Luangwa har været relativt stabil i de seneste årtier efter at være steget fra næsten udryddelse.
I betragtning af Chombas forskning må man spørge sig selv, om denne nedslagning i virkeligheden handler om noget andet. Hvis det faktisk handler om at reducere bestanden, vil det sandsynligvis ikke være nok at dræbe 250 dyr via trofæjagt. For store pattedyr har flodheste en hurtig drægtighedsperiode – otte måneder – og bestanden kan hurtigt komme sig igen.
Dertil kommer, at det at bruge trofæjægere nok er en mærkelig strategi, hvis målet er at reducere bestanden. Døden af en flok gamle hanner vil ikke gøre meget for at mindske bestanden og kan endda, som Chombas artikel antyder, føre til et babyboom.
“Jeg tror, at diskussionen … virkelig drejer sig om fordele og ulemper ved trofæjagt,” sagde Lewison. Hun bemærkede, at dette i høj grad afhænger af, hvordan pengene fra jagten fordeles. Modtager lokale folk midler? Går en stor del af pengene til at betale for rangers og landbeskyttelse, eller forsvinder de til profit og korruption?
Udryddelsen er blevet kritiseret af Peter Sinkamba, formand for Zambias grønne parti.
“Luangwa-dalen er ikke overbefolket, som de påstår,” sagde han og hævdede, at bestanden faktisk er faldet med 14-20 procent i de sidste 30 år.
“Aflivningspolitikken er motiveret af ren grådighed,” tilføjede han.
En nyere artikel hævder, at aflivningen i virkeligheden ikke handler om for mange flodheste, men om en dårligt skrevet kontrakt, der blev underskrevet med jagtudbydere i 2016. Ifølge den undersøgende artikel forsøger den zambiske regering at undgå en retssag fra Mabwe Adventures Limited for at have aflyst udsætningen sidste gang ved at give dem, via Umlilo Safaris, endnu en chance for at dræbe flodheste. Umlilo Safaris har ikke reageret på anmodninger om kommentarer.
Men er flodhestene i Luangwa virkelig overbefolket? Eller klarer de sig – i modsætning til så mange andre vilde dyrelivsbestande verden over – bare godt?
Og her er et meget større spørgsmål: Ser vi mennesker nu den naturlige overflod som noget unaturligt?
Fylde og skiftende baseline
Fuldvoksne, stor-tandede, gnavne flodheste har ikke rigtig rovdyr. Den eneste undtagelse er ifølge Kendall nogle løveflokke, som har lært at jage voksne flodheste (hvorfor har vi aldrig set det i en naturudsendelse?). Men selv med disse specialiserede flokke er flodhestepopulationerne stort set kun begrænset af deres naturlige miljø.
“Ofte ser man, at populationer, der ikke reguleres af rovdyr, reguleres af sygdomme og andre miljømæssige faktorer. Og jeg tror, at flodheste er et godt eksempel på det”, forklarede Kendall. “Deres store størrelse og aggressive adfærd gør det for det meste muligt for dem at undgå prædation. Men de kan ikke undgå tørke, og de kan ikke undgå ting som miltbrand.”
Kendall siger, at flodheste “naturligt har svingende populationer”: Når der er masser af regn og frodig græsning, vil populationen stige, men den vil styrtdykke igen i tørkeårene.
Med andre ord vil flodhestepopulationerne ikke gå helt amok. Til sidst vil naturen – ved hjælp af sine redskaber i form af sygdom eller sult – tøjle Luangwa’s vandige mastodonter.
“Det er et etisk spørgsmål: om det er bedre at lade dyr dø af naturlige årsager, eller om man ønsker at bruge menneskeligt forvaltede teknikker som f.eks. aflivning,” sagde Kendall.
Men et større spørgsmål dukker op til overfladen, når jeg læser om denne aflivning: Er vi som menneskeart blevet lidt urolige over for overflod?
Naturlig overflod – engang planetens grundpille – bliver stadig sjældnere at være vidne til, især når vi taler om noget, der er større end et insekt (og selv de er i store problemer). Jeg er ikke sikker på, hvad amerikanerne ville gøre, hvis deres himmel fyldtes med milliarder af passagerduer – som den engang gjorde – men jeg tvivler på, at de ville bryde sig om det. De ville sandsynligvis presse på for en udryddelseskampagne i stor skala for at undgå en sæsonbestemt nedbør af fugleklatter.
Det er endnu sværere at acceptere overflod, når det er en art, der betragtes som potentielt farlig – som flodheste – eller som en konkurrent. Mange europæere og amerikanere har vist ubehag ved selv de mindste ulvebestande. I det øjeblik de dukker op igen, hvad enten det er i Californien, Iowa eller Holland, er der nogen, der kræver, at de skal kontrolleres, dvs. jages. Det er ligegyldigt, at de nuværende ulvebestande er en lille brøkdel af deres tidligere forekomst, eller at de spiller en overdimensioneret rolle i opretholdelsen af den økologiske sundhed. Det faktum, at de vender tilbage, er … foruroligende (for nogle).
I 1995 beskrev forskere den måde, hvorpå mennesker gennem generationer har glemt, hvordan naturen virkelig ser ud: shifting baselines syndrome. Det blev først opfundet af fiskeriforskeren Daniel Pauly, og “shifting baselines syndrome” betyder grundlæggende, at hver generation ser naturen gennem en anden optik. Tavlen bliver hele tiden visket ren. Derfor er det, vi betragter som “normal” natur, i virkeligheden forringet – og ofte forringet med hver generation. Vores basislinjer for normalitet flytter sig hele tiden.
Med andre ord virker en stigende flodhestebestand foruroligende – ja, endog truende – selv om de for et par hundrede år siden var langt mere talrige. Hvis man er vokset op i et område, hvor der ikke længere var ulve – og så kommer de tilbage – virker de som invasioner. Hvordan ville den gennemsnitlige brite reagere, hvis han en dag vågnede op, og hans ø var dækket af skov fra kyst til kyst, som den var for ikke så længe siden?
Forskning har vist, at mennesker endda oplever “skiftende baseline” i løbet af deres liv: det viser sig, at vi opdaterer vores forventninger (og fordomme) til naturen, efterhånden som vi bliver ældre. Forskere kalder dette personlig hukommelsestab: vi glemmer, at da vi var børn, plejede vi at høre frøer hele tiden, vi plejede at se flere arter af sangfugle, eller vi plejede at have mere habitat langs markrækker.
Så, mit spørgsmål er dette: Er ønsket om at aflive en nyligt genoprettet population en del af vores skiftende baselinebias? Måske. Måske forsøger vi at bringe naturen tilbage til den måde, den var på, selv om den i dette tilfælde var forringet før og nu faktisk er ved at komme sig – bare en lille smule.
Mennesker har længe haft et ønske om at beherske og kontrollere naturen. Vi forsøger konstant at tøjle alt det, naturen gør, hvilket er en kendsgerning, der ligger til grund for både vores forbløffende succes og vores potentielle undergang. Den amerikanske regering har en hel enhed, Wildlife Service, der er afsat til at dræbe dyr, som den betragter som skadedyr – i 2016 dræbte den 2,7 millioner dyr, herunder næsten en million rødvingede solsorte, 76.963 præriehunde og 14.654 præriehunde. Tilsyneladende var der bare for mange af dem.
Men hvis det fulde spektrum af liv på Jorden – og os selv – skal have en chance, er vi måske nødt til at genoverveje dette voksende ubehag ved naturlig overflod. Måske bør 25.000 flodheste i Luangwa-floden fejres i stedet for at blive frygtet. Måske bør Zambia lykønskes med sine succeser med hensyn til bevarelse. Og måske skulle vi samarbejde med landet for at hjælpe med at minimere konflikter mellem flodheste og mennesker i stedet for blot at tugte dem ved den blotte omtale af en nedslagtning.
Hippopotami, eller på græsk “vandheste”, fyldte tidligere Nilen. Der fandtes engang en egyptisk gudinde med hovedet af en flodhest. I dag er disse vandanomalier ikke kun uddøde i Nilen, men i hele Nordafrika. En flodhest der ville nu virke unaturlig for mange. Selv om deres forfædre ville se på nutidens Nil med chok og frygt. De ville sikkert spørge: Hvor er oversvømmelserne? De rigelige mængder fisk? Flodhestene? Der plejede at være så mange flodheste.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger