Us Generation Xer er den sidste generation, der kan huske et liv i en verden uden internet, computerafhængighed, mobiltelefoner, sikre legepladser og, emnet for denne artikel, brug af hjelm på cyklen (vi er også den sidste generation, der kan huske, hvordan rigtig god musik lyder, men jeg kommer lidt væk). Da apatiske generation X’ere trak sig fra flannel og baggy tøj for at blive ansvarlige forældre, ville det være utænkeligt ikke at udstyre vores børn med en hjelm. Statistikker støtter brugen af en hjelm for at reducere betydelige traumatiske hjerneskader og dødsfald. De fleste stater kræver dog ikke brug af hjelm, når det drejer sig om at betjene cykler, scootere eller motorcykler.
En generel historie – Cyklister og motorcyklister
I henhold til data fra det amerikanske transportministeriums Fatality Analysis Reporting System blev i alt 854 cyklister dræbt i sammenstød med motorkøretøjer i 2018. Det er en stigning på 7 % i forhold til de 800 cyklisters dødsfald, der fandt sted i 2017. Selv om cyklisters dødsfald er faldet med 15 % siden 1975, er de steget med 38 %, siden de nåede deres laveste punkt i 2010. De fleste dødsfald blandt cyklister i 2018 (87 %) var i alderen 20 år og derover. Dødsfald blandt cyklister under 20 år er faldet med 89 % siden 1975, mens dødsfaldene blandt cyklister på 20 år og derover er tredoblet. Dette synes at give mening, da moderne voksne i dag i højere grad end nogensinde før er afhængige af cykler til pendling og fritid. De nuværende sociale skikke dikterer, at forældre udstyrer deres børn med hjelme, hvilket beskytter de yngre generationer og danner varige sikkerhedsvaner; men fordi nutidens forældre i en vis alder ikke er vokset op med hjelm, er de måske mindre tilbøjelige til selv at tage en på trods af den øgede afhængighed af cyklen.
I de fleste dødsfald blandt cyklister er de alvorligste skader på hovedet, hvilket understreger betydningen af at bære cykelhjelm. Ifølge Insurance Institute for Highway Safety var 61 % af de cyklister, der blev dræbt i 2018, ikke iført hjelm, mens hjelmbrug var ukendt for yderligere 24 %. Hjelmbrug blandt de dræbte har dog ligget relativt konstant på omkring 16 % siden 2010. Det er blevet anslået, at hjelmbrug reducerer oddsene for hovedskader med 50 % og oddsene for hoved-, ansigts- eller halsskader med 33 %.
Twenty-one stater og District of Columbia har love om hjelmbrug, der gælder for unge cyklister; ingen af disse love gælder dog for alle cyklister. Lokale forordninger i nogle få stater kræver, at nogle eller alle cyklister skal bære hjelm. Oddsene for, at en cyklist vil bære hjelm, er fire gange højere, efter at en hjelmlov er vedtaget, end før loven blev vedtaget.
For så vidt angår motorcyklister, har undersøgelser vist, at hjelme reducerer risikoen for død med 37 til 42% procent. Motorcyklister, der ikke bærer hjelm, har tre gange større risiko for at få traumatiske hjerneskader end motorcyklister med hjelm.
I 1966 vedtog mange stater i erkendelse af den dramatiske stigning i antallet af motorcykelulykker love, der krævede brug af hjelm for motorcyklister. Baggrunden for disse love var Federal Highway Safety Act, i henhold til hvilken transportministeren betingede, at der fandtes love om hjelmbrug i delstaterne for at få adgang til visse føderale motorvejsmidler. I 1975 havde alle undtagen tre stater vedtaget obligatoriske hjelmlove. I 1976 blev transportministerens bemyndigelse til at bevare vedtagelsen af hjelmlove imidlertid trukket tilbage, og staterne begyndte hurtigt at ophæve deres love. I 1977 ophævede 14 stater deres love.
The Birth and Death of Colorado’s Helmet Law
I 1973 vedtog Colorado en lov, der krævede, at alle personer, der kørte motorcykel, skulle bære en beskyttelseshjelm. Loven gjaldt ikke for cyklister. Kort efter, i 1977, ophævede generalforsamlingen imidlertid udtrykkeligt Colorados hjelmlov.
Trods ophævelsen af hjelmloven citerer Colorado Department of Transportation på sin hjemmeside, at selv om det er bevist, at hjelme redder liv, er motorcyklister på 18 år og derover ikke forpligtet til at bære hjelm i Colorado. Men hvis en motorcyklist eller passagerer er under 18 år, skal de bære DOT-godkendte hjelme.
Trods øget sandsynlighed for mere alvorlig skade eller død uden hjelm er cyklister eller motorcyklister i Colorado, der accepterer risikoen, beskyttet i retssalen
Til sammenligning tillader Colorado kun indførelse af en sagsøgers manglende overholdelse af statens lov om sikkerhedsseler som bevismateriale til støtte for nedsættelse af ikke-økonomisk skadeerstatning. Bevis for manglende overholdelse af loven om sikkerhedsseler er tilladt med henblik på at mindske skadeserstatningen i forhold til enhver person, der har været involveret i en bilulykke, og som i en efterfølgende retssag søger at opnå erstatning for skader som følge af ulykken. En sådan afbødning er begrænset til erstatning for smerte og lidelse og kan ikke anvendes til at begrænse erstatningen for økonomisk tab og lægeudgifter. Der er ikke mulighed for en lignende nedsættelse, hvis en sagsøger ikke bar hjelm, mens han kørte motorcykel, cykel eller scooter. Kørere på 18 år og derover er ikke forpligtet til at bære hjelm i Colorado.
I henhold til loven om komparativ uagtsomhed i Colorado er beviser for en sagsøgers manglende brug af beskyttelseshjelm ikke tilladte til at påvise uagtsomhed fra sagsøgers side eller til at begrænse skadeserstatningen. Medvirkende uagtsomhed udelukker erstatning, mens komparativ uagtsomhed tager hensyn til den uagtsomhed, der forårsagede skaden, og reducerer skadeserstatningen forholdsmæssigt. I henhold til begge teorier tager den faktiske dommer hensyn til sagsøgerens uagtsomhed i afvejningen.
Da Colorado Supreme Court fastslog, at manglende brug af hjelm ikke kan afvises i en civil retssag, forklarede Colorado Supreme Court, at den forudsætning, som uagtsomhed hviler på, er, at en skadevolder har en lovbestemt pligt eller en standard for adfærd, som han eller hun skal overholde. Pligten kan hidrøre fra en lovfæstet adfærdskodeks eller fra en retligt fastsat kodeks. I 1977 ophævede generalforsamlingen imidlertid Colorados krav om at bære hjelm, hvorved enhver gældende adfærdsstandard for en rytter blev fjernet.
Colorados højesteret fortsatte med at begrunde denne afgørelse ved at forklare, at en sagsøgt ikke bør mindske konsekvenserne af sin uagtsomhed ved at den skadelidte ikke forudså sagsøgtes uagtsomhed ved at forårsage selve ulykken. Desuden ville et forsvar baseret på en skadelidtes undladelse af at bære en beskyttelseshjelm resultere i en uventet gevinst for skadevoldere, som kun delvist betaler for den skade, som deres uagtsomhed har forårsaget. Endelig ville en tilladelse til forsvaret føre til en sand kamp mellem eksperter om, hvilke skader der ville være undgået eller ikke ville være undgået, hvis sagsøgeren havde haft en hjelm på.
Takeaway
Mens afvisningen af manglende brug af hjelm på grund af mangel på en vedtaget adfærdskodeks giver juridisk mening, er den praktiske virkning uforholdsmæssigt uheldig, da sagsøgte i sidste ende vil betale, nogle gange i høj grad, for en sagsøgers manglende beskyttelse af sin egen sikkerhed og begrænsning af skaderne. Årtiers statistikker og undersøgelser viser de dramatiske positive virkninger, som brug af hjelm kan have på begrænsning af traumatiske hjerneskader og dødsfald, hvilket, hvis det kan bevises, kan resultere i høje domme. Sagsøgte bør have lov til at hævde, ligesom de gør i tilfælde af manglende brug af sikkerhedssele, at en sagsøger ikke har formindsket skaden. Det er dog usandsynligt, at Colorado vil bevæge sig væk fra denne langvarige afvisningsholdning, når det drejer sig om hjelme.
https://www-fars.nhtsa.dot.gov/Main/index.aspx.
Id.
Id.
Sacks, J.J.; Holmgreen, P.; Smith, S.M.; og Sosin, D.M. 1991, Bicycle-Associated Head Injuries and Deaths in the United States from 1984 through 1988. How Many are Preventable?, Journal of the American Medical Association 266(21):3016-8.
https://www.iihs.org/topics/fatality-statistics/detail/bicyclists.
https://www.iihs.org/topics/pedestrians-and-bicyclists#bicycle-helmets.
Id.
Id.
Id.
Id.
Id.
Se https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/810887.pdf; se også Norvell, D.C., Cummings, P., Association of Helmet Use with Death in Motorcycle Crashes: A Matched-Pair Cohort Study, American Journal of Epidemiology, Volume 156, Issue 5, 1 September 2002, Pages 483-487.
https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/810887.pdf.
Dare v. Sobule, 674 P.2d 960, 963, fn. 5 (Colo. 1984).
Id.
Id.
Se generelt, Helmetless Motorcyclists-Easy Riders Facing Hard Facts: The Rise of the Motorcycle Helmet Defense, 41 Ohio St.L.J. 233 (1978).
Id.
https://www.codot.gov/safety/motorcycle/motorcycle-laws.html.
Id.
C.R.S. § 42-4-237(7).
Id.
Dare, 674 P.2d på 962 (med henvisning til Taplin v. Clark, 6 Kan.App.2d 66, 626 P.2d 1198 (1981) (ingen retlig pligt til at bruge sikkerhedssele i forventning om førerens uagtsomhed))).
Id. (med henvisning til Mountain Mobile Mix, Inc. v. Gifford, 660 P.2d 883 (Colo.1983)).
Id. på 963 (med henvisning til Amend v. Bell, 89 Wash.2d 124, 570 P.2d 138 (1977))).
Id.
Id.
Id.
Id.
Id.
Id.
Id.