Mange/flertallet af videnskabsfolk ville nok sige, at det kan man ikke; det eneste, man kan gøre, er at falsificere en teori, mens man tror, at en teori er sand, fordi alle beviser støtter den. Dette rejser problemet, hvad sker der, når de beviser, der modsiger teorien, undertrykkes?
Der var altså i forlængelse af mine tidligere indlæg yderligere subtile stikord til, hvorfor cyclopropan ikke demonstrerede konjugering. Hvis man f.eks. har en sekvens af olefiner, påvises udprægede konjugative virkninger. På den anden side giver en cyklopropanring, der støder op til enten positiv ladning eller potentiel positiv ladning, som f.eks. ved UV-overgange, virkninger, der ligner konjugative enheder, men hvis man tilføjer en anden cyklopropanring til den første, så man har to i træk, har den anden ingen mærkbar virkning. På den anden side, hvis vi sætter tre cyclopropanringe omkring et positivt ladet center, er effekterne meget tæt på at være additive, hvilket ikke synes at ske med kryds-konjugering.
Sådan er det også med cyclopropylcarbinylcarbeniumionen, man ville forvente, at bindingen til carbinylcentret enten laver en vinkel på 120 grader til cyclopropylringens plan (som krævet af Walsh MO-behandlingen) eller nærmer sig denne vinkel, efterhånden som ionen dannes, men det gør den ikke. I stedet bevæger centret sig mod cyclopropanringen, som om der var en tiltrækkende kraft, der trak det. Det er naturligvis præcis, hvad der burde ske med mit polarisationsfelt. Mens det faktum, at cyclopropan stabiliserede tilstødende ladning, blev taget som bevis for konjugation, blev de tilhørende mindre detaljer, der modsagde denne påstand, ignoreret.
En observation kan bruges til at bevise en videnskabelig påstand, forudsat at man kan skrive den i formen: “Hvis, og kun hvis, teori X er sand, så vil du observere Y”. Observationen af Y beviser, at teori X er sand, som anført. Selvfølgelig kan det være ufuldstændigt, men det vil være sandt så langt det rækker. Problemet er at retfærdiggøre “kun hvis”-delen af udsagnet, for hvordan kan man vide, at der ikke findes et alternativ, som man endnu ikke har tænkt på?
Grunden til, at jeg har skrevet disse blogs om cyclopropan-konjugering, er ikke for at retfærdiggøre min egen ungdom. Ud fra et personligt synspunkt er jeg fuldstændig ligeglad med, om nogen tror på mig, selv om jeg mener, at alle bør have mulighed for selv at overveje spørgsmålet. Hvis folk ønsker at tro, at jorden er flad, kan jeg ikke gøre meget ved det. Men folk kan ikke danne sig en fornuftig mening om sådanne spørgsmål, hvis de “trivielle detaljer”, der falsificerer en teori, bliver undertrykt. En gennemgang bør være kritisk og fuldstændig, ikke blot moderigtig. Men hvad nu hvis, hævder du, anmelderen ikke kender til disse detaljer? Derfor mener jeg, at vi har brug for en ny form for gennemgang, som f.eks. wiki’en, hvor alle kan bidrage, og hvor en række moderatorer bringer orden i det, der produceres. . Hvad mener du?
En sidste kommentar til dette. En af grundene til, at alle sagde, at cyclopropan konjugerer, var, at de forventede det, fordi molekylorbitalteorien, primært den CNDO/2-version, der var populær på det tidspunkt, og også en mere sofistikeret version af MO-teorien, som John Pople var fortaler for, sagde, at det ville det. Husk, at molekylorbitalteorien starter med at antage total elektrondelokalisering, og der kræves særlige grunde til at frembringe bindingslokalisering. Som Aristoteles ville have sagt, er det ikke nogen stor bedrift at finde delokalisering, når man antager det i første omgang. Mere om dette spørgsmål senere.