Der var ingen uenighed mellem Martin Luther og Rom om Skriftens inspiration. Faktisk ville en stor del af den nuværende protestantiske og romersk-katolske bibel- og teologiske lærdom i dag være blevet betragtet af middelalderkirken som frafalden med hensyn til dens syn på Skriften. Begge sider var af den opfattelse, at Skriften er ufejlbarlig. Koncilet i Trent (der fordømte de reformatoriske holdninger) gik så langt som til at sige, at Ånden “dikterede” selve ordene til apostlene.
Det virkelige spørgsmål havde at gøre med forholdet mellem den inspirerede Skrift og traditionen. Med andre ord, er Skriften alene Guds inspirerede og ufejlbarlige ord, kilden og normen for tro og praksis? Kunne paven i sandhed sige, at hans ord er lig med Peters og Paulus’ ord, sådan som vi finder dem i Skriften? Er konciler ufejlbarlige på samme måde som Skriften? Koncilet i Trient hævdede, at Skriften og traditionen er to strømme, der udgør den ene flod af Guds ord. Dette ord består ikke kun af “de skrevne bøger”, men også af “de uskrevne traditioner”, som den romerske pave naturligvis har det privilegium at bestemme. Således er det både Skriften og disse traditioner, som kirken “modtager og ærer med lige stor hengivenhed for fromhed og ærbødighed”, da begge er blevet “bevaret i den katolske kirke ved en uafbrudt succession.”
Derfor skal alt, hvad paven lærer eller befaler ex cathedra (fra stolen) – selv om det ikke er baseret på Skriften – tros af alle kristne overalt som nødvendigt for frelsen. Ironisk nok blev Luthers forsvar af sola Scriptura fordømt som skismatisk, men de gamle fædre, både i øst og vest, ville have betragtet den romerske biskops prætentioner som en handling af adskillelse (skisme) fra den apostolske tro. Længe før reformationen hævdede højt estimerede teologer, at Skriften alene er normativ, og at koncilerne blot fortolker Skriften, og at disse fortolkninger (som kan være forkerte og ændres ved yderligere refleksion) skal underkastes paven selv. Indtil Trents koncils fordømmelser af den reformatoriske lære fra Reformationen var dette et åbent spørgsmål. Luther var ikke den første til at argumentere for Skriftens enestående autoritet, selv over for paven. Efter Trent blev døren imidlertid smækket i for sola Scriptura inden for den romersk-katolske tro.
Luthers problem med pavekirken var dens fordærvelser af den skriftlige tro ved at tilføje et utal af doktriner, praksisser, ritualer, sakramenter og ceremonier. Middelalderens paver hævdede i stigende grad, at de alene var udstyret med Helligånden på en sådan måde, at de var beskyttet mod fejltagelser i deres domme. Selvfølgelig fandtes denne idé ikke i Skriften eller i de gamle fædres lære. Det var en nyskabelse, der åbnede slusen for en strøm af nyheder, argumenterede Luther:
“Når pavens lære adskilles fra den hellige Skrift eller sammenlignes med den, bliver det tydeligt, at pavens lære i bedste fald er hentet fra de kejserlige, hedenske love og er en lære om verdslige transaktioner og domme, som de pavelige decretaler viser. I overensstemmelse med en sådan lære gives der anvisninger om kirkernes ceremonier, klæder, mad, personale og utallige andre barnesygdomme, fantasier og tåbeligheder uden så meget som en omtale af Kristus, troen og Guds bud.”
Hvordan afgør man mellem sandhed og vildfarelse? Hvad hvis en pave tager fejl, som nogle konciler i middelalderen faktisk havde erklæret? I det fjortende og tidlige femtende århundrede opstod der faktisk et skisma mellem to og til sidst tre rivaliserende paver, som hver især gjorde krav på Peters trone og bandlyste de andre sammen med deres tilhængere. Koncilet i Konstanz afsluttede denne tragikomedie ved at vælge en fjerde pave til at erstatte de tre andre. Philip Melanchthons Traktat om pavens magt og primat byggede videre på Luthers synspunkter ved at samle et batteri af tilbagevisninger fra Skriften og også fra kirkehistorien for at påvise det sandfundament, som pavedømmet er bygget på.
For Luther er den første planke i sola Scriptura Skriftens natur. Som Helligåndens direkte åbenbaring gennem profeter og apostle er Skriften i en klasse for sig selv. Guds karakter er på spil i Skriftens karakter. Hvorfor er Skriften ufejlbarlig? “Fordi vi ved, at Gud ikke lyver. Min nabo og jeg – kort sagt, alle mennesker – kan fejle og bedrage, men Guds ord kan ikke fejle.” Vi respekterer kirkefædrene og de gamle konciler som vejledere, men kun Gud kan fastsætte trosartikler: “Det er ikke nok at lave trosartikler ud fra de hellige fædres ord eller værker. Ellers ville det, hvad de spiste, hvordan de klædte sig, og hvilken slags huse de boede i, blive til trosartikler – som det er sket i forbindelse med relikvier. Det betyder, at Guds ord skal etablere trosartikler og ingen andre, ikke engang en engel.”
Den anden planke er Skriftens klarhed, som i virkeligheden var kernen i striden. Bibelen er en mørk, mystisk og uklar bog, lærte den middelalderlige kirke. Ikke underligt, tænkte Luther, da han så tilbage på det, han havde fået lært selv som munk og bibelforsker. Men efter at have studeret og oversat Bibelen i mange år kom han til den modsatte konklusion. Ved deres egen erfaring kom Luther og andre reformatorer til at se, at Skriften er klar i sin centrale lære. Det er pavekirken, der slører i stedet for at klarlægge. Dette var det, der frustrerede Luther mest ved Erasmus: han syntes at mene, at Skriften er klar om, hvordan vi skal leve, men uklar om evangeliets mest centrale doktriner.
I sin Viljefrihed veksler Erasmus mellem voldsom modstand mod Luthers lære og en passiv påstand om, at doktriner som prædestination og den frie vilje er uklare i Skriften og uvæsentlige for den daglige tilværelse. Erasmus foretrak Origenes (en forsvarer af den frie vilje) langt mere end Augustin. Faktisk gik han så langt som til at konkludere om Augustins holdninger til nåde og fri vilje: “Hvilket vindue til ugudelighed ville den offentlige tilkendegivelse af en sådan mening åbne for utallige dødelige!” “Men hvis det er så krystalklart, hvorfor har så mange fremtrædende mænd i så mange århundreder så været blinde, og i et så vigtigt spørgsmål, som disse synes at være? Hvis der ikke er nogen uklarhed i Skriften, hvad var der så brug for det profetiske arbejde i apostlenes dage?” Men hvem efterfulgte apostlene, spurgte han, naturligvis under forudsætning af, at paven er Peters efterfølger.
Luther begynder sin replik, Om viljens trældom, med at tage fat på Erasmus’ benægtelse af Skriftens klarhed i dens centrale lærdomme. Ikke alt er lige klart i Skriften, men når det drejer sig om udvælgelse, den frie vilje og retfærdiggørelse, er dens klarhed kun formørket af menneskelig (og især pavelig) uvidenhed. Du skal ikke give solen skylden for dit manglende syn, irettesatte han. “Lad de stakkels mennesker holde op med med blasfemisk perversitet at tilskrive deres eget hjertes mørke og uklarhed til Guds helt klare Skrifter.” Kort sagt rådede Luther: “Hvis I ikke forstår dette eller ikke er bekymrede over det, så tag jer af jeres egne sager og lad dem forstå og være bekymrede over det, som Gud har lagt ansvaret på.”
Denne klarhed om Skriften er grunden til, at Luther skrev den lille katekismus for at undervise børn og nye troende i Bibelens grundlæggende lærdom. Faktisk var de økumeniske trosbekendelser og den nye Augsburgske Bekendelse samt Luthers Lille og Store Katekismus eksempler på, at kirken har været i stand til at nå til enighed om Skriftens centrale lære uden pavens indblanding.
Dette uddrag er taget fra Michael Hortons bidrag i The Legacy of Luther.
