For 50 januar siden aflagde John F. Kennedy under en bleg sol og i en bidende vind den ed, som alle præsidenter havde aflagt siden 1789, og holdt derefter en af de mest mindeværdige tiltrædelsestaler i den amerikanske historie. “Vi fejrer i dag ikke en sejr for et parti, men en fejring af friheden”, indledte den 35. præsident. Efter at have bemærket, at “verden er meget anderledes nu” end den verden, som ophavsmændene havde skabt, fordi “mennesket har magten til at afskaffe alle former for menneskelig fattigdom og alle former for menneskeliv i sine dødelige hænder”, meddelte han, at “faklen er blevet givet videre til en ny generation af amerikanere” og afgav det løfte, der har givet genlyd lige siden: “Lad enhver nation vide, hvad enten den ønsker os godt eller skidt, at vi vil betale enhver pris, bære enhver byrde, klare enhver modgang, støtte enhver ven, bekæmpe enhver fjende for at sikre frihedens overlevelse og succes.”
Efter at have talt om udfordringerne med at udrydde sult og sygdom og nødvendigheden af globalt samarbejde for fredens skyld erklærede han, at “i verdens lange historie er det kun nogle få generationer, der har fået tildelt rollen som forsvarere af friheden i dens time med størst fare.” Derefter udsendte han den opfordring, som han er bedst husket for: “Og derfor, mine amerikanske medborgere, spørg ikke, hvad jeres land kan gøre for jer, men spørg, hvad I kan gøre for jeres land.”
Talen blev straks anerkendt som usædvanlig velformuleret – “et opråb” (Chicago Tribune), “en tale om genindvielse” (Philadelphia Bulletin), “en opfordring til handling, som amerikanerne har haft brug for at høre i mange år” (Denver Post) – og som værende nøje afstemt på et tidspunkt, der både lovede fremskridt i amerikansk dygtighed og alvorlig fare fra sovjetisk ekspansion. Som James Reston skrev i sin klumme i New York Times: “De problemer, som Kennedy-regeringen står over for på indsættelsesdagen, er langt vanskeligere, end nationen endnu er kommet til at tro.”
I mødet med tidens udfordringer udvidede Kennedy præsidentens magt kraftigt, især i udenrigsanliggender. 50-årsdagen for hans indsættelse fremhæver konsekvenserne – for ham selv, for hans efterfølgere og for det amerikanske folk.
For at være sikker havde præsidentens kontrol over udenrigsanliggender været voksende siden Theodore Roosevelt-administrationen (og vokser stadig i dag). TR’s erhvervelse af Panamakanalzonen gik forud for Woodrow Wilsons beslutning om at gå ind i Første Verdenskrig, hvilket var en optakt til Franklin Delano Roosevelts styring af optakten til den sejrrige amerikanske indsats i Anden Verdenskrig. I 1950’erne omfattede Harry S. Trumans reaktion på den sovjetiske trussel beslutningen om at kæmpe i Korea uden en krigserklæring fra kongressen, og Dwight Eisenhower brugte Central Intelligence Agency og brinksmanship til at inddæmme kommunismen. Præsidenter i det nittende århundrede havde måttet kæmpe med Kongressens indflydelse i udenrigsanliggender, og især med Senatets Udenrigsudvalg. Men i begyndelsen af 1960’erne var præsidenten blevet den ubestridte arkitekt af USA’s udenrigspolitik.
En af grundene hertil var USA’s fremkomst som en stormagt med globale forpligtelser. Hverken Wilson eller FDR kunne have forestillet sig at føre landet i krig uden en erklæring fra kongressen, men den kolde krigs krav i 1950’erne øgede landets afhængighed af præsidenten til at forsvare sine interesser. Truman kunne gå ind i Korea-konflikten uden at skulle søge Kongressens godkendelse, blot ved at beskrive indsættelsen af amerikanske tropper som en politiaktion, der blev foretaget i samarbejde med FN.
Men Truman skulle lære en paradoksal og i hans tilfælde bitter konsekvens: Med større magt havde præsidenten også et større behov for at vinde folkelig opbakning til sin politik. Efter at Koreakrigen var blevet et dødvande, beskrev et flertal af amerikanerne deres lands deltagelse i konflikten som en fejltagelse – og Trumans godkendelsesprocent faldt ned i tyverne.
Efter Trumans erfaringer forstod Eisenhower, at amerikanerne stadig så til Det Hvide Hus for svar på udenlandske trusler – så længe disse svar ikke overskred visse grænser i form af blod og skattekroner. Ved at afslutte kampene i Korea og holde den kommunistiske ekspansion på et minimum uden endnu en begrænset krig vandt Eisenhower genvalg i 1956 og bevarede den offentlige opbakning til sin kontrol med udenrigsanliggender.
Men så den 4. oktober 1957 opsendte Moskva Sputnik, den første rum-satellit – en bedrift, som amerikanerne opfattede som et traumatisk varsel om sovjetisk overlegenhed inden for missilteknologi. Selv om befolkningen fortsat værdsatte Eisenhower selv – hans popularitet lå mellem 58 procent og 68 procent i hans sidste år i embedet – bebrejdede de hans administration, at den tillod Sovjet at udvikle en farlig fordel over for USA. (Reston ville føre Eisenhower ud af embedet med den vurdering, at “han var ordentlig, tålmodig, forsonlig og en betænksom holdspiller – alle beundringsværdige karaktertræk. Spørgsmålet er, om de var på højde med den trussel, der udviklede sig, ikke dramatisk, men langsomt, på den anden side af verden.”) Således blev en såkaldt “missilkløft” et vigtigt emne i valgkampen i 1960: Kennedy, den demokratiske kandidat, beskyldte vicepræsident Richard M. Nixon, hans republikanske modstander, for at være ansvarlig for en nedgang i den nationale sikkerhed.
Men selv om missilkløften skulle vise sig at være en chimære baseret på opblæste missiltællinger, forblev Sovjetunionens konkurrence med USA om ideologisk forrang helt reel. Kennedy vandt præsidentembedet, netop som denne konflikt fik en ny hastende karakter.
For Kennedy gav præsidentembedet mulighed for at udøve den udøvende magt. Efter at have siddet i tre perioder som kongresmedlem sagde han: “Vi var bare orme i Repræsentanternes Hus – ingen tog meget hensyn til os på nationalt plan”. Hans syv år i Senatet passede ham ikke meget bedre. Da han i en båndoptagelse fra 1960 forklarede, hvorfor han stillede op som præsidentkandidat, beskrev han livet som senator som mindre tilfredsstillende end livet som chef for den administrerende direktør, der med et pennestrøg kunne annullere en lovgivers hårdt tilkæmpede og muligvis langsigtede initiativ med et pennestrøg. At være præsident gav ham beføjelser til at gøre en forskel i verdensanliggender – den arena, hvor han følte sig mest tilpas – som ingen senator nogensinde kunne håbe på at opnå.
I modsætning til Truman var Kennedy allerede helt klar over, at succesen for ethvert større politisk initiativ afhang af en national konsensus. Han vidste også, hvordan han kunne sikre sig bred opbakning til sig selv og sin politik. Hans fire valgkampsdebatter i bedste sendetid mod Nixon havde indvarslet fjernsynets fremmarch som en magtfaktor i politik; som præsident holdt Kennedy direkte tv-transmitterede pressekonferencer, som historikeren Arthur Schlesinger Jr. som var særlig assistent i Kennedys Hvide Hus, ville huske som “et fantastisk show, altid muntert, ofte spændende, som blev nydt af journalisterne og af tv-publikummet”. Gennem det giv og tag med journalisterne demonstrerede præsidenten sin beherskelse af aktuelle emner og opbyggede offentlig støtte.
Kennedys indsættelsestale havde signaleret en udenrigspolitik, der var drevet af forsøg på at tilfredsstille håbet om fred. Han opfordrede til samarbejde fra nationens allierede i Europa, til demokrati i Afrikas nyligt uafhængige nationer og til en “ny alliance for fremskridt” med “vore søsterrepublikker syd for grænsen”. Da han tog fat på den kommunistiske trussel, forsøgte han at formidle både statsmandskab og beslutsomhed – hans berømte sætning “Lad os aldrig forhandle af frygt, men lad os aldrig frygte at forhandle” kom først efter at han havde advaret Sovjet og deres nyligt erklærede allierede i Cuba om, “at denne halvkugle har til hensigt at forblive herre i eget hus.”
Mindre end to måneder inde i sin embedsperiode annoncerede Kennedy to programmer, der gav substans til hans retorik: Alliance for Progress, som skulle fremme det økonomiske samarbejde mellem Nord- og Sydamerika, og Fredskorpset, som skulle sende amerikanere ud for at bo og arbejde i udviklingslande rundt om i verden. Begge afspejlede landets traditionelle forkærlighed for idealistiske løsninger på globale problemer og havde til formål at give USA en fordel i konkurrencen med kommunismen om hjerter og sind.
Men i sin tredje måned lærte præsidenten, at den udøvende ledelse af udenrigspolitikken også bar ansvar.
Men selv om han var ret skeptisk over for, at omkring 1.400 eksilkubanere, der var trænet og udstyret af CIA, kunne vælte Fidel Castros regime, gik Kennedy med til at lade dem invadere Cuba ved Svinebugten i april 1961. Hans beslutning hvilede på to frygter: at Castro repræsenterede en fremskudt bølge af et kommunistisk angreb på Latinamerika, og at hvis Kennedy afbrød invasionen, ville han være sårbar over for indenrigspolitiske angreb som en svag leder, hvis tøven ville tilskynde til kommunistisk aggression.
Invasionen endte i en katastrofe: efter at mere end 100 invasionsstyrker var blevet dræbt og resten var blevet taget til fange, spurgte Kennedy sig selv: “Hvordan kunne jeg have været så dum?” Fiaskoen – som syntes endnu mere udtalt, da hans modstand mod at støtte angrebet med amerikansk luftvåben kom frem i lyset – truede hans evne til at opnå offentlig støtte til fremtidige udenrigspolitiske initiativer.
For at imødegå opfattelsen af dårligt lederskab udsendte Det Hvide Hus en erklæring, hvori det hed: “Præsident Kennedy har fra begyndelsen erklæret, at han som præsident bærer det fulde ansvar.” Præsidenten selv erklærede: “Jeg er den ansvarlige embedsmand i regeringen”. Som svar herpå samledes landet på hans side: to uger efter debaclen sagde 61 procent af de adspurgte i en meningsmåling, at de støttede præsidentens “håndtering af situationen i Cuba”, og hans samlede godkendelsesprocent var 83 procent. Kennedy spøgte: “Jo værre jeg gør det, jo mere populær bliver jeg.”
Snart efter indledte han, for at gardere sig mod republikanske angreb, en telefonsamtale med sin kampagnemodstander, Nixon. “Det er virkelig sandt, at udenrigsanliggender er det eneste vigtige emne for en præsident at håndtere, er det ikke?” spurgte han retorisk. “Jeg mener, hvem giver en s— om mindstelønnen er 1,15 eller 1,25 dollars i sammenligning med noget som dette?” Svinebugten ville forblive et brændende minde for ham, men det var kun en prolog til den alvorligste krise i hans præsidentperiode.
Den sovjetiske premierminister Nikita Khrusjtjovs beslutning om at placere ballistiske missiler med mellemlang og mellemlang rækkevidde på Cuba i september 1962 truede med at fjerne USA’s strategiske nukleare fordel i forhold til Sovjetunionen og udgjorde en psykologisk, om ikke en egentlig militær trussel mod USA. Det var en udfordring, som Kennedy fandt det passende at håndtere udelukkende sammen med sine rådgivere i Det Hvide Hus. Det Nationale Sikkerhedsråds eksekutivkomité – ExComm, som den blev kaldt – omfattede ikke et eneste medlem af Kongressen eller retsvæsenet, kun Kennedys nationale sikkerhedstjenestemænd og hans bror, justitsminister Robert Kennedy, og hans vicepræsident, Lyndon Johnson. Alle beslutninger om, hvordan man skulle reagere på Khrusjtjovs handling, lå udelukkende hos Kennedy og hans inderkreds. Den 16. oktober 1962 – mens hans administration indsamlede efterretninger om den nye trussel, men før han offentliggjorde dem – afslørede han en antydning af sin isolation ved under en tale til journalister i Udenrigsministeriet at recitere en version af et rim af en tyrefægter ved navn Domingo Ortega:
Tyrekampskritikere række efter række
Fylder på den enorme plaza de toros
Men kun én er der, der ved det
Og det er ham, der kæmper mod tyren.
Mens ExComm rådførte sig, var bekymringer om den indenlandske og internationale opinion aldrig langt fra Kennedys tanker. Han vidste, at hvis han reagerede ineffektivt, ville indenlandske modstandere angribe ham for at sætte nationens sikkerhed tilbage, og allierede i udlandet ville tvivle på hans beslutsomhed til at imødegå sovjetiske trusler mod deres sikkerhed. Men han var også bekymret for, at et førsteangreb mod de sovjetiske installationer i Cuba ville vende fredsforkæmpere overalt mod USA. Kennedy fortalte den tidligere udenrigsminister Dean Acheson, at et amerikansk bombeangreb ville blive set som “Pearl Harbor omvendt.”
For at undgå at blive set som en aggressor iværksatte Kennedy en maritim “karantæne” af Cuba, hvor amerikanske skibe ville opsnappe skibe, der mistænktes for at levere våben. (Valget, og terminologien, var lidt mindre krigerisk end en “blokade”, eller et stop for al trafik til Cuba). For at sikre indenlandsk støtte til sin beslutning – og på trods af opfordringer fra nogle medlemmer af Kongressen til en mere aggressiv reaktion – gik Kennedy på nationalt tv kl. 19.00 den 22. oktober med en 17 minutter lang tale til nationen, der understregede det sovjetiske ansvar for krisen og hans beslutsomhed om at tvinge tilbagetrækning af offensive våben fra Cuba. Hans hensigt var at skabe konsensus ikke blot om karantænen, men også om en eventuel militær konflikt med Sovjetunionen.
Dette potentiale blev imidlertid ikke indfriet: Efter 13 dage, hvor de to parter kunne være kommet til atomkrig, indvilligede Sovjet i at fjerne deres missiler fra Cuba til gengæld for en garanti om, at USA ville respektere øens suverænitet (og i al hemmelighed fjerne amerikanske missiler fra Italien og Tyrkiet). Denne fredelige løsning styrkede både Kennedys og offentlighedens affinitet med unilateral udøvende kontrol af udenrigspolitikken. I midten af november godkendte 74 procent af amerikanerne “den måde, John Kennedy håndterer sit job som præsident”, hvilket var en klar opbakning til hans løsning af missilkrisen.
Når det kom til Vietnam, hvor han følte sig nødsaget til at øge antallet af amerikanske militærrådgivere fra ca. 600 til mere end 16.000 for at redde Saigon fra en kommunistisk magtovertagelse, så Kennedy ikke andet end problemer ved en landkrig, der ville fastlåse de amerikanske styrker. Han sagde til New York Times-kronikøren Arthur Krock, at “USA’s tropper bør ikke være involveret på det asiatiske fastland…. USA kan ikke blande sig i civile uroligheder, og det er svært at bevise, at dette ikke var situationen i Vietnam.” Han fortalte Arthur Schlesinger, at det at sende tropper til Vietnam ville blive en åben sag: “Det er som at tage en drink. Virkningen aftager, og man er nødt til at tage en ny.” Han forudsagde, at hvis konflikten i Vietnam “nogensinde blev omdannet til en hvid mands krig, ville vi tabe på samme måde, som franskmændene havde tabt et årti tidligere.”
Ingen kan med sikkerhed sige præcis, hvad JFK ville have gjort i Sydøstasien, hvis han havde levet til at have en anden periode, og spørgsmålet er stadig genstand for en ophedet debat. Men beviserne – såsom hans beslutning om at planlægge tilbagetrækningen af 1.000 rådgivere fra Vietnam i slutningen af 1963 – antyder for mig, at han var opsat på at bevare sin kontrol over udenrigspolitikken ved at undgå endnu en asiatisk landkrig. I stedet blev udfordringerne i Vietnam overdraget til Lyndon Johnson, der blev præsident efter mordet på Kennedy i november 1963.
Johnson gik ligesom sine umiddelbare forgængere ud fra, at beslutninger om krig og fred i vid udstrækning var blevet præsidentens. Det er sandt, at han ønskede en opbakning fra kongressen til alle større skridt, han tog – derfor Tonkin Gulf Resolutionen i 1964, som bemyndigede ham til at bruge konventionel militær magt i Sydøstasien. Men efterhånden som den kolde krig fremskyndede begivenhederne i udlandet, antog Johnson, at han havde tilladelse til at foretage ensidige vurderinger af, hvordan man skulle gå videre i Vietnam. Det var en fejlvurdering, som ville lamme hans præsidentskab.
Han indledte en bombekampagne mod Nordvietnam i marts 1965 og forpligtede derefter 100.000 amerikanske kamptropper til krigen uden at høre Kongressen eller iværksætte en offentlig kampagne for at sikre national tilslutning. Da han den 28. juli bekendtgjorde udvidelsen af landstyrkerne, gjorde han det ikke i en tale, der blev sendt på nationalt tv eller foran et fælles kongresmøde, men under en pressekonference, hvor han forsøgte at udvande nyheden ved også at afsløre sin udnævnelse af Abe Fortas til højesteret. På samme måde forsøgte han, efter at han havde besluttet at forpligte yderligere 120.000 amerikanske soldater den følgende januar, at afstøde offentlighedens bekymringer over den voksende krig ved at annoncere stigningen månedligt, i intervaller på 10.000 soldater, i løbet af det næste år.
Men Johnson kunne ikke kontrollere krigens tempo, og efterhånden som den udviklede sig til en langvarig kamp, der kostede USA tusindvis af liv, satte et stigende antal amerikanere spørgsmålstegn ved det fornuftige i at kæmpe det, der var begyndt at ligne en konflikt, som ikke kunne vindes. I august 1967 skrev R. W. Apple Jr., New York Times’ Saigon-bureauchef, at krigen var blevet et dødvande og citerede amerikanske officerer for at sige, at kampene kunne fortsætte i årtier; Johnsons bestræbelser på at overbevise amerikanerne om, at krigen gik godt ved gentagne gange at beskrive et “lys for enden af tunnelen”, åbnede en troværdighedskløft. Hvordan ved man, hvornår LBJ taler sandt? begyndte en tids vittighed. Når han trækker i øreflippen og gnider sig på hagen, så fortæller han sandheden. Men når han begynder at bevæge læberne, ved man, at han lyver.
Antikrigsprotester med strejkevagter uden for Det Hvide Hus, der råbte: “Hey, hey, LBJ, hvor mange børn har du dræbt i dag?”, tydede på, at Johnsons politiske støtte var ved at erodere. I 1968 stod det klart, at han ikke havde meget håb om at vinde genvalg. Den 31. marts meddelte han, at han ikke ville stille op til endnu en periode, og at han planlagde at indlede fredsforhandlinger i Paris.
Den upopulære krig og Johnsons politiske undergang signalerede en vending mod den udøvende magthaveres dominans i udenrigspolitikken, især af en præsidents frihed til ensidigt at føre landet ind i en udenlandsk konflikt. Konservative, der allerede var fortvivlede over udvidelsen af sociale programmer i hans Great Society-initiativ, så Johnsons præsidentskab som et angreb på traditionelle frihedsrettigheder i hjemlandet og en uklog brug af amerikansk magt i udlandet; liberale støttede Johnsons initiativer til at reducere fattigdom og gøre Amerika til et mere retfærdigt samfund, men de havde kun lidt sympati for en krig, som de mente var unødvendig for at beskytte landets sikkerhed og spildte dyrebare ressourcer. Alligevel søgte Johnsons efterfølger i Det Hvide Hus, Richard Nixon, så meget råderum som muligt.
Nixons beslutning om at normalisere forbindelserne med Folkerepublikken Kina efter en afbrydelse på mere end 20 år var en af hans vigtigste udenrigspolitiske bedrifter, og hans otte dage lange besøg i Beijing i februar 1972 var et tv-ekstravaganza. Men han planlagde skridtet i så stor hemmelighed, at han ikke underrettede medlemmer af sit eget kabinet – herunder sin udenrigsminister, William Rogers – før i sidste øjeblik, og i stedet brugte han sin nationale sikkerhedsrådgiver, Henry Kissinger, til at bane vejen for det. På samme måde stolede Nixon på Kissinger til at føre samtaler i bagkanaler med den sovjetiske ambassadør Anatoly Dobrynin, inden han rejste til Moskva i april 1972 for at fremme en afspændingspolitik med Sovjetunionen.
Mens de fleste amerikanere var parate til at bifalde Nixons initiativer med Kina og Rusland som et middel til at afbøde spændingerne i den kolde krig, ville de blive kritiske over for hans intriger i forbindelse med afslutningen af Vietnamkrigen. Under sin præsidentvalgkampagne i 1968 havde han i hemmelighed rådgivet den sydvietnamesiske præsident Nguyen Van Thieu til at modstå fredstilnærmelser indtil efter det amerikanske valg i håb om at få en bedre aftale under en Nixon-administration. Nixons handlinger blev først offentliggjort i 1980, da Anna Chennault, en hovedperson i manøvrerne bag kulisserne, afslørede dem, men Johnson fik kendskab til Nixons intriger under valgkampen i 1968; han hævdede, at Nixons udsættelse af fredsforhandlingerne var i strid med Logan Act, som forbyder private borgere at blande sig i officielle forhandlinger. Nixons handlinger var et eksempel på hans tro på, at en præsident kunne føre udenrigsanliggender uden kongressens, pressens eller offentlighedens kendskab.
Nixons forkærlighed for det, som Arthur Schlesinger senere ville beskrive som det “imperiale præsidentskab”, kom til udtryk i hans beslutninger om at bombe Cambodja i hemmelighed i 1969 for at afbryde Nordvietnams vigtigste forsyningsrute til oprørerne i Sydvietnam og at invadere Cambodja i 1970 for at ramme forsyningsruten og forhindre kommunisternes kontrol med landet. Da Nixon havde lovet at afvikle krigen efter sin valgkampagne, vakte hans meddelelse om det, han kaldte et “indgreb”, vrede hos antikrigsdemonstranterne på collegecampusser i hele USA. Under de efterfølgende uroligheder blev fire studerende på Kent State University i Ohio og to på Jackson State University i Mississippi dødeligt skudt af henholdsvis nationalgardetropper og politiet.
Det var naturligvis Watergate-skandalen, der ødelagde Nixons præsidentembede. Afsløringerne af, at han havde bedraget offentligheden og Kongressen, mens skandalen udviklede sig, underminerede også præsidentens magt. Den fortsatte tro på, at Truman havde fanget USA i en landkrig i Asien, som ikke kunne vindes, ved at krydse den 38. breddegrad i Korea, den fortvivlelse over Johnsons dømmekraft, da han førte landet ind i Vietnam, og opfattelsen af, at Nixon havde forlænget krigen der i yderligere fire år – en krig, der ville koste mere end 58.000 amerikanere livet.USA’s tropper, flere end i nogen anden udenlandsk krig med undtagelse af Anden Verdenskrig – fremkaldte national kynisme over for præsidentens lederskab.
Højesteret, ved i 1974 at afgøre, at Nixon skulle frigive båndoptagelser fra Det Hvide Hus, der afslørede hans handlinger i forbindelse med Watergate, indskrænkede præsidentens beføjelser og genbekræftede retsvæsenets indflydelse. Og som reaktion på Nixons ledelse af krigen i Sydøstasien vedtog Kongressen i 1973 krigsbeføjelsesresolutionen på trods af hans veto i et forsøg på at genoprette balancen i sin forfatningsmæssige magt til at erklære krig. Men denne lov, som er blevet anfægtet af alle præsidenter siden da, har haft en tvetydig historie.
De beslutninger, der er truffet af præsidenter fra Gerald Ford til Barack Obama, viser, at initiativet til udenrigspolitik og krigsførelse fortsat ligger solidt i den øverste udøvende magts hænder.
I 1975 signalerede Ford, at War Powers Act ikke havde lagt nogen meningsfulde begrænsninger på en præsidents magt, da han uden at høre Kongressen sendte amerikanske kommandosoldater ud for at befri amerikanske søfolk, der blev beslaglagt fra fragtskibet Mayaguez af de røde Khmerer, Cambodjas kommunistiske regering. Da operationen kostede 41 militærpersoner livet for at redde 39 sømænd, led han i den offentlige mening. Og alligevel afholdt resultatet af Fords aktion ikke Jimmy Carter, hans efterfølger, fra at sende en hemmelig militærmission til Iran i 1980 for at befri amerikanske gidsler, der blev holdt fanget på den amerikanske ambassade i Teheran. Carter kunne retfærdiggøre hemmeligholdelsen som værende nødvendig for missionen, men efter at sandstorme og et helikopterstyrt afbrød missionen, svandt tilliden til den uafhængige udøvende magts handling. Ronald Reagan informerede Kongressen om sine beslutninger om at indsætte amerikanske tropper i aktioner i Libanon og Grenada, men led derefter under Iran-Contra-skandalen, hvor medlemmer af hans administration planlagde at skaffe midler til antikommunister i Nicaragua – en form for bistand, som Kongressen udtrykkeligt havde forbudt.
George H.W. Bush vandt en kongresresolution, der støttede hans beslutning om at fordrive irakiske styrker fra Kuwait i 1991. Samtidig valgte han ensidigt ikke at udvide konflikten til Irak, men selv denne magtudøvelse blev set som et knæfald for kongressens og offentlighedens modstand mod en bredere krig. Og mens Bill Clinton valgte at rådføre sig med Kongressens ledere om operationer til håndhævelse af en FN-flyveforbudszone i det tidligere Jugoslavien, vendte han tilbage til “præsidenten ved bedst”-modellen ved iværksættelsen af Operation Desert Fox, bombningen i 1998, der skulle nedbryde Saddam Husseins evne til at føre krig.
Efter terrorangrebene i september 2001 fik George W. Bush Kongressens resolutioner til støtte for konflikterne i Afghanistan og Irak, men begge var omfattende militære aktioner, som ifølge enhver traditionel fortolkning af forfatningen krævede krigserklæringer. De uløste problemer i forbindelse med disse konflikter har endnu en gang givet anledning til bekymring om det fornuftige i at føre krige uden mere endelig støtte. Ved afslutningen af Bushs embedsperiode faldt hans godkendelsesprocent, ligesom Trumans, ned i tyverne.
Barack Obama synes ikke helt at have forstået Truman-lektien om de politiske risici ved ensidige udøvende foranstaltninger i udenrigsanliggender. Hans beslutning i slutningen af 2009 om at udvide krigen i Afghanistan – om end med tidsfrister for tilbagetrækning – har vakt bekymringerne om et imperielt præsidentembede. Men hans vedvarende engagement i at afslutte krigen i Irak giver håb om, at han vil opfylde sit løfte om at begynde at trække tropper ud af Afghanistan i juli, og at han også vil afslutte den krig.
Måske er den lære, der skal drages af præsidenterne siden Kennedy, den Arthur Schlesinger foreslog for næsten 40 år siden, da han skrev om Nixon: “De effektive midler til at kontrollere præsidentembedet ligger mindre i lovgivningen end i politikken. For den amerikanske præsident regerede ved hjælp af indflydelse, og hvis kongressen, pressen og den offentlige mening trak deres samtykke tilbage, kunne det bringe enhver præsident til fald.” Schlesinger citerede også Theodore Roosevelt, der som den første moderne udøver af præsidentens udvidede magt var opmærksom på de farer, som det indebar for landets demokratiske traditioner: “Jeg mener, at det bør være et meget magtfuldt embede,” sagde TR, “og jeg mener, at præsidenten bør være en meget stærk mand, der uden tøven bruger alle de beføjelser, som embedet giver; men på grund af dette faktum mener jeg, at han bør overvåges nøje af folket og holdes til nøje at stå til ansvar over for det.”
Spørgsmålet om ansvarlighed er stadig aktuelt.
Robert Dallek har senest skrevet bogen The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953.
