Resultaterne fra denne undersøgelse i hele London viser, at der er et betydeligt forbedringspotentiale i antallet af kirurger, der rutinemæssigt deltager i M&M-møder, selv om et stort flertal antyder, at de er inden for “beskyttet” tid. På trods af RCS’s anbefaling om, at ikke-kliniske ledere bør inviteres, var det kun halvdelen af respondenterne, der angav, at de deltog rutinemæssigt i møderne. Da der tilsyneladende er et betydeligt og nogenlunde lige stort fokus på enkeltpersoner og systemer og processer, kunne deres tilstedeværelse synes ideel i betragtning af deres position til at påvirke ændringer i sidstnævnte. Desuden er dette resultat på trods af en opfattelse af, at organisatoriske faktorer ideelt set bør være mere i fokus end enkeltpersoner under hændelsesgennemgange.
Resultaterne af denne undersøgelse viser også, at der er et betydeligt rum for forbedringer i den måde, hvorpå resultaterne af M&M-diskussioner formidles. De tyder også på, at kirurgiske konsulenter opfatter, at M&M-diskussioner i væsentlig højere grad er fokuseret på læring end på forbedring af tjenesten. Faktisk deles det synspunkt, at disse møder i høj grad er uddannelsesmæssige, også af læger og kirurgiske kandidater.
Det mest interessante resultat i denne undersøgelse var vel nok den udbredte vilje hos kirurger til at tale åbent om deres egne komplikationer. I betragtning af den liste over tvingende hæmmende faktorer, som et betydeligt antal respondenter i undersøgelsen rapporterede om, er det muligt, at den tilsyneladende villighed til at diskutere komplikationer åbent faktisk kan afspejle en bias til at rapportere om idealer og opfattet bedste praksis snarere end om virkeligheden.
På overfladen ville resultaterne være opmuntrende, da klinikere i stigende grad tilskyndes til at lære af fejl snarere end at tildele skyld, selv om de er opmærksomme på truslen om strafferetlig forfølgelse. I denne undersøgelse skelnes der imidlertid ikke mellem drøftelser af tilfælde, hvor der er opstået komplikationer som følge af patologiens art, og dem, der er opstået som følge af fejl. Det er ikke blevet undersøgt, hvad der diskuteres, og heller ikke dybden af refleksion og grundårsagsanalyse, men blot om kirurgerne føler sig villige og i stand til at diskutere åbent eller ej. Det chok og den fornægtelse, der følger efter en medicinsk fejl, kan udelukke anerkendelse af den, således at en effektiv diskussion på M&M-møder ikke kan finde sted i disse scenarier.
Den nylige højtprofilerede dom over børnelæge Dr. Bawa-Garba for grov uagtsomt manddrab efter den tragiske død af en 6-årig dreng kan bidrage til den voksende frygt for retssager . Denne undersøgelse har faktisk vist, at en stor del af kirurgerne er bange for “juridiske eller andre negative konsekvenser som følge af en fuldstændig åben diskussion af komplikationer/mortaliteter”. I Bawa-Garba-sagen blev de skriftlige notater fra Dr. Bawa-Garbas kliniske vejleder, et vidne fra anklagemyndigheden, hvori Dr. Bawa-Garbas refleksioner blev registreret, delt med hospitalets undersøgelse og stillet til rådighed for anklagemyndighedens QC . Desuden er der ifølge General Medical Council ingen juridisk beskyttelse i Det Forenede Kongerige, der forhindrer brugen af en læges egne skriftlige overvejelser i forbindelse med en retssag . Dette kan sende et stærkt signal, der undergraver den kritiske dagsorden for patientsikkerhed, som tilskynder til at lære af fejl. Derfor kan det være vigtigt at undersøge indholdet og arten af drøftelser under M&M-møder i fremtidig forskning, og om der findes sådanne barrierer for åbenhed i andre jurisdiktioner med forskellige retsklimaer og beskyttelser.
Der hersker tvivl om M&M-mødernes effektivitet med hensyn til at forbedre resultaterne, og dette er f.eks. blevet tilskrevet brugen af ikke-standardiserede tilgange, fraværet af relevant personale og underudnyttelse af anerkendte modeller til analyse af hændelser . Standardisering af udvælgelse af tilfælde og strukturerede præsentationer kan imidlertid øge deltagelsen, den pædagogiske værdi og opfattelsen af en øget indvirkning på den fremtidige patientbehandling . Ved at refokusere M&M-møder på uddannelse i kvalitetsforbedring (QI) kan de omdannes til en kilde til QI-projekter og bidrage til at “lukke kredsløbet” , som anses for at være afgørende mål for det moderne M&M-møde , samtidig med at ACGME’s nylige “Common Program Requirement” for QI-uddannelse i USA opfyldes .
Fokus på QI inden for et M&M-møde kan forbedre patientsikkerhedskulturen i en institution . Hoffman et al introducerede ‘kvalitetsminutters’ dias om QI til deres M&M-møder og observerede stigninger i rapporteringen af patientsikkerhedshændelser (PSI) efter hver præsentation . I Leicester, Storbritannien, indførte en gruppe syv “forbedrede” M&M-møder, og de ortopædkirurgiske praktikanter blev undersøgt, og resultaterne efter interventionen fra et værktøj til vurdering af sikkerhedskultur tyder på, at sådanne møder har potentiale til at få en positiv indvirkning på viden om patientsikkerhed, bevidsthed og holdninger . Et sådant kulturskifte kan udmønte sig i sikrere pleje: gruppen i Leicester observerede efterfølgende en reduktion i PSI’er , og Birkmeyer et al. afslørede en signifikant sammenhæng mellem sikkerhedskultur og PSI’er blandt 22 hospitaler i Michigan .
Så vidt forfatterne ved, er denne undersøgelse den eneste undersøgelse i Det Forenede Kongerige, der undersøger praksis og opfattelser hos overlægekirurger af M&M-møder. Det skal understreges, at resultaterne ikke afspejler andelen af kirurgiske afdelinger, der overholder bestemte vejledningskriterier, men kun de enkelte kirurgers erfaringer, hvoraf mange vil deltage i de samme møder.
Begrænsninger ved denne undersøgelse omfatter den relativt lave svarprocent på 34%. Selv om dette kan indebære en risiko for skævhed i besvarelsen, mener forfatterne ikke, at dette er væsentligt. Selv om det er opfattelsen, at det absolutte antal modtagne svar gav mulighed for en rimelig spredning af erfaringerne på tværs af Londons mange hospitaler, kan denne spredning ikke garanteres, da det at anmode om navnene på trusts eller enkeltpersoner i undersøgelsen kan have indført en betydelig skævhed. Endelig er det muligt, at det retrospektivt set er muligt, at registrering af demografiske data såsom “års erfaring”, og i hvilket omfang M&M-møderne er standardiserede og fokuseret på QI, kunne have givet mulighed for en mere dybtgående analyse.