Renæssancen kunne generelt betragtes som en neoklassisk periode, idet antikke værker blev betragtet som de sikreste modeller for moderne storhed. Neoklassicisme konnoterer imidlertid normalt snævrere holdninger, der på en gang er litterære og sociale: en verdensklog måde at dæmpe begejstringen på, en forkærlighed for det, der er bevist, en gentlemanagtig sans for anstændighed og balance. Kritikken i det 17. og 18. århundrede, især i Frankrig, var domineret af disse horatianske normer. Franske kritikere som Pierre Corneille og Nicolas Boileau opfordrede til en streng ortodoksi med hensyn til de dramatiske enheder og kravene til hver enkelt genre, som om det var ensbetydende med at forfalde til barbari at tilsidesætte dem. Digteren skulle ikke bilde sig ind, at hans geni fritog ham for de etablerede håndværksmæssige love.
Neoklassicismen havde mindre indflydelse i England, dels fordi den engelske puritanisme havde holdt noget af den oprindelige kristne fjendtlighed over for verdslig kunst i live, dels fordi engelske forfattere i det store og hele var tættere på plebejernes smag end de hoforienterede franskmænd, og dels på grund af Shakespeares vanskelige eksempel, som på storslået vis brød alle regler. Ikke engang den relativt strenge klassicist Ben Jonson kunne få sig selv til at benægte Shakespeares storhed, og temaet om Shakespeares genialitet, der triumferer over formelle ufuldkommenheder, gentages af de store britiske kritikere fra John Dryden og Alexander Pope til Samuel Johnson. Newtons videnskab og Lockes psykologi har også foretaget subtile ændringer i de neoklassiske temaer. Popes Essay on Criticism (1711) er et horatiansk kompendium af maksimer, men Pope føler sig nødsaget til at forsvare de poetiske regler som “Nature methodiz’d” – et varsel om helt andre litterære slutninger fra naturen. Også Dr. Johnson var, selv om han respekterede fortilfælde, først og fremmest en forkæmper for moralsk følelse og “middelmådighed”, appellen til generelt fælles træk. Hans præference for ligefrem oprigtighed gjorde ham utålmodig med så indviklede konventioner som dem i pastorale elegier.
Neoklassicismens tilbagegang er næppe overraskende; litteraturteorien havde udviklet sig meget lidt i løbet af to århundreder med kunstnerisk, politisk og videnskabelig gæring. Det 18. århundredes vigtige nye genre, romanen, trak de fleste af sine læsere fra et borgerskab, der ikke havde meget til overs for aristokratiske diktater. En longinisk kult af “følelser” vandt gradvist frem i forskellige europæiske lande mod de neoklassiske regler om proportioner og mådehold. Der blev ikke længere lagt vægt på at opfylde faste kriterier, men på læserens subjektive tilstand og senere på forfatterens egen. Nationalismens ånd kom ind i kritikken som en bekymring for oprindelsen og udviklingen af ens egen hjemlige litteratur og som en agtelse af sådanne ikke-aristoteliske faktorer som “tidsånden”. Historisk bevidsthed, der blev frembragt af teorier om litterær udvikling og primitivistiske teorier, der, som en kritiker udtrykte det, bekræftede, at “barbariske” tider er de mest gunstige for den poetiske ånd. Den nye anerkendelse af fremmedartethed og stærke følelser som litterære dyder gav anledning til forskellige smagsvarianter med hensyn til tåget sublimitet, kirkegårdssentimenter, middelalderlighed, nordiske epos (og forfalskninger), orientalske fortællinger og plovboernes vers. De måske mest fremtrædende modstandere af neoklassicismen før det 19. århundrede var Denis Diderot i Frankrig og i Tyskland Gotthold Lessing, Johann von Herder, Johann Wolfgang von Goethe og Friedrich Schiller.