Tronarving
Kommentatorer har en tendens til at beskrive den unge Nikolaus Romanov (1868-1918) som smal i sin intellektuelle horisont og dårligt forberedt på magten. Boris Anan’ich og Rafail Ganelin giver imidlertid et alternativt billede af en bred undervisning af nogle fremragende personer. Nikolajs studier omfattede naturvidenskab og politisk historie, russisk litteratur, fransk, tysk og jura. Hans økonomilærer Nikolai Khristianovich Bunge (1823-1895), tidligere dekan ved universitetet i Kiev, havde som finansminister sat Rusland på sporet af den økonomiske modernisering. Militære eksperter sørgede for en grundig uddannelse i statistik, strategi, træning og teknologi, og Nicholas oplevede militærlivet på første hånd i regimentslejre. Dominic Lieven hævder, at Nikolaj var slagfærdig og, selv om hans militærtjeneste mest bestod af jagt og festligheder, var han klar over realiteterne ved at regere Rusland. Han foretog en officiel rundrejse i Europa, Asien og de fjerneste dele af imperiet, sad i statsrådet og var formand for den særlige komité for hjælp til de nødlidende under hungersnøden i 1891 og for komitéen for den sibiriske jernbane. På tidspunktet for sin fars uventede sygdom var han imidlertid ikke indviet i statshemmeligheder, havde kun ringe kendskab til den overordnede politik og få nære rådgivere, og han følte sig fuldstændig uforberedt på den forestående opgave.
Autokrat og familiefar
I løbet af en enkelt måned i slutningen af 1894 blev Nikolaj Nikolaus hersker over et enormt imperium og gift mand. Tidlige biografiske beretninger koncentrerer sig om Nicholas som familiefar og fremhæver hans hengivenhed over for sin hustru, Aleksandra, kejserinde, gemalinde af Nicholas II, kejser af Rusland (1872-1918), deres tre døtre og deres hæmofile søn. På deres palads i Tsarskoe Selo afbrød zaren møder med embedsmænd og rapportlæsning med timer, hvor han drak te, læste højt eller tog på slædeture med sin familie. Fra 1990’erne har en række historikere, herunder Lieven, Andrew Verner og Mark Steinberg samt Vladimir Khrustalëv, argumenteret for, at den stærkt private Nikolajs optagethed af sin familie og overfladiskheden i hans dagbogsoptegnelser med deres noter om vejret ikke bør forringe hans følelse af sin hellige politiske pligt som enehersker, som han fastholdt, selv da han i oktober 1905 blev tvunget til at indrømme et parlament, statsdumaen, i oktober 1905.
Tsar og samfund
Nicholas arvede et problem, som de russiske zarer havde stået over for siden nederlaget i Krimkrigen i 1856, nemlig moderniseringens gåde. Fastholdelse af regimets position som stormagt og dets indenlandske prestige krævede økonomiske og uddannelsesmæssige reformer. Den hurtige industrialisering og urbanisering truede imidlertid den politiske stabilitet, da kravene til regeringen voksede, de traditionelle støttepiller i bondestanden og den godsejende adel blev svækket eller fremmedgjort, og grupper med usikker loyalitet, fra de fattige industriarbejdere til de intellektuelle, professionelle og kommercielle klasser, gjorde sig gældende. Nikolaj holdt fast i den statsstyrede industrielle udvikling, som blev drevet af finansminister Sergei Iul’evich Vitte (1849-1915) indtil 1903, samtidig med at han modsatte sig større offentlig deltagelse i regeringen og fastholdt de stive sociale hierarkier. I sin første politiske erklæring bebrejdede han de valgte repræsentanter for de lokale råd, zemstvos, for “meningsløse drømme” om at blive inddraget i regeringsanliggender. Når utilfredsheden med mislykkede internationale eventyr eller intern undertrykkelse og afsavn brød ud, som i 1905 efter den katastrofale russisk-japanske krig og nedskydningen af fredeligt demonstrerende arbejdere på Bloody Sunday, kombinerede zaren begrænsede indrømmelser med magtdemonstrationer. Denne modstridende reaktion, der var i overensstemmelse med Nikolajs arkaiske personlige opfattelse af monarken som det russiske folks fader, der på sin side var fast og overbærende over for sine utilpassede børn, forværrede den folkelige utilfredshed yderligere.
Krigsledelse
Nikolaus 2. kunne være ubeslutsom, men han var fast besluttet på at forsvare Ruslands status på den globale scene. Hans beslutsomhed med hensyn til at hævde Ruslands position i Fjernøsten bidrog til udbruddet af krig med Japan i 1904. På trods af sine betænkeligheder ved konflikten fortsatte han krigen ihærdigt på trods af katastrofale nederlag, før han forfulgte en løsning, der reddede Ruslands omdømme. Selv om han ikke var en entusiastisk tilhænger af panslavismen og ikke ønskede krig med Tyskland – han forsøgte endda at forhandle en hemmelig alliance med sin fætter, Wilhelm II, tysk kejser (1859-1941), på Björkö i 1905 – kunne Nikolaus heller ikke acceptere en yderligere ydmygelse på Balkan i 1914 ved at lade Østrig tilintetgøre Serbien. Han var også forpligtet til at sikre Ruslands interesser i Konstantinopel og stræderne mod tyske ambitioner. Den 12. juli (25. juli) 1914 indledte han forberedelserne til krig, selv om han forsøgte at afværge fjendtlighederne i personlige meddelelser til Wilhelm II og kun tøvende gav ordre til generel mobilisering den 17. juli (30. juli). Efter tilbagetrækningen i sommeren 1915 overtog han trods ministerielle indvendinger formelt kommandoen over hæren og afløste Nikolai Nikolaevich, storhertug af Rusland (1856-1929), som øverstkommanderende. Der var gode grunde til Nikolajs handling, bortset fra hans pligtbegreber og mistillid til forholdet mellem storhertugen og Dumaen, zemstvo-foreningerne og andre offentlige organer, der var aktive i krigsindsatsen. Storhertugen blev i visse kredse betragtet som en inkompetent general, han var ufølsom over for civilbefolkningen i de områder, der var under hærens kontrol, og den manglende koordinering mellem militær og civil myndighed havde skabt kaos. Den militære situation forbedredes efter kejserens ankomst til hovedkvarteret, hvilket kulminerede med en vellykket offensiv af general Aleksei Aleksejevitj Brusilov (1853-1926) i sommeren 1916. Overtagelsen af kommandoen identificerede ham imidlertid endnu tættere med de menneskelige tab og økonomiske forstyrrelser i krigen. Den fremmede indtrykket af, at den upopulære kejserinde Aleksandra, der uretfærdigt blev udskældt for forræderi på grund af sin tyske oprindelse, blev efterladt til at lede landet sammen med den vanærede hellige mand Grigori Rasputin (1869-1916) og en række inkompetente ministre. Den fjernede også zaren fra Ruslands hovedstad, der blev omdøbt til Petrograd, mens den revolutionære uro bredte sig.
Nikolaj den sidste
Revolution, abdikation, mord
I februar 1917, da folkemængder, der protesterede over brødkøer og krævede en ende på krigen og enevælden, fik selskab af garnisonssoldater i Petrograds gader, kunne Nikolaj 2. ikke regne med støtte fra et parlament, som han gentagne gange havde prorogeret. Konservatismens søjler i adelen, hæren og kejserfamilien var begyndt at opfordre ham til at efterkomme kravene om en regering, der nød offentlighedens tillid og i hemmelighed planlagde et kup i paladset. Den 2. marts (15. marts) 1917 underskrev Nikolaus et abdikationsmanifest til fordel ikke for sin syge søn, men for sin bror, som af frygt for Petrograd-masserne afviste kronen og dermed afsluttede 300 års Romanov-herredømme. Den nye provisoriske regering indespærrede Nikolaus og hans familie i paladset i Tsarskoe Selo, til dels for deres egen sikkerheds skyld, og flyttede dem til Tobolsk i Sibirien, da der i juli brød væbnede demonstrationer af arbejdere og soldater ud i Petrograd. Efter den bolsjevikiske revolution i oktober 1917 og borgerkrigens udbrud blev kontrollen med fangerne skærpet, og i april 1918 blev familien flyttet til den bolsjevikiske højborg Jekaterinburg på grund af rygter om monarkistiske planer om at befri dem. Her blev de henrettet, enten på ordre fra partiledelsen eller på lokalt initiativ.
Vurderinger
Nicholas blev bagatelliseret som en blodig tyran af det sovjetiske regime og romantiseret som martyr blandt russiske emigranter. I det post-sovjetiske Rusland er han sammen med sin familie blevet kanoniseret af den russisk-ortodokse kirke. Den vestlige forskning er blevet farvet af holdninger til bolsjevikregimet og dets sammenbrud og præget af debatter mellem dem, der er optimistiske med hensyn til fremskridtene i det zaristiske Rusland på tærsklen til krigen, og dem, der mener, at det befandt sig i en grundlæggende krise. De, der i vid udstrækning er optimistiske, som f.eks. Arthur Mendel, peger på økonomisk vækst, dumaen, udbredelsen af uddannelse, landbrugsreformer under premierminister Petr Arkad’evich Stolypin (1862-1911) og en spirende middelklasse som indikatorer for, at Nikolajs Rusland ville have udviklet sig til et velstående demokrati, hvis Første Verdenskrig ikke var brudt ud. Pessimister som Leopold Haimson fremhæver industrialiseringens uholdbare metoder og omkostninger, uforenelige kløfter i samfundet og svage forfatningsmæssige fundamenter som beviser for en truende opløsning. Den russiske indenrigspolitik kan naturligvis ikke adskilles fuldstændigt fra de eskalerende europæiske spændinger. Nikolajs rolle bør heller ikke reduceres til at være et uheldigt offer for begivenhederne. I værker af historikere som Verner og Lieven undersøges det, hvordan zarens personlighed på fatalt vis forværrede manglerne i det autokratiske system. Nikolajs religiøse fatalisme, afstandtagen, pedanteri, svingninger i forhold til politik og hengivenhed til personligt herredømme havde et katastrofalt sammenfald med de bureaukratiske rivaliseringer, den vilkårlighed og administrative overbelastning, der var indbygget i det enevældige monarki. Nikolaj var måske bedre egnet til rollen som konstitutionel monark, men han holdt fast ved et system, der ikke var i stand til at håndtere sociale og økonomiske forandringer og dårligt koordinerede staten i krig.
Siobhan Peeling, University of Nottingham
Section Editors: Yulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oksana Nagornaja