Længe før Rosa Parks nægtede at sætte sig bag i bussen, gik Homer Plessy om bord på en togvogn i New Orleans for at protestere mod Jim Crow-lovene om adskillelse Plessy blev arresteret og dømt i Louisiana, men hans prøvesag om segregeret offentlig transport nåede frem til Højesteret i 1896.Dette er Kim fra Kahn Academy, og i dag skal vi lære mere om den skelsættende sag Plessy vs. Ferguson, der spurgte, om separate men lige indkvartering for sorte og hvide amerikanere var i strid med det fjortende forfatningsændring for at lære mere om denne sag talte jeg med to eksperter Jamaal green er dwight professor i jura ved Columbia Law School Earl Maltz er en fremtrædende professor i jura ved Rutgers professor Green, kunne du så ligesom sætte scenen for os i denne tidsperiode efter borgerkrigen, hvad var den juridiske og sociale status for tidligere slaver? Borgerkrigen sluttede naturligvis i 1865, og den blev udkæmpet i stor udstrækning på grund af slaveri, så slaveri er generelt set en sort eller afrikansk slaveri.amerikanske slaver, og lige ved borgerkrigens afslutning blev det trettende tillæg vedtaget, og det trettende tillæg sagde grundlæggende, at der ikke skulle være noget slaveri eller ufrivillig trældom i USA, så selve slaveinstitutionen var ophørt, men vedtagelsen af det 13. tillæg betød ikke, at tidligere slaver havde lige rettigheder, og en række de tidligere stater i konføderationen de generelt set sydstaterne vedtog en række racediskriminerende love umiddelbart efter slaveriets ophør, som forhindrede sorte amerikanere i at deltage i det civile samfund på lige fod med hvide f.eks. love, der begrænsede sorte menneskers mulighed for at indgå og håndhæve kontrakter begrænsede muligheden for at indgå at sidde i juryer at stemme at vidne i retten og så videre, så der var en række åbenlyst diskriminerende love, der er også love, der krævede, at sorte skulle være ansat under straf af at få deres Lee tvunget, så der var måder at genindføre slaveriinstitutionen på, og disse var kendt som den sorte kodeks, de er kendt som den sorte kodeks. Codes præcis i genopbygningsperioden mellem slutningen af 1860’erne og midten af 1870’erne var der en samordnet indsats fra den føderale regering for at forbedre den sociale status og de politiske rettigheder for afroamerikanere i 1876 er der en del af afviklingen af præsidentvalget i 1876 den føderale regering trak sig tilbage nogle, men de fleste af de læse af de så-såkaldte Redeemer-bevægelse tog virkelig fart i 1890’erne Jeg tror, at 1891 er det tidspunkt, hvor den føderale regering gjorde den sidste reelle indsats for at få en seriøs Voting Rights Act, og efter det var sydstaterne stort set under kontrol af de mennesker, der sympatiserede med ex-der var udbredt raceadskillelse i både nordlige og sydlige stater, så der var love, der grundlæggende kodificerede en længe eksisterende social praksis med adskilte boliger, adskilte skoler og adskilte offentlige transportmidler som dampskibe og jernbanevogne, men meget af dette ændrede sig i årene umiddelbart efter borgerkrigen Kongressen vedtog en række føderale love, der forbød racediskrimination, især i forbindelse med kontraktindgåelse og i forbindelse med boliger, og som i høj grad supplerede de egentlige føderale love, som Kongressen vedtog. Landet vedtog og ratificerede det 14. tillæg, så jeg tror, at en ting, der er meget svær for mig at forstå, og som jeg ser, at jeg har set studerende kæmpe med, er vedtagelsen af det 14. tillæg og det 15. tillæg i 1868-1870, og disse skulle garantere lige beskyttelse og statsborgerskab og stemmeret for afroamerikanere, især mænd i det 15. tillæg, og så har du Jim Crow, så hvordan fik vi dette øjeblik efter borgerkrigen, hvor tingene virkelig ser ud til at være på vej op med hensyn til afroamerikanske…amerikansk statsborgerskab til Jim Crow-systemet, der fortsætter ind i 1960’erne og 70’erne. Borgerkrigen gjorde ikke en ende på racismen, den gjorde blot en ende på slaveriet, så vi lever stadig i et racistisk samfund, hvor bolig- og skolesegregation fortsat eksisterer både i sydstaterne og i nordstaterne på trods af ændringerne til borgerrettighederne og i sydstaterne genopbygning med processen med at forsøge at bringe tidligere slaver fuldt ud ind i Det var en meget velbegrundet teori om, at stater, der lige var gået i krig for at opretholde slaveinstitutionen, ikke frivilligt ville vedtage lige rettigheder for de tidligere slaver, som de lige havde holdt som slaver, og derfor var der en føderal militær besættelse af en række tidligere konfødererede stater i et godt årti plus efter borgerkrigen. og på det tidspunkt sluttede det i 1877, og på det tidspunkt, igen gennem Genløserbevægelsen, tog folk, som var den hvide magtstruktur, hvoraf de fleste havde sympatiseret med løsrivelsesbevægelsen, den hvide magtstruktur og dens efterfølgere magten tilbage i begyndelsen af midten af 1870’erne fra sydstaterne, og som en del af deres kampagne indførte de Jim Crow-systemet slaveriet var ikke kun et spørgsmål om arbejde, det var i virkeligheden et system med racemæssigt hierarki. og mange i USA forblev engageret i dette system, selv efter at slaveriet var ophørt, og hvis man ikke havde den politiske vilje i de nordlige stater til at håndhæve genopbygningsændringerne, havde man virkelig en tilbagetrækning af dyb racemæssig ulighed i sydstaterne, men ikke kun i sydstaterne, men også i en række nordlige stater, så lad os lige vende tilbage til sagen Plessy versus Ferguson, hvem var Homer Plessy? og hvorfor var han imod segregation? Loven, der var det spørgsmål, krævede, hvad der ikke var meget adskilt og lige adskilt, men lige indkvartering af afroamerikanere og hvide i offentlige transportmidler. Homer Plessy protesterede imod det, fordi faciliteterne ikke var virkelig lige, og han protesterede imod det, fordi han var og til dels fordi han var klassificeret som sort, men også generelt, fordi han mente, at det var nedværdigende, naturligvis for et flertal. af medlemmerne af Højesteret mente, at sydstaterne i det mindste skulle have et vist spillerum til at etablere deres system med raceadskillelse, så Plessy var i ledtog med jernbanen og med den borgerrettighedsorganisation, der rekrutterede ham til at oprette en sag, så han blev enig med jernbanen om at gå om bord i det hvide område af jernbanevognen i en vogn på vej fra New Orleans til en by kaldet Covington, og det blev aftalt, at han skulle gå om bord i det hvide område af jernbanevognen i en vogn på vej fra New Orleans til en by kaldet Covington, og det blev aftalt, at jernbanen ville bede ham om at forlade stedet, han ville nægte, og så ville han blive anholdt, og når han først var anholdt, ville det ikke give ham mulighed for at anfægte den lov, som han var blevet anholdt i henhold til forfatningen. Jernbanerne kunne ikke lide denne lov. De kunne ikke lide denne lov, fordi de ikke ønskede at blive udsat for bøder eller ansvar for ikke at vedligeholde separate vogne korrekt. Det var virkelig op til konduktørerne at sørge for, at separate vogne blev vedligeholdt. og at konduktørerne selv kunne få bøder af staten, hvis de ikke gjorde det, og passagererne kunne også få bøder, hvis de ved en fejl satte nogen i den forkerte vogn, så jernbanerne ønskede ikke rigtig at blive generet af denne slags lov, og så denne særlige jernbane Eastern Railway var villig til at gå med til at etablere en situation for at udfordre loven, så Homer Plessy stiger på dette tog og udfordrer loven, og jeg tror, han sad i en hvid…kun vogn og meddelte, at han var afroamerikaner, og så blev han arresteret, så hvad skete der så, han blev arresteret, og så bliver han til sidst anklaget for en forbrydelse med en overtrædelse af loven, og han er den, og der er en bøde forbundet med at overtræde den statslige lov, og hans advokater fremsætter en påstand om, at loven overtræder den føderale forfatning, så det i Ischl ii det går gennem statens domstole i Louisiana, og så til sidst de afgør mod Homer Plessy og til fordel for loven, og så hans advokater appellere sagen til den til den amerikanske højesteret, så hvordan gjorde retten afgørelse i den årene op til sagen var Homer Plessys advokater ret bekymrede over rettens sammensætning, for de var ikke sikre på, at de kunne regne med fem stemmer til fordel for de sortes borgerrettigheder, fordi ingen af dommerne i retten blev anset for at være særlig venlige over for sorte amerikanere i borgerrettighedssagerne i 1860 i 1883 undskyld mig havde retten allerede fastslået, at kongressen ikke havde beføjelse til at forbyde adskillelse i offentlige lokaler, hvilket betød, at offentlig revisor debuterede offentlige lokaler som noget rent privat snarere end en borgerrettighed en kvasi-statslig ret eller en kvasi-offentlig ret, og det er en af de store forskelle mellem flertallet og dissens i begge borgerrettighedssager, og i Plessy versus Ferguson fastslog domstolen, at så længe staten Louisiana opretholdt separate men lige faciliteter, kunne de faktisk gøre det, og det var ikke forbudt af det 14. forfatningsændring Højesteret fastslår i 1896 syv mod en, at loven om separate vogne er forfatningsmæssig, så en stat har lov til at adskille sine offentlige transportmidler, herunder jernbanevogne, efter race Domstolen afviser, at loven om separate vogne overtræder det 14. forfatningsændring, hvad domstolen grundlæggende siger er, at loven siger, at jernbanevogne skal være lige, selv om de er adskilte, og alt, hvad den fjortende forfatningsændring kræver, er denne grundlæggende lighed i borgerlige rettigheder John Marshall Harlan var naturligvis uenig i det. Jeg tror, at det er vigtigt at forstå, hvad der var den faktiske karakter af Harlans uenighed snarere end den måde, det faktisk er portrætteret Harlan er berømt for at tale om den farveblinde forfatning, men han er også, men i virkeligheden er det, hvad han siger, med hensyn til borgerlige rettigheder fælles rettigheder, der er fælles for alle borgere, jeg har ikke den det nøjagtige sprog foran mig, at forfatningen skulle være farveblind, så en af de store forskelle mellem flertallet og den dissens er, at Harlan faktisk mener, at retten til at benytte offentlig transport tæller som en borgerrettighed, som var og derfor var beskyttet mod segregation af afsnit 1 i det 14. tillæg, så det fordi jeg vil gøre opmærksom på det, fordi det er ret klart, at Harlan mente, at f.eks. opretholdelse af segregerede skoler ville være forfatningsmæssigt, og det er også sandt, at Harlan stemte for at sige, at raceblandingslove mcgraw var forfatningsmæssigt den dissiderende dommer dommer Harlan selv en tidligere tilhænger af slaveri, der ændrede sine synspunkter og til sidst blev kendt som en forkæmper for sorte borgerrettigheder ret så dommer Harlan den eneste dissiderende en af de eneste sydstatsdommere i retten, men de andre var grundlæggende nordstatsdommere både republikanere og demokrater de havde ikke stærke synspunkter om race jeg usædvanligt de burde ikke have usædvanligt stærke synspunkter om race for deres tid og de opretholdt denne skelnen mellem sociale og borgerlige rettigheder det er vigtigt at forstå i forsøget på at forstå sammenhængen i Plessy vs. Ferguson, at Højesteret brugte til at skelne mellem det, den kaldte borgerlige rettigheder og det, den kaldte sociale rettigheder borgerlige rettigheder var grundlæggende rettigheder til at deltage i det civile samfund og omfattede rettigheder som retten til at indgå kontrakter retten til at købe ejendom retten til at vidne i retten retten retten opfattede sociale rettigheder som noget meget forskelligt fra det, som virkelig er retten til at gøre alle disse ting i selskab med folk af en anden race det er fascinerende så hvad var effekten af denne afgørelse i Plessy versus Ferguson der er to måder, man kan se på det, at indtil 1954 effekten at dommen tillod, at disse delstatsregeringer havde lov til at adskille deres borgere på grundlag af race. Det er den ene måde, man kan se på det. Et af de interessante spørgsmål er, hvor stor forskel det ville have gjort i betragtning af sydstaternes kultur, selv hvis dommen Domstolen fastslog, at det var forfatningsstridigt, at staten formelt krævede raceadskillelse, dvs. at der var en masse uformelt pres, som ville have skubbet i retning af raceadskillelse, selv om domstolen havde sagt, at loven var forfatningsstridig. men det får vi aldrig at vide, så med andre ord er spørgsmålet i Plessy ikke, om den føderale regering ville foreskrive segregation, men snarere om den føderale regering blot ville overlade det til staterne og deres borgere at bestemme, om de ville segregere deres offentlige transportmidler og nogle andre ting, så dette begreb “separate but equal” er efter min mening den vigtigste ting, der kommer ud af Plessy versus Ferguson, og senere, du ved, vil vi udstede spørgsmålet i det 20. århundrede, så det var “separate ever equal” i teorien eller i praksis, det var meget klart på den tid, og dommer Harlan siger det i sin dissens i Plessy, at praksis med at adskille jernbanevogne eller et hvilket som helst andet antal af andre offentlige faciliteter efter race ikke var designet for sorte amerikaneres komfort, det var designet for at opretholde deres sociale underlegenhed gennem juridiske institutioner, så når man ikke længere havde slaveinstitutionen, var der blandt mange i sydstaterne et behov for at opretholde det system af sociale relationer, som slaveriet repræsenterede, og det var det, Jim Crow handlede om, og alle vidste, at det var det, Jim Crow handlede om, så Jim Jim Crow var virkelig i sin vorden, da Plessy mod Plessy vs. Ferguson blev besluttet love, der forhindrede sorte i at stemme gennem en række af deres læse- og skrivekrav og ejendomskrav og krav om god karakter og så videre disse former for love var meget i deres vorden på det tidspunkt, hvor Plessy versus Ferguson blev besluttet, og så hele systemet af segregation er virkelig op i 1890’erne, og domstolen giver det bare carte blanche til at fortsætte derefter, og det er vigtigt at huske, at i 1890’erne havde Højesteret ikke indrømmet nogensinde at have omstødt en af sine egne afgørelser. Advokaterne, der anlagde Plessy-sagen, vi er helt klare over dette, antog, at når først domstolen havde ville der gå frygtelig lang tid, før man kunne få domstolen til at ændre sin afgørelse, og det er faktisk, hvad der skete, så domstolen ændrer ikke Plessy versus Ferguson før Brown versus Board of Education i 1954, så man havde en næsten 60-årig periode, hvor institutionaliseret segregation havde velsignelsen. Vi har lært, at Højesteret i Plessy versus Ferguson havde et snævert syn på ligebehandlingsklausulen og fastslog, at separate men lige indkvarteringer for hvide og sorte amerikanere ikke var i strid med det 14. ændringsforslag. Earl Maltz antyder, at det er svært at sige, om et andet resultat og Plessy vs. Ferguson ville have gjort en stor forskel i sydstaternes handlinger, hvis der alligevel ikke var nogen politisk vilje til at håndhæve integrationen Jamal Green minder os derimod om, at segregationen lige var begyndt på tidspunktet for Plessy-sagen, og at denne dom fra domstolen legitimerede Jim Crow-love, som ville fortsætte med at sprede sig i næsten 60 år for at lære mere om Plessy versus Ferguson tjek National Constitution Center’s interaktive forfatning og Khan Academy’s ressourcer om USA’s regering og historie