Jeg forstår dette og behandler spørgsmålene kort, men det, jeg virkelig er interesseret i, er den juridiske definition af “lovlig orden” og enhver retspraksis vedrørende det.
Til det spørgsmål, du bragte op, er der en grund til, at retshåndhævende myndigheder ofte vil undgå at besvare spørgsmålet: Er jeg tilbageholdt, eller er jeg fri til at gå”. Dette gør det muligt at afgøre, hvornår tilbageholdelsen fandt sted, efter at det er sket. De retshåndhævende myndigheder er ikke forpligtet til at informere den tilbageholdte. Så hvis du med rimelighed går ud fra, at du er fri til at gå, men betjenten senere kan fremføre en rimelig mistanke over for en domstol, er du skyldig i at forstyrre en efterforskning. Derfor kan lovligheden af en persons handlinger afhænge af oplysninger, som personen ikke har kendskab til.
Denne dynamik kan så vendes, hvis en person forstår, hvor usikker hans situation er. Hvis betjenten fejlagtigt hævder nogle omstændigheder, der indebærer rimelig mistanke eller sandsynlig grund, så sidder den enkelte fast og tager en juridisk gamble i at bevare rettigheder, der rent faktisk er deres ret til at bevare.
Selv du kvalificerede, hvad en betjent ikke kunne gøre med: “medmindre han var retligt begrundet i sin anmodning”. Således indrømmer du i din egen karakteristik den fare, som et individ er udsat for, når det står over for en sådan situation.
Dette spørgsmål er det mest perniciøse med hensyn til, hvad der udgør en “lovlig ordre”. Hvorvidt en ordre er lovlig eller ej, afhænger af betjentens artikulerede sindstilstand og ikke af individets viden eller mangel på samme. Lovlige ordrer kan endda udvide de tidligere farer til personer, som indrømmet aldrig blev tilbageholdt. såsom en ordre om at forlade et offentligt rum på grundlag af forhold, som den enkelte ikke har kendskab til eller krav om at blive informeret om.
Lovhåndhævende myndigheder får kvalificeret immunitet, når deres fejlagtige, selv dødbringende, beslutninger er baseret på rimelige overbevisninger. Offentligheden har ikke en sådan beskyttelse og er juridisk bundet af forhold, som de er udelukket fra at have kendskab til, uanset hvor velbevandret de er i loven.
De mest grelle af disse problemer er det direkte resultat af, hvad der udgør en “lovlig ordre”. Alligevel har jeg stadig ikke fået nogen autoritativ juridisk retspraksis om omfanget af, hvad der udgør en “lovlig ordre”. Derfor er mit spørgsmål stadig ikke besvaret.