Hvem er Kenn? Kenn er ganske enkelt en national skat. Kenn Kaufman er en berømt fuglekigger, forfatter og naturforkæmper, og han har brugt sit liv på at observere fugle, læse om fugle, skrive om fugle og dele fuglenes verden med andre. Med al den viden om fugle i sin hjerne fungerer han også som feltredaktør for Audubon Magazine. Så når vi har et spørgsmål om fugle på kontoret, spørger vi bare Kenn, når vi har et spørgsmål om fugle. Og nu kan du også gøre det! Hvis du har et spørgsmål om fugle eller fuglebesøg, som du gerne vil have Kenn til at besvare, kan du skrive det i kommentarerne nedenfor eller på Facebook. Måske får du i næste måned den slags grundige, tankevækkende og endda humoristiske svar fra Kenn, som vi er blevet så glade for i årenes løb. -Redaktionen
***
Spørgsmål: Hvilke moderne fugle synes du ligner dinosaurer mest?
Kenn Kaufman: I slutningen af den første Jurassic Park-film er der en scene, hvor de overlevende, der med nød og næppe er undsluppet at blive dræbt af forskellige dinosaurer, forlader Isla Nublar med helikopter. Hovedpersonen kigger ud af helikopterens vindue, og hans blik falder på en flyvende flok brune pelikaner. Kameraet hænger på pelikanerne, og uden et ord kommer budskabet frem: De er her stadig. Vi har stadig levende dinosaurer, men nu kalder vi dem fugle.
Som lille barn var jeg fascineret af dinosaurer, før jeg begyndte at lægge mærke til fugle, så jeg har været begejstret over at følge forskningen, der mere og mere sikkert har fastslået, at vores fjerklædte venner i dag nedstammer direkte fra de gamle tordenøgler. Faktisk siger mange forskere i dag, at vi ikke kan trække en skillelinje mellem dinosaurer og fugle, fordi udviklingen foregik så jævnt og gradvist. Selve videnskaben er også fortsat med at udvikle sig, efterhånden som der bliver fundet flere og flere fossiler, og efterhånden som analysen af disse rester bliver mere sofistikeret.
Så sent som for få årtier siden blev dinosaurer alle afbildet som reptilagtige tingester dækket af olivengrønt skællet skind. Den eneste bredt anerkendte gamle fugl fra oldtiden var Archaeopteryx, der kendes fra fossiler fra ca. 150 millioner år siden. Archaeopteryx havde tænder og en benet hale, men fossilerne viste tydeligt, at den havde fjer, og det virkede som om, at denne mærkelige fugl med fjer lige pludselig var dukket op på den gamle scene. Men nu ved vi, at andre fuglelignende væsener dukkede op tidligere end Archaeopteryx. Desuden var der mange dinosaurer, der havde fjer. Og deres fjerdragt var ikke kun farverig i nogle tilfælde, men havde endda blanke iriserende nuancer!
Denne ændrede opfattelse komplicerer spørgsmålet om, hvilke moderne fugle der minder mest om deres gamle forfædre. Tænker vi stadig på dinosaurerne som khakifarvede, skællede drager med sladrende kæber, som velociraptorerne i Jurassic Park, eller forestiller vi os dem nu som lysende fjerklædte væsener, der svirrede rundt i landskabet? I lyset af denne usikkerhed er min nødløsning at fokusere på de fuglegrupper, der har den længste udviklingshistorie.
Baseret på genetik og fossile fund er der almindelig enighed om, at de mest primitive fuglegrupper i dag er flere familier af flyvevåge jordboere – strudse, emuer, kasuarer, næser, kiwier – samt tinamusfuglene, som kan flyve, men ikke særlig godt. Det er interessant nok, at der er god grund til at tro, at disse store tunge landfugle alle har udviklet sig fra forfædre, der kunne flyve. Så deres nuværende flyveløse tilstand er ikke i sig selv forbundet med deres primitive status.
For ca. 66 millioner år siden trivedes “almindelige” dinosaurer stadig sammen med en lang række fugle, hvoraf mange utvivlsomt kunne flyve godt og boede i træer. Så ramte en massiv asteroide jorden. Som Hannah Waters beskrev for Audubon for to år siden, ødelagde den resulterende katastrofe åbenbart de fleste skove, så små jordboende fugle ville have haft en fordel, mens de fleste træboende fugle døde ud. Da himlen endelig klarede op, var vejen åben for de overlevende fugle til at sprede sig og udvikle sig for at udfylde en overflod af nye nicher.
Det betyder, at hvis en fugl i dag ligner en dinosaur i dag, betyder det ikke, at den blot har bevaret disse træk siden oldtiden. Det tyder i stedet på, at fuglen har udviklet sig i en retning, der får den til at ligne disse skabninger fra gamle dage. I den optik er der ikke noget forkert svar på spørgsmålet om, hvilken moderne fugl der ligner dinosaurer mest, så vi kan bare lade vores fantasi tage over.
Så, hvilke fugle i dag får mig til at føle, at jeg oplever dinosaurer?
Jamen, tinamuer er stærke kandidater. Disse jordspringere fra de amerikanske troper ser bestemt primitive ud med deres runde kroppe, tynde halse og små, nørdede hoveder. Men normalt ser vi dem slet ikke, fordi de gemmer sig så effektivt i tætte skove og buske. Derfor har jeg primært oplevet dem gennem deres stemmer, men når jeg hører deres hjemsøgende, hule fløjter, føler jeg altid, at jeg hører ekkoer fra en meget tidligere tid.
Så er der kiwier. Disse newzealandske endemiske dyr er normalt afbildet som komiske utilpassede med lange næb og hårlignende fjer, som en krydsning mellem en sneppe og en moskusrotte. Men i naturen virker de ikke komiske. Jeg har været ude om natten for at lede efter Brown Kiwis fra Nordøen, og deres stemmer er fantastiske på tæt hold: hannernes maniakale fløjtene og hunnernes hårde, knirkende skrig, der lyder som lyden af flænsende kød. Når jeg hørte disse lyde i det tætte, dryppende mørke, kunne jeg forestille mig, at jeg var trådt 70 millioner år tilbage i tiden.
Men min ultimative dinofugl må være den sydlige cassowary. I regnskoven i den nordøstlige del af Australien havde vi ledt længe, før vi endelig fandt den – eller måske fandt den os. Pludselig var fuglen meget tæt på, og den var meget stor: den var mere end en meter høj, vejede sikkert 100 pund, var draperet med strittende pelslignende fjer, hovedet var kronet med en høj knoglet plade, og den gik bevidst i vores retning. Det første, jeg lagde mærke til, var dens massive ben og fødder med skarpe kløer, og jeg huskede at have læst, at kasuarer havde været kendt for at dræbe mennesker med kraftige, skærende spark. Så lagde jeg mærke til dens øjne: Kasuaren kiggede på os med et koldt, frygtløst blik, som om den vurderede os. I det øjeblik virkede det som om, at denne fugl kunne have passet lige ind i en scene i Jurassic Park, og jeg besluttede, at dette var en oplevelse med dinosaurer – eller tæt nok på.
Q: Hvorfor synger fuglene så meget mere ved daggry end på andre tidspunkter af dagen?
KK: Hvis du har prøvet at sove længe med åbne vinduer i foråret eller forsommeren, har du sikkert lagt mærke til fuglesangen – daggrykoret – der begynder ved den første antydning af lys i øst, eller endda før. Sangen fra utallige stemmer fortsætter og fortsætter, tilsyneladende uden pause, og aftager gradvist, efter at solen er kommet over horisonten.
Og selv om fugle laver en lang række forskellige vokaliseringer, fra alarmkald til simple kontakttoner, er de lyde, der defineres som sange, generelt mere komplekse. Fugle synger primært i ynglesæsonen, og de gør det hovedsageligt for at bekendtgøre deres krav på et redet territorium og for at tiltrække en mage – eller for at kommunikere med en mage, hvis de allerede har en. En rig, stærk sang er også en måde for et individ at vise, hvor veltrænet det er, ligesom en lys fjerdragt kan være med til at demonstrere en fugls kondition. Hannerne synger mest, men den igangværende forskning viser, at hunfugle kan synge mere, end vi tidligere har troet. Alligevel er hovedfunktionerne de samme.
En trækfuglehane, der ankommer til sit territorium om foråret, kan synge meget i begyndelsen, fordi andre trækfugle vil ankomme eller passere forbi, så det har høj prioritet at tiltrække en mage og advare andre hanner om at holde sig væk. Efter at hovedtrækningstiden er forbi, tjener sangen stadig til at holde parret i kontakt og til at forsvare territoriet. For de fleste fuglearter skal yngleområdet dække alle behov for det voksne par og deres unger i hele ynglesæsonen. Et par gule sanglærker vil f.eks. fordrive andre gule sanglærker, der krydser deres usynlige grænse. Dette instinkt skulle sikre, at ingen indtrængende gæster vil udtømme forsyningen af de særlige insekter, som de er ude efter for at brødføde sig selv og deres unger.
Men hvorfor synge så tidligt om morgenen? En vigtig grund er, at de fleste småfugle trækker om natten. Så længe træktiden varer, er daggry det tidspunkt, hvor der er størst sandsynlighed for, at nyankomne individer dukker op, så det giver mening for territorieindehavere at synge på det tidspunkt for at advare sådanne ankomne individer om at holde sig i bevægelse. Efter at trækket er afviklet, vandrer uparrede “flydere” stadig rundt i landskabet, og daggry er et godt tidspunkt for territoriehævdende fugle til at gøre deres krav gældende igen.
Den anden hovedårsag er endnu mere enkel: Ved det første tegn på lys er der ikke noget bedre at lave. Ugler og natsværmere foretager måske deres sidste strejftog om natten, men for de fleste fugle er det for mørkt til, at de kan foretage sig ret meget. I stedet for at forsøge at finde føde i mørket er det mere effektivt for dem at bruge denne tid til at kommunikere om, hvor stærke og veltrænede de er, til at forsikre deres artsfæller om, at de klarede sig igennem natten, og til at reklamere for deres krav på dette særlige territorium. Så det rødben uden for dit vindue, der vækker dig klokken fire om morgenen, forsøger ikke at afbryde din søvn, og det er ikke bare overstrømmende af musikalsk glæde; det følger instinkter, der har været med til at sikre artens overlevelse i årtusinder.
Q: Jeg var på fugletur i Europa, og jeg bemærkede, at næsten ingen af sangfuglene der havde kamme, mens der her i Nordamerika er mange fugle med kamme. Hvorfor er det sådan?
KK: Det er en god observation. Når vi ser en fugl med en fræk kam, fanger den vores opmærksomhed med det samme, men det kræver en skarp observationsevne at bemærke en mangel på kamme.
Men først og fremmest, hvad er en kam egentlig? Det er blot en langstrakt gruppe af fjer på toppen af hovedet. Kun et mindretal af arter har kamme, men dette træk dukker op over hele verden, med eksempler i mange fuglefamilier. Her i Nordamerika ser vi f.eks. meget fremtrædende kamme hos Northern Cardinal og Pyrrhuloxia – men ikke hos andre medlemmer af familien Cardinalidae, som f.eks. painted bunting, rose-breasted Grosbeak eller summer tanager. Men en anden slægtning, Blå Grosbeak, har aflange fjer på panden, der ofte giver hovedet et let spidst eller spidset udseende, hvilket måske afspejler et stadium i, hvordan en kam kunne udvikle sig.
De fleste arter af fugle med kam kan kontrollere disse fjer og hæve eller sænke dem efter behag, og kamens position tjener som en form for kommunikation. Blåhejrer og Stellershejrer har deres kamme sænket det meste af tiden og fremstår som spidser, der strækker sig tilbage fra bagsiden af kronen. Hvis de hæver deres kamme højt, signalerer det typisk en form for alarm, stress eller aggression. Hvis en Cedar Waxwing hæver sin spidse kam, er den sandsynligvis også bekymret over noget. Nordlige kardinaler har derimod ofte deres kamme hævet, og de kan gøre dem flade ved aggressive møder. Tusindflagermus og beslægtede arter kan hæve deres kamme højt, når de hævder deres dominans over andre af deres art, og kan flade dem, når de er bange. Signalerne varierer altså i betydning blandt forskellige fuglearter, men kammenes position meddeler normalt noget til andre medlemmer af samme art.
Her er et interessant mønster: Kammede fugle er generelt ikke langdistancetrækkere. Inden for familien af pløvernes familie trækker f.eks. den rundhovedede amerikanske guldkløver fra det høje Arktis til sydspidsen af Sydamerika, men de kammede arter af lappedykkere flytter langt kortere distancer. Nogle spætter (som f.eks. pileatspætterne) har en kam, men de få spætter, der trækker over store afstande (som f.eks. gulbuget spætmejse), har ikke en kam. Inden for kardinalsfamilien flyver den rundhovedede skarlagensanger til Sydamerika om vinteren, mens kammekardinalerne er fastboende. Hvorfor denne forskel? Så vidt jeg kan se, er det bare en tilfældighed. Men det er sjovt at tænke over.
Så, til sidst, har Nordamerika flere kammede sangfugle end Europa, og hvis ja, hvorfor?
Nordamerika nord for Mexico har flere fuglearter end Europa. Blandt sangfuglene er der en lidt højere procentdel, der har kamme, men den væsentligste forskel er, at de er meget mere iøjnefaldende her. I USA og Canada findes der 11 arter af hejrer, men de to med kamme, Steller’s og Blue Jays, er tilfældigvis meget almindelige og udbredte. De to europæiske hejrearter mangler tydelige kamme (selv om den eurasiske hejre kan hæve sine kronefjer for at skabe et puffy-headed look). Blandt Europas flere arter af mejser har kun én art en kam, men vi har fem arter af mejser med kammejser i Nordamerika, og de er blandt de almindelige gæster i foderautomater. Europas ene kammejseart er for det meste begrænset til det høje nord, men i Nordamerika har vi to arter, og Cedar Waxwing er meget udbredt. Og den nordlige kardinal er en af de mest velkendte baggårdsfugle for millioner af mennesker i USA og det sydøstlige Canada. I Europa findes der intet, der kan sammenlignes med kardinalen. Nogle af deres lærker har aflange kronefjer, men dem med de mest iøjnefaldende kamme, som f.eks. kamlærken og Thekla-lærken, er næppe baggårdsfugle for nogen.
Tager man det hele sammen, tror jeg, at forskellen mest er et spørgsmål om ren tilfældighed. Er det skuffende? Det håber jeg ikke. En stor ting ved fugleundersøgelser er, at selv et spørgsmål, der ikke kan besvares, vil få os til at overveje alle mulige fascinerende sidelys på vejen til ikke at få et svar.