Alai

I en artikel fra 2006 af Allison Stevens for Women’s eNews stod der, at “en videnskabelig uenighed …er ved at udvikle sig til en ophedet skænderi om den berømte suffragetters holdning til reproduktive rettigheder.” Stevens sagde, at pro-choice-aktivister var “forargede over, hvad de siger er en ubevist påstand og bekymrede over, at deres heltinde bliver tilegnet af et samfund, der ledes af de samme mennesker, som Anthony kæmpede imod i sin levetid: sociale konservative”.

En uge efter Stevens’ artikel udkom, skrev forfatter og klummeskribent Stacy Schiff: “Der er ingen tvivl om, at hun beklagede abortpraksis, hvilket alle hendes kolleger i stemmerettighedsbevægelsen også gjorde”, men Schiff kritiserede praksis med at bruge “historie plukket fra både tekst og tid” for at skabe “Anthony den pro-lifer”. Schiff sagde, at abort i det 19. århundrede, i modsætning til i dag, var en meget farlig og uforudsigelig procedure. Hun konkluderede: “Det afgørende er, at vi umuligt kan vide, hvad Anthony ville mene om dagens debat” om abortspørgsmålet, fordi “udtrykkene ikke kan oversættes”.

Gordon og andre var stærkt uenige i idéen om, at Anthony var imod abort. Gordon, der udgav en samling i seks bind af Susan B. Anthonys og hendes medarbejder Elizabeth Cady Stantons værker, skrev, at Anthony “aldrig gav udtryk for en mening om fosterlivets ukrænkelighed … og hun gav aldrig udtryk for en mening om at bruge statens magt til at kræve, at graviditeter skal føres til ende”. Gordon sagde, at for Anthony var abortspørgsmålet “en politisk varm kartoffel”, som hun skulle undgå; det distraherede hende fra hendes hovedmål om at give kvinder stemmeret. Gordon sagde, at stemmerettighedsbevægelsen i det 19. århundrede havde politiske og sociale synspunkter – “sekularisme, adskillelse af kirke og stat og kvinders selvbestemmelse” (kvinders autonomi) – som ikke passer med den moderne anti-abortplatform.

I 1999 udgav Ken Burns en film om Susan B. Anthonys og Elizabeth Cady Stantons liv med titlen Not for Ourselves Alone (Ikke for os selv alene). SBA List protesterede i en pressemeddelelse mod Burns’ portræt af disse to kvinder og sagde, at “at dokumentere Anthonys og Stantons vigtige arbejde for kvinders rettigheder uden at nævne deres afsky for abort er utroligt uretfærdigt, når man tænker på, hvor passionerede de var i dette spørgsmål”. Gordon svarede: “Det er rimeligt at spørge, hvis disse kvinder i det nittende århundrede var lidenskabelige og åbenhjertige i deres afsky for abort, hvorfor gjorde de så aldrig noget ved det?”

Christine Stansell, professor i historie ved University of Chicago og forfatter til en bog om feminismens historie, sagde: “Hverken Anthony eller nogen anden kvinderettighedsreformator fra det nittende århundrede ledede en anti-abortbevægelse, foreslog eller støttede love til kriminalisering af abort eller så abort som et politisk problem.”

Gloria Feldt, en tidligere leder af Planned Parenthood, sagde om Anthony, at “der er absolut intet i noget af det, hun nogensinde har sagt eller gjort, der kunne tyde på, at hun var imod abort.”

I begyndelsen af 2007 erkendte Cat Clark, en redaktør af FFL’s kvartalsvise magasin, at Anthony kun brugte lidt tid på emnet abort, men citerede FFL-forsker Mary Krane Derr, der sagde, at Anthonys “holdning til abort” var en integreret del af “hendes engagement i at ophæve kønsundertrykkelse”.

Lovprofessor Tracy Thomas, der skrev i Seattle University Law Review, sagde, at “strategien med at skabe en fortælling om feministisk historie mod abort” blev udviklet af Feminists for Life i begyndelsen af 1990’erne. Thomas offentliggjorde en lang analyse af hvad hun anså for at være unøjagtigheder i denne fortælling og sagde: “… fortællingen er simpelthen ikke sand. Lydbidder, der er blevet fjernet fra historien, er taget ud af kontekst for at formidle en betydning, der ikke oprindeligt var hensigten.” Hun citerede Annette Ravinsky, en tidligere næstformand for FFL, for at sige i offentliggjorte kommentarer: “Jeg ville virkelig ønske, at mine tidligere kolleger ville holde op med at fordreje døde menneskers ord for at få dem til at betyde noget, de ikke betyder …. De tidlige ledere af kvindebevægelsen var ikke imod, at kvinder kontrollerede deres krop.”

I maj 2010 talte Sarah Palin til et møde i SBA List og sagde, at Anthony var en af hendes helte, og at Palins egen modstand mod abortrettigheder var påvirket af hendes “feministiske forfædre”. Hun sagde: “Organisationer som Susan B. Anthony List bringer kvindebevægelsen tilbage til sine oprindelige rødder, tilbage til det, som det hele handlede om i begyndelsen. De minder os om de tidligste ledere af kvinderettighedsbevægelsen: De var pro-life.” Som svar på dette udtalte journalisten Lynn Sherr, forfatter til bogen Failure is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words, skrev sammen med Gordon et indlæg i Washington Post. De sagde: “Vi har læst hvert eneste ord, som denne meget voluminøse – og uendeligt politiske – kvinde har efterladt. Vores konklusion: Anthony brugte ingen tid på abortpolitik. Det var ikke af interesse for hende, selv om hun levede i et samfund (og en familie), hvor kvinder aborterede uønskede graviditeter.” Sherr og Gordon sagde, at deres argument “ikke drejer sig om abortrettigheder. Det handler snarere om udhuling af nøjagtighed i historie og journalistik.”

Kvinderettighedsaktivisterne Elizabeth Cady Stanton (siddende) og Susan B. Anthony

SBA List-formand Marjorie Dannenfelser offentliggjorde sit svar til Sherr og Gordon og sagde, at deres konklusion, “at abort ikke var noget sted på radaren”, var “ubegrundet på mange niveauer”. Hun sagde, at i Anthonys tid “var abort ikke engang et varmt politisk emne … Abort var simpelthen ikke til debat på et tidspunkt, hvor samfundet selv var stærkt imod denne praksis”. Thomas bestred Dannenfelsers påstand om, at abort ikke var et politisk spørgsmål i den periode, og hun bestred idéen om, at samfundet var stærkt imod abort. Thomas citerede tre akademiske historier, herunder en historie om abort af James Mohr, som diskuterede det, han kaldte doktrinen om kvickening, troen på, at det var lovligt og moralsk tilladt at afbryde graviditeten, før fosteret blev opfattet som bevægeligt. Mohr sagde, at denne tro var næsten universel i de første årtier af 1800-tallet og var udbredt gennem hele 1870’erne. Som følge heraf, sagde han, “troede kvinderne, at de bar på inaktive ikke-væsener før kvikkelsen”, og hvis en kvinde udeblev fra sin menstruation, et tidligt tegn på graviditet, kunne enten hun eller hendes læge tage skridt til at “genoprette menstruationsstrømmen”. Mohr sagde, at der var en stigning i antallet af aborter efter 1840, og at en undersøgelse af abort i New York City, der blev offentliggjort i 1868, konkluderede, at der var ca. en abort der for hver fire levende fødsler.

Dannenfelser sagde, at selv om antiabort-sagen ikke var “det spørgsmål, der gav Susan B. Anthony sine striber i de amerikanske historiebøger, ville historikere tage fejl, hvis de konkluderede, at Anthony var agnostisk i spørgsmålet om abort”. Hun citerede Anthonys forretningspartner, Elizabeth Cady Stanton, for at sige: “Når vi tænker på, at kvinder behandles som ejendom, er det nedværdigende for kvinder, at vi skal behandle vores børn som ejendom, som vi kan disponere over efter forgodtbefindende.” Forsøg på at autentificere dette citat har imidlertid været forgæves. Efter at Thomas i 2011 meddelte FFL, at hun ikke kunne finde kilden til dette påståede citat, erkendte FFL problemet ved at sige, at “tidligere generationer af pro-life-feminister informerede os om, at disse ord blev skrevet af Elizabeth Cady Stanton i et brev, der var gemt i Julia Ward Howes dagbog den 16. oktober 1873,” men at de ikke kunne finde brevet. FFL sagde, at Howes dagbogsnotat for denne dato indikerede, at hun havde diskuteret om barnemord med Stanton, som ifølge Howe “undskyldte barnemord med den begrundelse, at kvinder ikke ønskede at bringe moralske monstre til verden, og sagde, at disse handlinger var reguleret af naturloven. Jeg var stærkt uenig med hende.” Thomas tilføjede, at uenigheden opstod under en offentlig diskussion på en kvindekonference i New York.

Thomas sagde, at det er en fejl at tro, at Anthonys og Stantons synspunkter er forenelige med den moderne anti-abortbevægelses synspunkter. Hun henledte opmærksomheden på sagen om Hester Vaughn, som blev dømt til hængning for at have dræbt sit nyfødte barn i 1868. I en leder i The Revolution, en avis, der var ejet af Anthony og medredaktør af Stanton, beskrev man Vaughn som en “fattig, uvidende, venneløs og forladt pige, der havde dræbt sit nyfødte barn, fordi hun ikke vidste, hvad hun ellers skulle gøre med det”, og sagde, at Vaughns henrettelse ville være “et langt mere forfærdeligt barnemord end drabet på hendes barn”. The Revolution iværksatte en kampagne til Vaughns forsvar, som i vid udstrækning blev gennemført af Working Women’s Association (WWA), en organisation, der blev dannet i The Revolution’s kontorer med Anthonys deltagelse.

The National Susan B. Anthony Museum and House, der ligger i Anthonys tidligere hjem i Rochester, New York, udtrykte bekymring over forbindelsen af Anthonys navn med, hvad den anså for at være misvisende politisk kampagnemateriale, der var produceret af Susan B. Anthony List. I en pressemeddelelse sagde museet: “Listens påstande om Susan B. Anthonys holdning til abort er historisk ukorrekte.” Deborah Hughes, formand for museet, sagde: “Folk er forargede over deres handlinger, der skader Anthonys navn og vores museums mission.” Harper D. Ward sagde i en forskningsartikel offentliggjort af Susan B. Anthony Museum and House: “Anthonys lange karriere med offentlige taler gav hende mange lejligheder til at tale om abort, hvis hun valgte at gøre det. Den klare kendsgerning er imidlertid, at Susan B. Anthony næsten aldrig henviste til abort, og når hun gjorde det, sagde hun intet, der indikerede, at hun ønskede det forbudt ved lov.”

CitatEdit

Anthony skrev meget lidt om abort. De få eksisterende citater, som anti-abortorganisationer citerer, er blevet anfægtet af Anthony-forskere og andre kommentatorer, som siger, at citaterne er misvisende, taget ud af kontekst eller fejltilskrives.

“Skyldig?”Rediger

Nogle anti-abortgrupper citerer som Anthonys egne ord et anonymt essay med titlen “Marriage and Maternity”, der blev offentliggjort i 1869 i The Revolution, en avis, som Anthony ejede i to år, og som blev redigeret af sine medkæmpere for kvinders rettigheder, Elizabeth Cady Stanton og Parker Pillsbury. Essayet er imod abort og de samfundsmæssige problemer, der forårsager den, men forfatteren mener, at ethvert lovforslag, der forbyder abort, ikke vil nå “ondskabens rod og ødelægge den”. Den citerede tekst indeholder denne formaning mod abort:

Skyldigt? Ja, uanset motivet, kærlighed til lethed eller ønsket om at redde den ufødte uskyldige fra lidelser, er den kvinde frygtelig skyldig, der begår handlingen. Det vil belaste hendes samvittighed i livet, det vil belaste hendes sjæl i døden; men åh! tredobbelt skyldig er den, der for egoistisk tilfredsstillelse, uden hensyn til hendes bønner, ligeglad med hendes skæbne, drev hende til den desperation, der drev hende til forbrydelsen.

Det stykke var blot signeret “A.”. Fordi det blev offentliggjort i The Revolution, skrev Dannenfelser, at “de fleste logiske mennesker ville derfor være enige i, at skrifter underskrevet af “A.” i en avis, som Anthony finansierede og udgav, var en afspejling af hendes egne meninger”. Gordon, hvis projekt på Rutgers har undersøgt 14.000 dokumenter relateret til Stanton og Anthony, sagde: “Susan B. Anthony er blevet deres ufrivillige antiabort-plakatbarn baseret i høj grad på en artikel, som hun ikke skrev … For de lejlighedsvise artikler, som Anthony skrev, underskrev hun ‘S.B.A.’, ligesom hun underskrev postskrifterne i sin omfattende korrespondance. ‘Marriage and Maternity’ er kun underskrevet ‘A’, en stenografi, som Anthony aldrig brugte.” Derr sagde, at Anthony var kendt for at underskrive “S.B.A.” og blev kærligt omtalt som “Miss A.” af andre.

Som støtte for sin opfattelse af, at Anthony skrev denne artikel, sagde Dannenfelser, at “Anthony offentliggjorde mange artikler under et simpelt pseudonym, ‘A.'” i The Revolution. Ward anfægtede dette og sagde: “Denne udtalelse er fuldstændig forkert. Der er kun otte artikler i The Revolution, der blev underskrevet på den måde, og ingen af dem kan med rimelighed tilskrives Anthony.” Ward opregnede nummer- og sidetal for over 60 artikler i The Revolution, der var underskrevet “S.B.A.” eller “Susan B. Anthony”, og gav links til scanninger af artikler af “A.” Ward sagde, at en af artiklerne af “A.” var uenig med en leder i The Revolution, og i et senere nummer tiltalte redaktørerne forfatteren af artiklen som “Mr. A.”, hvilket gjorde det klart, at denne “A.” ikke var Susan B. Anthony. Ward analyserede de syv andre artikler af “A.” og konkluderede, at deres indhold i alle tilfælde ikke stemmer overens med Anthonys kendte overbevisninger eller interesser, herunder to, der omhandler et teknisk spørgsmål om maskiner og en, der anfægtede det amerikanske patentkontors kompetence.

Ward sagde, at det faktum, at artiklen af “A.”, der misbilliger abort, “indeholder inderligt religiøst sprog (“… tordner i hendes øre: “Den, der besudler kroppen, besudler Helligåndens tempel!”)” er et sikkert tegn på, at den ikke er skrevet af Anthony, der undgik en sådan religiøsitet.” Ward citerede Elizabeth Cady Stanton, Anthony’s nære veninde, som beskrev Anthony som agnostiker. Ward sagde, at The Revolution “offentliggjorde et stort antal artikler, der blev bidraget af dens læsere om en række forskellige emner, hvoraf mange underskrev sig selv anonymt, ofte med et enkelt bogstav”, og opregnede et udsnit af artikler, der var underskrevet med enkelte bogstaver ud over “A”, såsom “The Working Women’s Convention” med “B”, “Woman as Soldier” med “C”, og så videre gennem store dele af alfabetet.

Som svar på sidestillingen af Anthonys overbevisninger med dem, der blev givet udtryk for i The Revolution, sagde Gordon, at folk “har svært ved at forstå, at The Revolution var et debatoplæg – der præsenterede begge sider af et spørgsmål”. Ward understregede dette punkt ved at citere The Revolution’s redaktionelle politik om dette spørgsmål: “Slanger, der skriver til vores spalter, er kun ansvarlige for det, der står under deres eget navn. Hvis gamle abolitionister og slaveholdere, republikanere og demokrater, presbyterianere og universalister, hellige, syndere og Beecher-familien befinder sig side om side, når de skriver om spørgsmålet om kvinders valgret, må de tilgive hinandens uoverensstemmelser på alle andre punkter.”

Med henvisning til artiklen “Marriage and Maternity”, der identificerer ligegyldige ægtemænd som den “tredobbelt skyldige” part, siger Schiff, at “det, der generelt ikke nævnes, er, at essayet argumenterer imod en anti-abortlov; forfatteren mente ikke, at lovgivning ville løse problemet med uønsket graviditet.” Gordon henviser til artiklens mange skriftcitater og appeller til Gud og siger, at dens stil ikke passer til Anthonys “kendte overbevisninger”.

På FFL’s vegne sagde Clark: “Feminists for Life er forsigtige med tilskrivningen af ‘Ægteskab & Moderskab’. I FFL-materialer siges det blot at være optrådt i Susan B. Anthonys publikation, The Revolution.”

“Sweeter even “Edit

Frances Willard, formand for Woman’s Christian Temperance Union, holdt en tale den 4. oktober 1888, hvor hun beskrev en samtale, der omfattede Anthonys reaktion på en “førende publicist”, der spurgte hende, hvorfor hun, med et så generøst hjerte, aldrig havde været hustru eller mor. Willard sagde, at Anthony svarede “på denne måde”:

Jeg takker Dem, venlige hr., for det, som jeg opfatter som den største kompliment, men endnu sødere end at have haft glæden af at passe mine egne børn, har det været for mig at hjælpe med at skabe en bedre tilstand for mødre generelt, så deres ufødte små børn ikke kunne blive testamenteret væk fra dem.

Disse ord er blevet præsenteret af både SBA-listen og FFL for at angive Anthonys holdning til abort. Dannenfelser fra SBA List forbandt disse ord med abort i 2010: “Hvis der stadig skulle være tvivl om, hvor Susan B. Anthonys overbevisning ligger, taler hendes ord til Frances Willard i 1889 for sig selv”. Tracy Clark-Flory var uenig og skrev på Salon.com, at de udgør “en udtalelse, der bekvemt kan tages til at betyde en række ting”.

Anti-abortfeministen Derr satte Anthonys ord ikke i forbindelse med abort, men med Anthonys modstand mod en lov, der fastslog, at hvis et barn var ufødt på tidspunktet for faderens død, kunne forældremyndigheden over det nyfødte barn tages fra moderen, hvis der var udpeget en værge i faderens testamente. Ward sagde ligeledes, at Anthony ikke henviste til abort her, men til love, der gjorde det muligt for faderen at “testamentere” familiens børn til en anden end deres mor efter hans død. Ward støttede dette med et citat fra Matilda Joslyn Gage, en af Anthonys medarbejdere, som kritiserede de eksisterende love, hvorefter “faderen antages at være den eneste ejer af børnene, som kan bindes ud, testamenteres eller gives væk uden moderens samtykke eller endog viden.”

Ward sagde, at disse ord under alle omstændigheder ikke kan karakteriseres som et citat, fordi Willard gjorde det klart, at hun ikke forsøgte at gengive præcis, hvad Anthony havde sagt. Ward sagde, at Willards rekonstruktion af samtalen er urealistisk, fordi Willard, “får Anthony til at tale på en sentimental og indsmigrende måde, der er fuldstændig ulig den måde, hun faktisk talte på”.

Efter at disse ord blev offentliggjort af Derr i en bog fra 1995 og i FFL’s eget tidsskrift i 1998, blev de i 2000 brugt af FFL i en reklameplakat, en af otte produceret til universitetscampusser, sammen med en påstand om, at Anthony var “endnu en anti-choice-fanatiker”, hvilket leder læseren til en abortrelateret fortolkning af dem.

Social PurityRediger

“Social Purity” var navnet på en anti-alkohol- og pro-suffrage-tale, som Anthony holdt gentagne gange i 1870’erne. Efter at have udpeget alkoholmisbrug som et stort socialt onde og anslået, at der var 600.000 amerikanske mænd, der var drukkenbolte, sagde Anthony, at spiritushandelen måtte bekæmpes med “én seriøs, energisk, vedholdende kraft”. Hun fortsatte med en sætning, der nævnte abort:

Den retsforfølgelse ved vore domstole for løftebrud, skilsmisse, ægteskabsbrud, bigami, forførelse, voldtægt; avisrapporterne hver dag i hvert år om skandaler og skandaler, om hustrumord og skud på elskerinder, om aborter og barnemord, er evige påmindelser om mænds manglende evne til at klare dette samfundets monsteronde med succes.”

Sidst i talen nævnte Anthony igen abort:

Det sande forhold mellem kønnene kan aldrig opnås, før kvinden er fri og ligeværdig med manden. Hverken i udarbejdelsen eller udførelsen af de love, der regulerer disse forhold, har kvinden nogensinde haft den mindste stemme. Lovene for ægteskab og skilsmisse, for utroskab, løftebrud, forførelse, voldtægt, bigami, abort, barnemord – alle er lavet af mænd. De alene bestemmer, hvem der er skyldig i at overtræde disse love, og hvad der skal være deres straf, med dommer, jury og advokat alle mænd, uden at nogen kvindes stemme høres i vores domstole.

Clark beskrev denne tale som en tale, hvor Anthony var “mere eksplicit” om abort. Hun sagde, at “denne tale fremstiller klart abort som et symptom på de problemer, som kvinder står over for, især når de er underlagt ‘tyranni af mænds lyster og lidenskaber’.”

Ward sagde, at denne tale ikke med rimelighed kan fortolkes som en indikation af, at Anthony var imod abort, og sagde: “At opregne abort som en af konsekvenserne af alkoholmisbrug er ikke det samme som at opfordre til, at det skal forbydes.” Ward sagde, at Anthony også inkluderede skilsmisse i denne liste over konsekvenser og alligevel senere i talen “talte ætsende om dem, der var imod det, og sagde: “Vi har fået nok af den sygelige sentimentalisme, som regner kvinden for en heltinde og en helgen, fordi hun forbliver hustru til en fordrukken, umoralsk mand.'”

“Hun vil fortryde den dag “Edit

Ifølge Gordon og Sherr kom den eneste tydelige henvisning til abort i skrifter, der vides at være Anthonys, i hendes dagbog i en passage, der blev opdaget af Gordon. Anthony skrev i 1876, at hun besøgte sin bror og fik at vide, at hendes svigerinde havde aborteret sin graviditet. “Det gik ikke godt”, siger Gordon og Sherr, og hendes svigerinde var sengeliggende. “Søster Annie i sengen – har været syg i en måned – pusler med sig selv – & blev befriet her til morgen. hvilken uvidenhed & mangel på selvstyre verden er fyldt med.” Tre dage senere skrev Anthony: “Søster Annie bedre – men ser meget slank ud – hun vil fortryde den dag hun tvinger naturen.” Ifølge Gordon henviser udtrykket “tampering with herself” til “inducing an abortion”.

Gordon og Sherr skrev: “Det er klart, at Anthony ikke bifaldt sin svigerindes handling, men notationen er tvetydig. Er det aborthandlingen, der vil blive beklaget? Eller er det at være sengeliggende, den risiko, der er taget med ens eget liv?” Desuden, skrev Gordon og Sherr, er der intet i citatet, der tyder på, at Anthony betragtede abort som et socialt eller politisk spørgsmål snarere end et personligt spørgsmål, at hun lidenskabeligt hadede det, eller at hun var aktiv imod det. Ward, der bemærkede, at kvinder, der fremkaldte deres egne aborter, gjorde det med primitive og farlige teknikker, sagde, at denne passage “på ingen måde indikerer, at Anthony gik ind for love, der forbyder læger at tilbyde aborter”.

“Active Antagonism “Edit

I 2016 skrev Dannenfelser en artikel med titlen “‘Active Antagonism’ on International Women’s Day”, der blev offentliggjort i The Hill, en politisk avis og hjemmeside. I den skrev hun: “Susan B. Anthony, grundlæggeren af bevægelsen for kvinders rettigheder, sagde, at abort fyldte hende med ‘indignation og vakte aktiv antagonisme’.”

Som et andet tilfælde, hvor “Dannenfelser har ignoreret fakta”, svarede Ward: “Anthony sagde intet af den slags. Elizabeth Blackwell skrev disse ord, som står på side 30 i hendes erindringer.” Elizabeth Blackwell var den første kvinde, der fik en medicinsk embedseksamen i USA. På side 30 i hendes erindringer sagde Blackwell: “Abortørens grove perversion og ødelæggelse af moderskabet fyldte mig med indignation og vakte aktiv modvilje.”